Диссертация (1138761), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Внастоящеевремяединственнымместом,гдемногиеамериканцысталкиваются с незнакомыми людьми, являются торгово-развлекательныекомплексы. Самое главное общественное место на сегодняшний деньявляется частным»303.Авторомисследованияобозначенаважнаяпроблема,широкообсуждаемая в западной правовой, социологической и политологическойлитературе, – проблема «приватизации публичного пространства»304. Всеболее распространенной во многих странах становится практика передачи вчастные руки территорий, традиционно использовавшихся в качествепубличныхфорумов,дляблагоустройства,перепланировкиилиреконструкции. Так, одна из самых больших площадей в Лондоне – ПлощадьГранари (Granary Square) – открылась в 2012 году после ее передачи частнойдевелоперской компании, что стало предметом острых разногласий междувластью и противниками приватизации публичного пространства305.
Аамериканский город Солт Лейк Сити в конце 1990-х годов продал частьглавной улицы в центре города в собственность Церкви Иисуса ХристаСвятых последних дней (церкви мормонов), оставив по соглашению сцерковью для жителей только право беспрепятственного прохода, непредполагающего, в частности, возможность проводить собрания, митингиилидемонстрации,распространятьлитературу,организовывать303Kohn, M.
Brave New Neighborhoods: The Privatization of Public Space. New York: Routledge, Taylor &Francis Books, 2004. P. 55.304См.: Dorsen, N. and Gora, J. Free Speech, Property, and the Burger Court: Old Values, New Balances // TheSupreme Court Review. 1982. Vol. 1982. Pp.
195-241; Kohn, M. Op.cit.; Minton A. The Privatisation Of PublicSpace: What Kind of World Are We Building? Report published by Royal Institution of Chartered Surveyors(RICS), 2006 – [Электронный документ]. – URL: http://www.annaminton.com/Privatepublicspace.pdf (посостоянию на 02.02.2015); Mitchell, D. The Right to the City: Social Justice and the Fight for Public Space.Guilford Press, 2003.305Vasagar. J. Public Spaces in Britain's Cities Fall Into Private Hands // The Guardian, 11 June 2012 –[Электронный документ].
– URL: http://www.theguardian.com/uk/2012/jun/11/granary-square-privately-ownedpublic-space (по состоянию на 02.02.2015).152развлекательные мероприятия, устанавливать стенды или вешать плакаты,использовать громкоговорители. Недовольство общественных и религиозныхорганизаций привело к судебным тяжбам306.Как отмечают исследователи, по мере все большего перемещенияжизни горожан в места, принадлежащие частным компаниям, возможностидля публичного самовыражения заметно сужаются. Частный собственникдвижим соображениями максимизации прибыли или личной пользы в инойформе от объектов собственности и, кроме того, получает удовлетворение отсвободного распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числепосредствомпресечениядискомфорт307.предложитьКромепопытоктого,манифестантамегоиспользования,собственникиспользоватьвполнеплощадкупричиняющихобъяснимодляможетпроведениясобраний при условии внесения платы за аренду помещения или земельногоучастка в размере, определяемом свободным рынком.
Для многихорганизаторов публичных мероприятий такие условия равносильны запретуна использование соответствующей территории в качестве места проведенияманифестации. По мнению исследователей, ограничение свободного иравного доступа к частным владениям, по своей сути предназначенным дляколлективного использования (торговли, общественного питания, отдыха ит.п.), актуализирует проблему социальной изоляции определенных групп,Решение окружного суда 2001 года по делу Первая Унитарианская Церковь Солт Лейк противКорпорации Солт Лейк Сити, вынесенное в пользу города, было обжаловано в апелляционный суд,которым вынесено решение от 9 октября 2002 г., отменившее решение окружного суда и признавшеесоглашение между городом и церковью мормонов не соответствующим Первой Поправке к Конституции.First Unitarian Church of Salt Lake City v.
Salt Lake City Corporation, 308 F.3d 1114).307Некоторые территории передаются застройщикам в долгосрочную аренду, при этом публичныйсобственник надолго утрачивает контроль над объектом. Мотивация арендатора при таких условиях близкак мотивации собственника. Одним из примеров является проект возрождения центрального районаЛиверпуля (Великобритания), получивший название «Райский проект» (The Paradise Project) и позжепереименованный в «Ливерпуль ОДИН» (Liverpool ONE).
Территория в центре города площадью 42,5 акра,включающая в себя 34 улицы и парк Чавасс, сдана в аренду на 250 лет компании-застройщику Grosvenor,который превратил ее в огромный квартал магазинов, развлечений и отдыха под открытым небом.Подробнее см.: Minton A. Op. cit. Pp.14-15; Kingsnorth P. Cities For Sale // The Guardian. 29 March 2008 –[Электронный документ]. – URL: http://www.theguardian.com/society/2008/mar/29/communities (по состояниюна 02.02.2015); официальный сайт проекта «Ливерпуль ОДИН» URL: http://www.liverpool-one.com/ (посостоянию на 02.02.2015).306153увеличиваетнеравенствоичувствонеудовлетворенностинаименееобеспеченных прослоек общества308.Практика различных государств предоставляет богатый материал дляразмышлений о поиске разумного и справедливого баланса между свободойпубличного выражения мнений (в первую очередь, свободой собраний) иправом собственника удалить нежелательных лиц с принадлежащего емуучастка (или из здания).
В Руководящих принципах по свободе мирныхсобраний подчеркивается наличие права на свободу мирных собраний такжеи для собраний, проходящих на территории частных владений. Дляпроведения таких собраний не требуется уведомление государственногооргана, но обязательно согласие собственника (§ 22). Далее в указанномдокументе содержится правило о том, что владельцы частной собственностимогут на законных основаниях и по своему усмотрению ограничить доступ ксвоим владениям любым лицам, за исключением тех ситуаций, когда защитасвободы собраний в местах, находящихся в частной собственности, можетоказаться необходимой в случае нарушения самой сути данного права (§ 23).Кисключениямманифестантамкакправаразотноситсянапроведениетребованиемирныхопредоставлениисобранийвместах,относящихся к «квази-публичным» территориям.Исключение из общего правила свидетельствует о том, что внекоторыхслучаяхинтересыманифестантовнастольковажны,чтооправдывают даже серьезные обременения в отношении собственника.Специфика обусловлена особыми характеристиками места, выбираемогогражданами для проведения мероприятия, и заключается в том, что частныйобъект недвижимости воплощает собой публичный форум (public forum).Существуетпрактикаотнесенияк«квази-публичной»собственностиследующих частных владений:3081)аэропортов;2)торговых и торгово-развлекательных центров;Kohn, M.
Op cit. Pp. 4-7.1543)пешеходных улиц;4)университетских кампусов.Интерес представляют критерии, используемые судами в качествеосновы для вывода о признании (или отказе в признании) частнойтерриториипубличнымсталкиваютсясудысоответствующиефорумом,приатакжеразрешениитрудности,даннойскатегориипредставлениям о необходимости икоторымиспоров,соразмерностиограничений либо права собственности, либо права свободного выбора местапроведения собрания.Отнесениекпубличнымместамтерриторийаэропортоввнезависимости от их формы собственности (государственной или частной)обычно не вызывает споров309.
К выводу о том, что политические собрания ивыступления должны быть разрешены на частной территории аэропорта,пришел Федеральный Конституционный Суд Германии по результатамрассмотрения дела Фрапорт АГ, завершившегося решением от 22 февраля2011 г.310. Спор возник вследствие того, что Франкфуртский аэропорт наложилна заявительницу и пять других членов инициативной группы противдепортации запрет на посещение аэропорта и пояснил в письме, чтособрания, реклама, а также распространение листовок требуют согласованияи что «несогласованные демонстрации» в терминале недопустимы посоображениям безопасности, а также того уровня сервиса, которыйгарантирует пассажирам аэропорт.Вынося решение, Суд исходил из того, что, хотя аэропорт находится вчастной собственности, держателями его акций являются земля Гессен игород Франкфурт-на-Майне, которые, согласно Основному закону ФРГ,В 1991 году Верховный Суд Канады вынес решение по делу Комитет по делам Содружества Канадыпротив Канады, в котором указал на то, что государство, будучи собственником Международногоаэропорта в Монреале, не вправе ограничивать свободу выражения мнений на его территории, посколькуаэропорт является подходящим для высказывания идей и мыслей местом («публичной ареной»), а такжепоскольку мирное самовыражение совместимо с основной целью функционирования объекта и непрепятствует ее эффективному осуществлению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
