Диссертация (1138761), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Еслиугроза не является реальной и неминуемой, то есть не указывает нанеизбежность насильственных действий демонстрантов или их оппонентов,то серьезные ограничительные меры не могут быть оправданы. В этомотношении российский Федеральный закон № 54-ФЗ содержит множествочрезмерных (недопустимых) ограничений, таких как: право законодателясубъекта РФ дополнительно определять места, в которых запрещаетсяпроведение публичных мероприятий (часть 2.2 статьи 8); запрет проведенияпубличных мероприятий на территориях, непосредственно прилегающих крезиденциям Президента РФ, к зданиям, занимаемым судами, к территориями зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы(пункт 3 части 2 статьи 8); полный запрет на ношение масок (пункт 11 части4 статьи 5, пункт 1 части 4 статьи 6); фактически разрешительный порядок116уведомления о проведении публичного мероприятия (часть 5 статьи 5, пункт2 части 1 статьи 12) и другие.1172.2.ОграничениясвободысобранийвцеляхзащитынравственностиНесмотря на то что современные демократические государства далекопродвинулись в процессе обособления права от иных форм социальнойрегуляции, защита нравственности (общепризнанной, публичной морали,добрых нравов) как цель ограничения субъективных прав и свобод, в томчисле и свободы собраний, стабильно присутствует как в национальныхправовых системах, так и в международно-правовых актах о правах человека.Внаучнойлитературеразличаютнравственностьличнуюиобщественную.
Под личной нравственностью понимают набор элементов,определяющих идеал поведения человека237, сущностью которых являетсясовокупность представлений о добре и зле. Нравственность ориентируетиндивида поступать благопристойно, не отступая от «существующих нравов,традиций, принципов человеческого общежития»238. Нормы нравственности(морали)неограничиваютсярегулированиемвнешнеобозримыхчеловеческих поступков, но, по меткому выражению известного правоведаXIX века А.П.
Лопухина, «обнимают всю жизнь человеческого духа – до еготончайших, не подлежащих проверке, движений»239.Право и нравственность сближаются в ситуациях, касающихсястандартов поведения, принятых в обществе. Здесь речь идет не о личной, аобобщественнойнравственности,подкоторойпонимаютсянормыповедения, сложившиеся в конкретном обществе и принимаемые большейего частью. Именно нормы общественной нравственности в большинствеправовых систем становятся объектом правовой охраны (конституционноправовой, административно-правовой, уголовно-правовой и др.)240.Магадов Ш.Р. Нравственность как конституционная ценность в Российской Федерации. Автореф.
дисс.… канд. юрид. наук. М., 2012. С. 13.238Тасаков С.В. Охрана общественной нравственности – задача уголовного закона // Российская юстиция.2008. № 10. СПС «Консультант Плюс».239Цит. по: Краснов М.А. Смысл конституционно-правовой апелляции к нравственным категориям вконтексте европейской культуры // Журнал конституционализма и прав человека. № 1. 2013. С. 33.240Магадов Ш.Р. Указ. соч. С. 13-14.237118Полномочие государства по ограничению свободы собраний в целяхзащиты нравственности обычно напрямую закрепляется в нормативныхправовых документах. Часто эта цель ограничения свободы собранийиспользуется в связке с охраной здоровья населения, что, вероятно, связано спониманием нравственности как индикатора «душевного» благополучияобщества. В частности, статья 21 Международного пакта о гражданских иполитических правах указывает на допустимость наложения ограничений насвободумирныхсобраний,необходимыхдляохраныздоровьяинравственности населения.
Европейская Конвенция о защите прав человека иосновных свобод в статье 11 также говорит о возможности ограничениясвободы мирных собраний в целях «охраны здоровья и нравственности»(пункт 2). Часть 3 статьи 55 Конституции РФ, перечисляющая целиограничений конституционных прав, в том числе свободы собраний, средипрочего указывает цели защиты «нравственности, здоровья».Примеры аналогичных формулировок встречаются и в национальныхзаконодательных актах о свободе манифестаций. Например, Закон Албании одемонстрациях 2001 года в статье 1 допускает введение ограниченийсвободы собраний по соображениям охраны здоровья и нравственностиграждан241.
Статья 3 Закона Латвийской республики «О собраниях, уличныхшествиях и пикетах» предполагает установление ограничений свободысобраний, преследующих цель охраны общественного здоровья илинравственности (пункт 2). В некоторых юрисдикциях защита нравственностииспользуется в качестве обособленной цели, оправдывающей введениеограничений в отношении свободы манифестаций. Так, Конституция Мальтыв статье, гарантирующей свободу собраний, указывает на то, что закон можетЧасть 2 статьи 1 Закона Республики Албания от 23 апреля 2001 г. № 8773 «О демонстрациях» –[Электронный документ].
– URL: http://legislationline.org/documents/action/popup/id/16298 (по состоянию на02.02.2015) (перевод мой –Т.Х.).241119предписывать соблюдение разумных требований в интересах общественнойнравственности и приличия (часть 2 статьи 42)242.Следует заметить, что включение нравственных императивов вперечень оснований ограничения права на организацию публичных собранийне свидетельствует о том, что моральные нормы в полном объемепризнаются и защищаются правом. В литературе отмечается, что «… законыне должны регулировать все, что желательно с точки зрения нравственности,они лишь должны устанавливать минимальную моральную планку,необходимую для здорового функционирования социальной системы»243.Еще Г. Еллинек, а также разделявший его взгляды В.С.
Соловьев, выявляясвязь права и нравственности, определяли право как «минимум морали»244или «низшую ступень нравственности»245.Чтобы подчеркнуть несовпадение предметных областей регулированиянорм общественной нравственности и норм права, при указании целейограничения прав законодатель иногда использует такие понятия, как«разумные» или «справедливые» требования морали. Например, согласностатье 29 Всеобщей декларации прав человека целью ограничения основныхправ может быть «удовлетворение справедливых требований морали». Помнению А.А. Малиновского, в данной формулировке явно прослеживается«указание на нравственный релятивизм, относительность представлений одобре и зле, разрешенном и запрещенном, общественно полезном ивредном»246.Конституция Мальтийской Республики от 21 сентября 1964 г.
// Электронная правовая базаМинистерства юстиции, культуры и местного самоуправления Мальты – [Электронный документ]. – URL:http://www.justiceservices.gov.mt/DownloadDocument.aspx?app=lom&itemid=8566&l=1 (перевод мой –Т.Х.) (посостоянию на 02.02.2015).243Mooney, C. F. Public Morality and Law // Journal of Law and Religion. 1983. Vol. 1. No. 1.
P. 46 (перевод мой– Т.Х.).244Однако в советской науке высказывались позиции о том, что при социализме правовые нормы являются«максимумом морали». См.: Алексеев Л.И. Единство правовых и моральных норм в социалистическомобществе. М., 1968.245Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М., 1910. С.
61-62; Соловьев В.С.Нравственность и право / История философии права. СПб. 1998. С. 453.246Малиновский А.А. Нравственность в гражданском праве // Нотариус. 2007. № 5. СПС «КонсультантПлюс».242120Легитимность цели. Относительность, неопределенность, крайняязатруднительностьконтролясоблюдениятребованийобщественнойнравственности оставляют открытым вопрос о легитимности цели защитыпубличной морали как повода для введения ограничений конституционныхправ и свобод, в особенности свободы мирных собраний.
Предпочтительнымвидится признание цели охраны нравственности «юридическим атавизмом» инаправление усилий на исключение ее из правового поля (по крайней мере,применительно к регулированию свободы собраний). В противном случаевозникают неразрешимые проблемы, связанные не только с пониманиемконечной цели ограничений, но и с определением критериев необходимостигосударственного вмешательства и выбором адекватных и соразмерных мер,позволяющихдостигнутьцель,сохранивприэтомсущностныехарактеристики свободы собраний.Противники участия государства в защите усредненных представленийо моральных ценностях опираются на тезис о том, что свободные индивидывправесамостоятельнораспоряжатьсясобойисвоимидействиями,определять, что для них хорошо, а что плохо – это проистекает из самойсущности категории свободы247. В задачу публичной власти не входитпродвижение идей и ценностей, кажущихся ее руководителям «хорошими»,«истинными»,«высоконравственными».демократическомгосударстве,вКаккоторомотмечаетБ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
