Диссертация (1138761), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Dezember 2008 // Официальный сайтФедерального министерства юстиции и защиты прав потребителей – [Электронный документ]. – URL:http://www.gesetze-im-internet.de/befbezg_2008/BJNR236610008.html (по состоянию на 02.02.2015).210Закон Литвы от 2 декабря 1993 г. No I-317 «О собраниях» // Электронная правовая база БДИПЧ ОБСЕ –[Электронный документ]. – URL: http://legislationline.org/topics/country/17/topic/15 (по состоянию на02.02.2015).209102настороженность, поскольку создают простор для чрезмерного ущемленияправ участников публичных мероприятий.
Стоит согласиться с Венецианскойкомиссией Совета Европы, которая в своем Заключении о Федеральномзаконе № 54-ФЗ справедливо призвала прибегать к данному основаниюзапрета мирных собраний, только если в конкретном случае собрание – сучетом численности его участников и других обстоятельств – представляетдействительную угрозу перечисленной категории зданий или функциям,осуществляемым на их территории211.
Кроме того, Уполномоченный поправам человека в Российской Федерации, проанализировав практикуприменения нормативного регулирования, касающуюся рассматриваемогооснования вмешательства в свободу мирных собраний, отмечал наличие внем высокого потенциала для произвольных решений органов власти озапрете мероприятий ввиду отсутствия полного и четкого нормативногоопределенияПримерыпонятия«непосредственнозлоупотреблениябеспрепятственноегосударствомфункционированиеприлегающейтерритории»212.своимправомобеспечитьоргановвластиявляютсяуниверсальными и встречаются в практике наднациональных судебныхорганов. Так, в деле Шашка против Венгрии Европейский Суд по правамчеловека, обратив внимание на обстоятельства конкретного дела, призналнедопустимым запрет проведения политической демонстрации передзданием Парламента Венгрии в день, когда не происходило никакихпарламентских заседаний213.
А в деле Сергей Кузнецов против РоссииЕвропейский Суд посчитал, что якобы имевшее место перегораживаниепрохода в здание суда, особенно учитывая, что заявитель продемонстрировал211Opinion on the Federal Law No. 54-FZ of 19 June 2004 on assemblies, meetings, demonstrations, marches andpicketing of the Russian Federation (Venice, 16-17 March 2012), § 34 – [Электронный документ]. – URL:http://www.venice.coe.int/webforms/documents/CDL-AD(2012)007-e.aspx (по состоянию на 02.02.2015).212Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о соблюдении натерритории Российской Федерации конституционного права на мирные собрания – [Электронныйдокумент].
– URL: http://www.rg.ru/2007/06/28/sobrania-doklad-dok.html (по состоянию на 02.02.2015).213Application no. 58050/08, Sáska v. Hungary, Judgment of 27 November 2012, § 23.103сговорчивость и готовность к сотрудничеству с властями, не может считатьсясущественной и достаточной причиной для вмешательства214.Представляется, что цель поддержания беспрепятственной работыгосударственных учреждений должна пониматься узко. Она не можетоправдать ограничения лишь на основании формального критерия близостиместа публичного мероприятия к зданию, в котором расположен органвласти. Данная цель может рассматриваться как легитимная, только еслиманифестанты полностью блокируют работу государственного органа либопосягают на личную безопасность конкретных должностных лиц (при этомугроза должна быть реальной).
В связи с этим, полный запрет на любоемероприятие на территориях, указанных в пункте 3 части 2 статьи 8Федерального закона № 54-ФЗ, является непропорциональным.При оценке угрозы как реальной, то есть требующей эффективныхограниченийсвободысобраний,долженучитыватьсякритерийеенеминуемости (imminent threat). Неминуемость означает, что угроза должнабыть не абстрактной и отдаленной во времени, а конкретной инепосредственно следующей за провокационными действиями участниковманифестации. В решении по делу Бранденбург против штата Огайо (1969)ВерховныйСудСШАпризналнеконституционнымпривлечениекответственности лидера группировки Ку Клукс Клан, поскольку посчитал,что недопустимо наказание за абстрактные призывы к использованиюнасильственных методов для достижения политических преобразований,которые сами по себе не угрожают общественной безопасности иправопорядку215.
Для того чтобы установление ограничений считалосьправомерным, провокационные лозунги должны вызывать немедленнуюреакцию, а не побуждать к долгосрочным размышлениям, которые могутникогда и не вылиться в реальные поступки, опасные для действующейправовой и политической систем.214215Application no. 10877/04, Sergey Kuznetsov v. Russia. Judgment of 23 October 2008, §44.Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).104Внекоторыхправопорядкахданныйстандарт(неминуемостинегативных последствий) рассматривается как слишком либеральный ипоэтому неприемлемый.
Австрийский Конституционный Суд в решении от16 марта 2007 г. установил, что право на свободу собраний не нарушается вслучае запрета мероприятия, нацеленного на вовлечение аудитории вдеятельность национал-социалистической направленности. Суд поддержалзапрет демонстрации под названием «Конец мультикультуризму. Ради нашейродины!», поскольку, по его мнению, публичный интерес в запрете такогомероприятия перевешивал частный интерес его организаторов. Публичныйинтерес, в свою очередь, основывается на том, что конституирующимэлементом Австрийской республики является недопущение проявленийнационал-социализма, а также на том, что подобное мероприятие создаетриск насильственной конфронтации с членами «левых» групп216. И хотя вданном случае риск можно охарактеризовать только как «абстрактный»,«умозрительный», государство посчитало необходимым ввести серьезныеограничения, чтобы его избежать.
Исторический опыт и политическиесоображения привели к тому, что государство сознательно пошло наограничение свободы выражения мнений (в данном случае свободысобраний) из-за содержания высказываемых идей (content-based restrictions),что является отступлением от принципов плюрализма и толерантности и несоответствуетзаявленнымвнастоящемисследованиикритериямпропорциональности ограничений и сохранения основного содержанияправа.Не отвечают критерию неминуемости угрозы и ограничения, вводимыев отношении собраний исключительно по той причине, что ранееаналогичные мероприятия сопровождались беспорядками и проявлениямиагрессии.
В свете рассматриваемого критерия неубедительным выглядитподход Европейского Суда (Европейской Комиссии) по правам человека,который оправдывает серьезные ограничения свободы собраний (от отказа в216VfGH Erkenntnis 16 März 2007 B 1954/06.105согласовании до полного запрета на все публичные собрания наопределенной территории) соображениями охраны общественного порядка,угроза которому оценивается только на основании опыта проведения схожихсобраний в прошлом217.
Так, в деле S v. Austria (1990)218 лишение заявителявозможности провести собрание, нацеленное на выражение протестасудебным решениям, было оценено как допустимое, поскольку проводимыеранее аналогичные мероприятия создавали слишком много шума и темсамым нарушали общественный порядок и безопасность. Адекватнойреакцией на имеющуюся у государственных органов информацию о«неудачном» опыте проведения массовых акций в прошлом был бы не запретмероприятий в будущем, а усиление ресурсов (как в количественном, так и вкачественном плане), выделяемых публичной властью на обеспечениемирногохарактерапланируемыхсобраний.Нанедопустимостьраспространения негативного опыта проведения прошлых собраний набудущее указывают американские суды.
К примеру, в деле Христианскиерыцари невидимой империи «Ку-клукс-клан» против округа Колумбии (1992)демонстрация сторонников Ку-клукс-клана в Вашингтоне была разрешена,несмотря на то что предыдущие аналогичные мероприятия заканчивалисьприменением насилия, причинением вреда и множественными арестами. Cудпосчитал, что даже если существует значительная угроза проявлениянасилия,ограничениябудутнаправленынасодержаниепозициидемонстрантов, а значит, будут неконституционны, до тех пор пока «насилиене выйдет из-под разумного контроля»219.Запрет ношения масок.необходимостивмешательства,Непростым случаемтребующимдляотдельногоопределениярассмотрения,См.: Application no.
12587/86, A.R.M. Chappell v. the United Kingdom, Decision as to the admissibility of 14July 1987; Application no. 13812/88, S. v. Austria, Decision on the admissibility of 3 December 1990; Applicationno. 25522/94, Rai, Allmond and «Negotiate Now» v.
the United Kingdom, Decision as to the admissibility of 6 April1995; Application no. 31416/96, Pendragon v. the United Kingdom, Decision as to the admissibility of 19 October1998; и др.218Application no. 13812/88, S. v. Austria, Decision on the admissibility of 3 December 1990.219Christian Knights of the Ku Klux Klan Invisible Empire Inc. v. District of Columbia, 287 U.S. App. D.C. 39(1992).217106является ношение во время собраний масок или костюмов, затрудняющихидентификацию личности. Запрет на маскировку в различных модификацияхсуществует в законодательстве целого ряда государств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
