Диссертация (1138761), страница 17
Текст из файла (страница 17)
2004. № 18. Ст. 1833.168См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. № 24-П поделу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в связи с жалобой граждан С.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А.Исакова, п.3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 40 (ч. III).
Ст. 5489; ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 151-О-О об отказе в принятии крассмотрению жалобы граждан Алексеева Николая Александровича, Баева Николая Викторовича иФедотовой Ирины Борисовны на нарушение их конституционных прав статьей 4 Закона Рязанской области«О защите нравственности детей в Рязанской области» и статьей 3.10 Закона Рязанской области «Обадминистративных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».169Блохин П.Д., Кряжкова О.Н.
Как защитить свои права в Конституционном Суде: Практическоеруководство по обращению с жалобой в Конституционный Суд России. М., 2014. С. 123.16678проигрывающей стороне конституционных прав, и создаст для государствадополнительный стимул пересмотреть свои функции, возможно, исключив изних в чистом виде патерналистские, неэффективные и не совместимые справом170.КаксправедливоотмечаетБ. Шлинк,в демократическомгосударстве «законодательный орган не должен насаждать идеалы «высокойкультуры» и определять отдельные ее проявления как «низкопробные» <….>Определять, что является идеалом, а что нет – привилегия общества»171, а негосударства. Во-вторых, более строгий тест на легитимность целей сниметнепомерную нагрузку с тестов на соразмерность (минимальность) иадекватность средств со всеми их недостатками172.Таким образом, критическая оценка преследуемых законодателем приустановлении ограничений свободы собраний целей является важным этапомпроверки допустимости вмешательства.Второеразмышлениекасаетсявторойгруппыцелей.Сеелегитимностью проблем не возникает, так как она направлена на обеспечениепринципа формального равенства.
Как справедливо отмечает В.В. Лазарев,«ограничения прав не предполагают обязательно посягательства наконкретное право. Напротив, воплощаемая в праве свобода толькоусиливается ограничением этой свободы во имя свободы других»173.Здесь, однако, возникает вопрос, какие «права и свободы других лиц»могут вступать в конфликт со свободой собраний, ведь конституции изаконы,регулирующиепорядокпроведениясобраний,обычнонеконкретизируют данную группу целей. Собрания как массовые скоплениялюдей, ведущих себя мирно, но эмоционально, нарушают обычное течениеДанный аргумент применим к ситуациям, когда конституция не содержит четкого перечня целей,оправдывающих ограничение конкретного права.171Шлинк Б. Указ.
соч. С. 60-61.172Среди основных недостатков называют отсутствие объективного стандарта, слишком широкиедискреционные полномочия, вверяемые судье, слишком слабую защиту конституционных прав, проблемулегитимности судебной власти решать такого рода вопросы. См., например, Möller, K. Proportionality:Challenging the critics // International Journal of Constitutional Law. 2012. Vol. 10.
No. 3. Pp. 710-730; Ristroph,A. Proportionality as a Principle of Limited Government // Duke Law Journal. 2005. Vol. 55. No. 2. P. 266.173Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журналроссийского права. 2009. № 9. С. 35.17079жизни не участвующих в них лиц, становясь помехой в реализациипривычных функций и задач.
Законодатель Малайзии, например, выделилследующие права третьих лиц, которые могут нарушаться свободойсобраний:1)право свободного распоряжения своим имуществом;2)право на свободу передвижения;3)право на естественную окружающую среду («enjoyment of thenatural environment»);4)право на ведение бизнеса174.Представляется, что этот перечень покрывает большинство ситуаций(вне зависимости от юрисдикции), в которых требуется балансированиеравнозначных прав индивидов, одним из которых выступает право наорганизациюпубличныхмероприятийиучастиевних.Поэтомуцелесообразно взять приведенный перечень за основу для анализаконкретных ограничений в целях защиты прав и свобод третьих лиц175.Необходимостьпропорциональностьвмешательства.предполагаетДанныйкомпонентвыяснениетестасерьезностинарискаобозначенным выше публичным или частным интересам.
Чтобы бытьпризнаннымдопустимым,ограничениедолжнобытьнепростоцелесообразным или полезным, но единственно возможным способомпредотвратить неблагоприятные последствия реализации права на мирныесобрания.Дляоценкинеобходимостигосударственноговмешательствапредлагается выделять три типа (уровня) угроз противопоставляемымсвободе собраний ценностям: мнимую, потенциальную и реальную.Статья 3 Закона Малайзии от 30 января 2012 г. N 736 «О мирных собраниях» // Официальный портал дляпубликации федерального законодательства Малайзии – [Электронный документ]. – URL:http://www.federalgazette.agc.gov.my/outputaktap/20120209_736_BI_JW001759%20Act%20736%20(BI).pdf (посостоянию на 02.02.2015) (перевод мой –Т.Х.).175Полагаем целесообразным, однако, сделать одно исключение.
Цель защиты «права на естественнуюокружающую среду» будет рассмотрена в качестве публичного, а не частного интереса, оправдывающегоограничение свободы собраний, поскольку именно в таком измерении данная конституционная ценностьзащищается во многих правопорядках.17480Мнимая угроза предполагает малую степень вероятности причинениявреда охраняемым государством ценностям (публичным интересам илиправамтретьихлиц).Кпримеру,маловероятно,чтоодиночноепикетирование создаст препятствия реализации права граждан на свободныйпроход или проезд, а значит, угроза нарушению этого права являетсямнимой. В таких условиях со стороны органов власти требуется лишьневмешательство, и никакие ограничения не могут считаться необходимыми(пропорциональными).Потенциальнаяугрозасоответствуетболеевысокойстепенивероятности такого поведения манифестантов, которое приведет к конфликтус другими правами граждан или интересами общества в целом.
При этомугрозанедостаточнонеблагоприятнымвелика,чтобыпоследствиям.снеизбежностьюПотенциальныйпривестиуровенькугрозыохраняемым ценностям существует при организации основной массыпубличныхмероприятий.Дляеесдерживаниямогутвводитьсяпредварительные (ex ante) процедурные ограничения свободы собраний,которые (весьма условно) считаются адекватными и необременительными (азначит, соразмерными уровню угрозы). Ограничения ex ante вводятся длятого, чтобы государство могло выполнить свои позитивные обязательства испособствовать такой организации мероприятия, которая не приведет кнарушению прав третьих лиц и не позволит потенциальной угрозепревратиться в реальную. При проверке процедурных ограничений должныоцениваться временные и финансовые затраты, требующиеся от организаторадля проведения мероприятия в соответствии с законом, а также полномочияи широта усмотрения органов власти, реагирующих на инициативуорганизатора(например,уведомительнаяпроцедурапроведениямероприятий выдерживает этот тест, а разрешительная – нет).Более серьезные ограничения, которые вводятся непосредственно вовремя либо после окончания публичного мероприятия (на стадии ex post), немогут быть оправданы наличием лишь потенциальной угрозы охраняемым81частным и публичным интересам.
Реальная угроза, соответствующаяситуациям, когда неблагоприятные последствия неизбежны или ужевоплотились в жизнь, влечет за собой такие ограничения, как выдачаобязательныхуказанийорганизаторамилиучастникаммероприятия,приостановление или прекращение собрания, привлечение организаторов иучастников к ответственности, а в редких случаях (и только в некоторыхстранах, например, в Великобритании) – полный запрет собраний наопределенной территории на определенный срок.Адекватностьисоразмерностьограничительныхмер.Еслинеобходимость государственного вмешательства в свободу мирных собранийустановлена,можноперейтикследующемуэтапуоценкипропорциональности ограничений. Проверка на адекватность предполагаетвыяснение того, является ли избранная мера пригодной (эффективной) длядостижения заявленной цели, а проверка соразмерности – является ли этамера наименее обременительной из имеющихся альтернатив.Примером неадекватного ограничения свободы собраний являетсядваждыпроверявшиесянапредметконституционностироссийскимКонституционным Судом законоположения, возлагающие на организаторапубличного мероприятия обязанность принять меры по недопущениюпревышенияуказанноговуведомленииопроведениипубличногомероприятия количества его участников, если в этом видится угрозанарушения правопорядка, а также устанавливающие административнуюответственность за неисполнение этой обязанности (статья 20.2 КоАП РФ,пункт 3 части 4 статьи 5 и пункт 5 части 3 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ).Еслизаконодательставилцельдобитьсяподдержанияобщественного порядка посредством удержания в определенных рамкахколичества участников мероприятий, то данное ограничение абсолютнонепригодно, неэффективно и неадекватно поставленной цели.
Организаторфизически не имеет возможности контролировать и прекратить притоклюдейнаманифестацию,иустановлениевотношениинего82административной ответственности не в состоянии решить проблему. Болеетого, как отмечали заявители по делу, такое регулирование создает почву длязлоупотреблений со стороны оппозиционных политических сил, для которыхлегко спровоцировать приток людей на мероприятие.В связи с этим непонятна логика Конституционного Суда, который вПостановлении от 18 мая 2012 г. № 12-П176 указал, что организатор обязанобеспечить такое количество участников, которое, по крайней мере, несмотряна имеющееся превышение, не создавало бы реальной угрозы дляобщественной безопасности, жизни и здоровья граждан, а также дляимущества физических и юридических лиц (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
