Диссертация (1138761), страница 15
Текст из файла (страница 15)
соч. С. 93.14869манифестантов, всех участников – за действия отдельных лиц и проч.)посягают на основное содержание свободы собраний.В своей практике Европейский Суд по правам человека постоянноакцентируетвниманиенаданномтребовании149.Оневозможностивозложения на организаторов ответственности за действия других лиц, в томчисле повлекшие за собой причинение имущественного вреда, говорится и вРуководящих принципах по свободе мирных собраний БДИПЧ ОБСЕ 2010года (пункты 5.7, 197, 198).
Конституционный Суд РФ признал несоответствующей Конституции РФ норму, возлагающую на организаторапубличного мероприятия гражданско-правовую ответственность за вред,причиненный участником собрания, указав, что, принимая самостоятельно идобровольно решение участвовать в публичном мероприятии, индивидыдолжны выполнять все законные требования организатора (уполномоченныхим лиц), уполномоченного представителя органа исполнительной властисубъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления иуполномоченного представителя органа внутренних дел, а также соблюдатьобщественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия, апотому именно они и должны нести юридическую ответственность, в томчисле возмещать вред, причиненный их действиями физическим июридическим лицам150.При этом в том же решении Конституционный Суд РФ посчиталвозможным возложение на организатора публичного или иного массовогомероприятия административной ответственности за вред, причиненныйздоровью человека или имуществу участниками этого мероприятия, приналичии причинно-следственной связи между действиями (бездействием)организатора и причинением вреда.
Неясна логика Суда, почему два схожихинститута (гражданско-правовой и административной ответственностиорганизатора за действия участников) привели к противоположным выводамВпервые эта позиция сформулирована в постановлении Европейского Суда по правам человека от 26апреля 1991 г. по делу Эзелин против Франции, § 53.150Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П, п. 2.4.14970о конституционности норм. Есть основания предположить, что при широкойсвободеусмотрения,оставленнойправоприменителю,ввопросеустановления виновности организатора в последствиях действий участниковмероприятий, отступление от принципа индивидуальной ответственности непросто возможно, а неизбежно. А значит, имеет место недопустимоевмешательство в основное содержание свободы собраний.Во-вторых, свобода собраний имеет комплексную природу.Под комплексным правом понимается право, состоящее из отдельныхправомочий, каждое из которых признается в качестве самостоятельногоправа.
С.С. Алексеев отмечал, что «нередко субъективное право отличаетсясложным строением, имеет дробные части, что позволяет говорить о егоструктуре»151. Свобода собраний образуется из правомочий свободнопередвигаться, выражать мнение, подавать петиции, обращения, выдвигатьтребования в адрес органов государственной власти, органов местногосамоуправления или их должностных лиц.
Собрания на религиознуютематику содержат также элемент свободы совести, а манифестации,проводимые организациями, – элемент свободы объединения.Как отмечается в литературе, в содержании комплексного права всеправомочия взаимосвязаны и могут рассматриваться как одно целое152.Реализуемые одновременно большим числом индивидов, компонентысвободы собраний взаимодействуют друг с другом и в результате этоготрансформируются, то есть обретают новые характеристики, позволяющиеим выполнять новые функции. Именно благодаря этой взаимосвязи свободасобраний приобретает свои уникальные черты.
Для пояснения можнорассмотреть трансформацию правомочия свободно передвигаться каксоставной части свободы собрания. Если индивид перемещается из пункта Ав пункт B, он обычно преследует цель добраться до определенного места заопределенное время наиболее удобным для него способом (то есть данноеАлексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах.
Т. 2. М., 1982. С.117.Масленникова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М., 2001. С.43.15115271право позволяет реализовать функцию беспрепятственного перемещения вжелаемую точку). Компонент перемещения в рамках свободы собранийсвязан с другими компонентами этой свободы настолько, что движениеприобретает иную цель, общую для всех правомочий: выражение мнениягруппы лиц.Комплексная природа свободы собраний влияет на осмысление еедопустимых ограничений. Каждый компонент настолько важен для полной иэффективной реализации свободы манифестаций, что государственноевмешательство в одно из правомочий организаторов или участниковпубличного мероприятия может привести к невозможности сохраненияосновного содержания права в целом, то есть его способности выполнятьсвою первостепенную функцию в жизни общества.
В отсутствие остройнеобходимости такое вмешательство должно быть признано недопустимым.Форма, тематика мероприятия, его масштаб (одиночное или массовое), рольотдельного гражданина (организатор или участник) являются сущностнымихарактеристиками свободы собраний. К примеру, если орган власти требуетот организатора изменить форму публичного мероприятия (вместо шествияили демонстрации, предполагающих перемещение участников, выбратьмитинг, проводящийся в одном месте, либо вместо одиночного пикета –массовый митинг), он посягает на важнейшие компоненты свободы мирныхсобраний (компонент перемещения или компонент выражения мнения) ипоэтому не только является несоразмерным, но и посягает на основноесодержание рассматриваемого права.Руководствуясьданнойлогикой,мывынужденыоценитькаквторгающееся в основное содержание свободы собраний предоставлениероссийскомусудуправапризнаватьрешениемпоконкретномугражданскому, административному или уголовному делу совокупность актоводиночного пикетирования, объединенных единым замыслом и общейорганизацией, одним публичным мероприятием (часть 1.1 статьи 7Федерального закона № 54-ФЗ).
Несмотря на то что Конституционный Суд72не усмотрел в данной норме противоречия Конституции РФ, посколькупосчитал ее необходимой для предотвращения практики уклоненияорганизатора от процедуры уведомления153, он не сопоставил это положениес правомочиями гражданина самостоятельно определять способ публичноговыражения своего мнения, а также приглашать единомышленников илипровести мероприятие в одиночку, и не соотносить свой замысел спредставлениями правоприменительных органов о нем.
А.А. Кондрашевсправедливо отмечает: почему законодатель «может ограничивать право наодиночные пикеты этими условиями, суд вообще не стал выяснять»154.И наконец, в-третьих, свобода собраний – это право проводить мирныемероприятия по любой тематике.В связи с этим, посягающими на основное содержание свободымирных собраний155 можно считать ограничения, связанные с тематикоймероприятия и с содержанием объединяющих манифестантов идей и мнений.Выделение двух групп ограничений свободы слова и собраний – неотносящихся к содержанию выражаемого мнения (content-neutral) исвязанных с содержанием высказываемых идей (content-based) – уже давноизвестно практике американского Верховного Суда по делам о правах,гарантированныхсоответственно,ПервойявляетсяпоправкойтемойдлякКонституциинаучныхСША156и,исследованийнасевероамериканском континенте157.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, п.
2.5.Кондрашев А.А. Ограничения конституционных прав в Российской Федерации: теоретические подходы иполитико-правовая практика // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 7. С. 46.155Собрания, организуемые с исключительной целью побуждения к немедленным противоправным(насильственным) действиям, не могут считаться мирными, а следовательно, не пользуютсяконституционной защитой. Далее речь пойдет только о недопустимости ограничения тематики мирныхсобраний.156См., например, решение по делу Департамент Чикаго против Мозли, в котором Верховный Суд СШАпризнал не соответствующим Конституции положение чикагского статута, запрещающего пикетирование идемонстрации на расстоянии ближе 150 футов от здания начальной или средней школы по всем вопросам, заисключением трудовых споров, касающихся интересов школы.
Суд посчитал, что норма ограничиваетсвободу пикетирования в связи с содержанием высказываемых идей, что является недопустимым /Department of Chicago v. Mosley, 408 U.S. 92 (1972).157См., например, Stone, Geoffrey R. Restriction of Speech Because of Its Content: The Peculiar Case of SubjectMatter Restrictions // University of Chicago Law Review. 1978.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
