Диссертация (1138761), страница 14
Текст из файла (страница 14)
cit. P. 193.Государственное право Германии: в 2 т. Т. 2. С. 238.136На это, в частности, указывает Фридрих–Христиан Шредер, подчеркивая, что формулировка «основноесодержание» права появилась после неоднократных визитов с научными целями в Германию одного изсудей Конституционного Суда РФ. См.: Шредер Ф.-Х. Российская конституционная юрисдикция напрактике // Право и политика.
2001. № 9. С. 114.13413564Суд не вырабатывал. По каждому из заявленных требований он давал оценкуограничениям, прибегая к упрощенной форме балансирования ценностей. Кпримеру, по мнению Суда, правовое регулирование, не позволяющее бытьорганизатором публичного мероприятия лицу, имеющему неснятую илинепогашеннуюсудимостьзасовершениеопределенныхкатегорийпреступлений либо два и более раза привлекавшемуся к административнойответственности за определенные административные правонарушения, втечение срока, когда лицо считается подвергнутым административномунаказанию, «не посягает на само существо права на свободу мирныхсобраний, поскольку не создает непреодолимых преград для организации ипроведения публичного мероприятия и не препятствует участию в немгражданина, в отношении которого применен соответствующий запрет»(пункт 2.1.).
Из данной формулировки можно лишь вычленить некоторыеправомочия, которые, с точки зрения Конституционного Суда, не образуютсуществарассматриваемогоправа,например,полномочиебытьорганизатором публичного мероприятия. Невозможно согласиться со стольузким толкованием существа свободы собраний, тем более что при такомподходе позитивное содержание права остается неясным. Вместе с тем,использование релятивистского подхода является весьма удобным для Судаметодом оценки конституционности норм, поскольку не требует раз инавсегда очертить сферу конституционно защищаемых отношений, апозволяет по мере накопления практики рассмотрения споров о содержаниисвободы собраний «прорисовывать» и при необходимости корректироватьпределы права и область его допустимых ограничений.В настоящем исследовании предпринимается попытка последовательнои детально, насколько позволяет объем диссертации, проанализироватьраспространенные в различных правопорядках, в том числе в российском,ограничения конституционной свободы собраний.
Допустимыми могутсчитаться лишь те из них, которые выдерживают проверку тестами напропорциональностьисохранениеосновногосодержанияправа.В65совокупностиэтидватестапозволяютустановить,являетсялипровозглашение высоких стандартов защиты права лишь декларацией илистандарты имеют реальное действие. Предварительно имеет смысл сделатьнекоторые общие замечания о применении универсальных тестов, пригодныхдля анализа ограничений любых прав, к свободе собраний с учетом ееспецифики.Основное содержание свободы собраний.
При ответе на вопрос,посягает ли конкретное ограничение на существо (основное содержание)свободы манифестаций, необходимо иметь в виду три ее важнейшиххарактеристики.Во-первых, свобода собраний – индивидуальное право.Это утверждение не является общепризнанным в науке. Напротив, влитературе распространена точка зрения о том, что свобода собранийотносится к коллективным правам137. Поэтому здесь требуются пояснения,касающиеся, в первую очередь, определения коллективных прав.В российской науке термин «коллективные права» не имеетоднозначного определения138. Ряд авторов к коллективным правам относятиндивидуальные права, реализуемые одновременно несколькими (многими)людьми (т.н.
коллективное измерение индивидуальных прав). Исследователи,придерживающиеся данного подхода, аргументируют коллективную природусвободы собраний тем, что она предполагает осуществление определенныхдействий коллективно, то есть одновременно большим количествомграждан139. Однако, с нашей точки зрения, такое понимание коллективныхправ и, следовательно, отнесение к ним свободы собраний является чересчурСм., например, Авакьян С.А.
Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. Т.1. М., 2007. С.620;Чиркин В.Е. Индивид и общество: коллективные конституционные права. Эссе // Право и политика. 2001.№ 4. С. 92-93.138В своей статье А.Г. Осипов выделяет пять различных прочтений понятия «коллективные права». См.:Осипов А.Г. Являются ли групповые права необходимым условием недискриминации и защитыменьшинств? // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ.
М., 2002. С.80.139См.: Афанасьева С.А. Реализация политических прав и свобод человека и гражданина (на примере городаМосквы). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Москва, 2009. С. 18; Должиков А.В. Конституционныекритерии допустимости ограничения основных прав человека и гражданина в Российской Федерации. С.
25;Нудненко Л.А. Проблемы правового регулирования конституционного права гражданина России напубличные мероприятия // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6. СПС «Консультант Плюс».13766поверхностным и ничего не добавляет к теоретическому осмыслениюправовой природы данной свободы. В конце концов, большинствоконституционныхсогласованнымиправмогутдействиямиреализовыватьсянесколькиходновременнымииндивидов.СогласимсясН.В. Варламовой в том, что реализация ряда прав, предполагающаясовместные действия ряда лиц, не меняет их индивидуального характера.Автор предлагает в качестве коллективных рассматривать только те права,которые «в силу своей природы в принципе не могут быть реализованынепосредственно одним лицом», то есть «только права естественносложившихся социальных общностей» (право нации на самоопределение,право народа на неповиновение правонарушающей власти и т.п.)140.Предлагаемый подход к пониманию коллективных прав является, нанаш взгляд, более ценным в научном плане.
В соответствии с нимколлективнымисчитаютсяправа,«принадлежащиеиреализуемыесовместными действиями людей определенной общности»141. Общностипредставляют собой внутренне сплоченные группы, характеризующиесяустойчивостью, целостностью, индивидуальностью и добивающиеся своегопризнания как отдельных ячеек общества142.
К ним традиционно относятнарод, нацию, этническую общность, национальные и иные меньшинства.Справедливымявляетсязамечание, чтоколлективныеправанельзярассматривать как сумму индивидуальных прав лиц, входящих в ту или инуюобщность или коллектив143. Степень устойчивости коллектива может бытьразной, но в любом случае права, принадлежащие ему, не должны сводитьсяк правам отдельных его членов, они имеют качественно иные свойства.Врамкахотносительноданногоприродыопределениясобранийколлективныхтакжерасходятся.правмненияВ.Е. Чиркинхарактеризует право на мирные собрания как коллективное и утверждает, чтоВарламова Н.В.
Указ. соч. С. 158.Глухарева Л. И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственноправовое регулирование). М., 2003. С. 55.142Sanders, D. Collective rights // Human Rights Quarterly. 1991. Vol. 13. No. 3. P. 370 (перевод мой –Т.Х.).143Права человека: учебник / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2011.
С. 151.14014167собрание образует временный коллектив, обладающий правами, отличнымиот прав их участников, такими как права «на невмешательство вдеятельность законно протекающего собрания, на защиту от посягательствидеологическихилиполитическихпротивниковилипростохулиганствующих элементов и т.д»144.Однако есть и противоположная позиция, которая представляетсяболее убедительной.
Еще в начале XX столетия Альберт Венн Дайси в своейклассической работе по конституционному праву исходил из того, что тодействие, которое индивид вправе совершать в одиночку, множествоиндивидов имеют право осуществлять совместно, при более или менее техже правовых ограничениях: «А имеет право идти по Верхней улице или насход. B обладает тем же правом. C, D и все их друзья могут отправиться в тоже место. Иными словами, А, B, C, D и десять тысяч таких же, как они, могутпровести публичное мероприятие; а поскольку A может заявить B, чтонеобходим закон, упраздняющий Палату Лордов, либо что Палата Лордовобязана отклонять любой акт, изменяющий ее устройство, и B может сделатьтакое же замечание любому из своих друзей, в результате A и десять тысячдругих граждан могут провести собрание либо в поддержку властей, либопризывающее к сопротивлению Пэрам»145.Каксправедливоотметилоксфордскийпрофессор,публичноемероприятие представляет собой набор индивидуальных действий, аследовательно, его участники не образуют общность (в правовом, несоциологическом смысле), которая обладала бы правовым признакомустойчивости.КакотмечаетН.В.
Варламова,каждыйчеловексамостоятельно принимает решение об участии в соответствующей акции,иными словами, осуществляет право на участие в публичном мероприятиинепосредственно и индивидуально146. Схожую позицию отстаивают иЧиркин В.Е. Указ. соч. С. 92-93.Dicey, A.V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. London, New York: Macmillan, 1902. Pp.267-268 (перевод мой –Т.Х.).146Варламова Н.В. Указ. соч. С.157-158.14414568некоторые европейские исследователи свободы собраний, отмечая, что, хотясобрание и представляет собой некое «общественное благо» (common good),это не влияет на индивидуальную природу права собираться мирно, безоружия.Нетничегопарадоксальноговтом,чтобыобеспечиватьобщественное благо индивидуальными правами, наоборот, такой подходподчеркивает добровольность участия каждого гражданина в публичноммероприятии, а также временный характер возникающих между участникамисвязей147.Итак, свобода собраний предоставляет каждому индивиду правобеспрепятственно участвовать в любых мирных манифестациях (в том числев тех, которые по своему содержанию нацелены на защиту коллективныхправ устойчивых общностей), а также становиться организатором такихмероприятий.
Обязанность государства не вмешиваться в проведениемирныхсобранийкакразгарантируетвозможностьреализациииндивидуального правомочия участия, а принимаемые государством меры пообеспечению безопасности митингующих и третьих лиц направлены,вопреки мнению В.Е. Чиркина, на защиту жизни и здоровья отдельныхграждан, а не целостности демонстрации как коллектива148.Следствиеминдивидуальногохарактерасвободысобраний,проявляющегося в том, что манифестанты участвуют в публичныхмероприятиях, в первую очередь, не в качестве неотделимой частиколлектива, а в виде отдельных субъектов, отстаивающих свои личныеинтересы и отвечающих за собственные действия, является требованиеиндивидуальной ответственности участников публичных мероприятий засвои действия.
Законодательные ограничения, вводящие ответственность попринципу «круговой поруки» (организаторов – за действия отдельных147Gyorfi T. Op.cit. P.7.По мнению В.Е. Чиркина, распространенная во многих странах практика охраны движущиесядемонстрации конной полицией направлена не только на предотвращение неправомерных действий состороны демонстрантов, но и на защиту демонстрации как коллектива. См.: Чиркин В.Е. Указ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
