Диссертация (1138761), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Объяснения такого поведения он видит в действиирепутационного механизма (индивид стремится быть ассоциированным сгруппой), а также в подборке аргументов во время групповой дискуссии (приобсуждениипрактическиневысказываютсяаргументыпротивдоминирующей – обычно более экстремальной – позиции, в итоге все заранеене определившиеся участники также склоняются поддержать идейныхвдохновителей)75.Таким образом, важным аспектом, подчеркивающим значимостьсвободы собраний, является то, что она на конституционном уровнегарантирует выплеск накопившихся эмоций и снятие напряжения, обычновызванного недовольством действиями (решениями) публичной власти.
Приэтомвовремяпроведениясобранийзапускаютсяпсихологическиемеханизмы, свойственные поведению индивидов в толпе, и участникидемонстрации (изначально имевшие мирные намерения) могут потерятьконтроль над ситуацией76. Когда страсти зашкаливают, мирные собрания слегкостью превращаются в массовые беспорядки и погромы. Недаромизвестный русский адвокат Ф.Н. Плевако еще в 1897 году в своей речи взащиту рабочих Коншинской мануфактуры, участвовавших в массовыхбеспорядках, сравнивал толпу со стихией, ничего общего не имеющей сотдельными лицами, в нее вошедшими: «Толпа сама чудовище. Она неСм.: Sunstein, C. R.
Deliberative Trouble? Why Groups Go to Extremes // The Yale Law Journal. 2000. Vol. 110.Pp. 71-119.76См.: Шайо А. Сдерживание страстей: собрания, религия и народный суверенитет. С. 150.7540говорит и не плачет, а галдит и мычит. Она страшна, даже когда одушевленадобром. Она задавит, не останавливаясь, идет ли разрушать, или спешитвстретить святыню народного почитания»77.Именно эмоциональная составляющая массовых мероприятий, с однойстороны, не дает протесту перерастать в наиболее экстремальные егопроявления (массовые беспорядки, революции, вооруженные мятежи ипроч.), гарантируя несогласным и недовольным разрядку и успокоение, но сдругой стороны, является причиной того, что свобода собраний ни в однойюрисдикции не рассматривается в качестве абсолютной, а решения,принятые на массовых мероприятиях, не имеют обязывающей силы дляорганов власти.
Чем большее значение придается законодателем и судаминегативному опыту проявления психологии масс, тем сильнее правоваяреакция, выражающаяся в ограничении данного права – детальномрегулировании порядка организации и проведения массовых мероприятий иустановлении мер ответственности за отклонения от этого порядка.По-видимому,«правоту»российскийКонституционныйзаконодатель(иСудсклоненРФ)подтвердившийегопереоцениватьэмоциональную неустойчивость манифестаций. На мирные по природе исдержанные по своему эмоциональному уровню акции протеста онотреагировал такими ограничительными мерами, как если бы имеласьреальная угроза безопасности граждан и сохранению конституционногоправопорядка. Постановление от 14 февраля 2013 г.
№ 4-П демонстрируетотсутствие у Конституционного Суда РФ инструментария для рациональнойоценки необходимости и соразмерности оспоренных ограничений. Далеебудет сделана попытка предложить Суду эффективное руководство пооценке ограничений.Итак, по результатам анализа социального предназначения свободысобраний в современных конституционных системах можно сделатьследующие выводы:77Плевако Н.Ф. Избранные речи. М., 2008. С. 639.41Первое.
Конституционное право на мирные собрания являетсяобщепризнанной демократической ценностью, имеет политическую природуи позволяет гражданам участвовать в управлении делами государства,удерживать публичную власть от совершения противоправных действий ипринятия нежелательных, неэффективных или чрезмерно ограничивающихправа граждан решений. В этом смысле свобода собраний выступаетмеханизмом защиты других конституционных прав.Второе. Свобода собраний также представляет собой механизмкоммуникации как между гражданами и властью, так и внутри гражданскогообщества.
Манифестации позволяют гражданам эмоционально выражать иделать доступными широкой публике, в том числе представителямгосударства,идеи,необязательномнения,предложенияпоразличнымвопросам,характера.Вкачествемеханизмаполитическогокоммуникации свобода собраний близка свободе слова и праву наобращение.Третье. Социальное предназначение свободы собраний состоит также всоздании у участников массовых публичных акций эффекта причастности(принадлежности) к некому конституирующему субъекту, коллективнойобщности («народу», «оппозиции», «меньшинству» и т.п.), взгляды которойони разделяют.Четвертое. Публичные мероприятия поощряют демонстрацию чувств истрастей, обеспечивают эмоциональную разрядку для граждан, чьи голосавластьотказываетсяслышать.Вследствиезапускапсихологическихмеханизмов, свойственных поведению толпы, протестные мероприятиямогут с легкостью утратить мирный характер и требуют установленияадекватных правовых ограничений.Пятое.
В ценности свободы собраний как неотъемлемого качествадемократического конституционного правопорядка и силе эмоциональногокомпонента манифестаций видится сложность поиска баланса между правомкаждого организовывать собрания или участвовать в них и интересами42общества и государства в поддержании порядка, безопасности и охране иныхконституционных прав граждан. Масштаб проблемы хорошо виден напримере России, где в стремлении обезопасить власть от выражениясомнений в ее легитимности, а общество – от любых помех в обычномтечении жизни и призывов критически осмыслить проводимую государствомполитику, законодатель поставил свободу собраний в такие жесткие рамки,что принизил ее конституционную ценность и пренебрег правымистандартами, выработанными мировым сообществом.431.2.
Смысл ограничений конституционных правПрежде чем перейти к анализу различных видов ограничений свободысобраний, необходимо определить содержание понятия «ограничениеконституционных прав» и осветить теоретические подходы к пониманиюпределов ограничений прав. Для формирования четкого представления округе вопросов, попадающих в сферу настоящего исследования, следуеттакже раскрыть содержание понятия «пределы конституционных прав» исоотнести его с понятием «ограничения конституционных прав». В наукевопрососоотношенииданныхкатегорийпродолжаетоставатьсядискуссионным, поэтому стоит упомянуть различные точки зрения наданную проблему.Роберт Алекси выделяет два основных подхода к пониманиюограничений конституционных прав (constitutional rights limits)78.
Первыйподходоснованна«экстерналистскойтеории».Даннаятеориярассматривает права (по своей сути абсолютные) и ограничения прав какотдельные категории, между которыми существует определенная связь.Сторонники экстерналистской теории признают, что в большинствеправопорядков права рассматриваются как имеющие ограничения, нонастаивают, что изначально права должны восприниматься как абсолютные.Связь между правами и ограничениями возникает извне, посколькусуществует необходимость примирить права одного лица с правами другихиндивидов и коллективных общностей79. Так, разделявший эту концепциюЭ.-Ж.
Сийес отмечал, что ограничение естественных прав допустимо лишь винтересах сохранения подобных прав других лиц, а не ради каких-тоимманентных обязанностей80.Для более глубокого понимания данного подхода следует остановитьсяна теории абсолютных прав. В конце XIX века российский философ праваН.М. Коркунов писал, что абсолютные права человека – это прирожденные78Alexy, R.
A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press. 2009. Pp. 178-179.Ibid. at 179.80Шайо, А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001. С. 278.7944права, не зависимые от государства, существующие помимо него,безусловные и неизменные, а потому и неприкосновенные для власти81. Досих пор в науке существует позиция, что конституционные праваразделяются на абсолютные и относительные. В отличие от относительныхправ, которые подлежат ограничениям, абсолютные права обладаютсвойстваминеотчуждаемости,неприостанавливаемостиинеограничиваемости82.
Как утверждает американский философ Алан Гевирт,абсолютные права – это права, которые ни при каких обстоятельствах немогут быть преодолены («overridden»), то есть обоснованно нарушены(ограничены), и должны быть гарантированы без каких-либо исключений83. Кабсолютным правам традиционно относят право на жизнь84, личную свободу,честь и достоинство.Намек на абсолютность права может встречаться в конституционномтексте.
Так, часть 1 статьи 29 Конституции Румынии 1991 года гласит:«Свобода мысли и мнений, а также свобода религиозных верований не можетограничиватьсянивкакойформе».Такаяформулировкасоздаетвпечатление, что в Румынии гарантируется абсолютная свобода совести.Однако часть 2 данной статьи предусматривает, что «свобода совестигарантируется; она должна проявляться в духе терпимости и взаимногоуважения»85. В системе с данным конституционным положением картинаменяется.
Терпимость к другим религиям может оказаться для верующегозначительным ограничением его свободы мысли и религиозных убеждений,Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1: Введение и общая часть. СПб, 1899. С. 419.См.: Гасанов К.К., Стремоухов А. В. Абсолютные права человека и ограничения прав // Правоведение.2004.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
