Диссертация (1138761), страница 13
Текст из файла (страница 13)
При этомкаких-либо конкретных доказательств обоснованности запрета, кроме умозрительных рассуждений вабстрактных терминах, Суд не привел. См.: Постановление от 15 декабря 2004 г. № 18-П по делу о проверкеконституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» в связи с запросомКоптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийской общественной политическойорганизации «Православная партия России» и граждан И.В. Артемова и Д.А. Савина // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2004. № 51. Ст.
5260.121Административные суды Германии, в первую очередь прусский Высший административный суд(Oberverwaltungsgericht), стали применять принцип пропорциональности в конце девятнадцатого столетия.См.: Grimm, D. Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence // The University of TorontoLaw Journal. 2007. Vol. 57. No. 2. P. 384. Федеральный Конституционный Суд впервые применил этот12060этот критерий в настоящее время приобрел популярность по всему миру.Аарон Барак отмечает, что постепенно, получив признание на европейскомуровне, принцип пропорциональности прижился в странах Западной,Центральной и Восточной Европы, в Канаде, Южной Африке, Израиле,США, Бразилии, Австралии и Новой Зеландии, некоторых азиатских илатиноамериканских государствах122.
Г.А. Гаджиев справедливо утверждает,чтопринциппропорциональностиимеетвконституционномправеуниверсальное значение, и в частности, является способом постижения духазакона, текст которого создан законодателем123.Названный принцип утверждает, что гарантированным конституциейправам и свободам государство может противопоставить некие легитимныеинтересы, которые требуют его вмешательства. При определении пределоввмешательства должны быть проведены не только анализ легитимностипреследуемых целей, но и балансирование конкурирующих прав и интересов,состоящее в изучении вопросов о том, «что в итоге одна сторонаприобретает, а другая теряет, и, кроме того, имеются ли более приемлемыеальтернативы для одной из сторон или, возможно, даже для обеих»124.Принциппропорциональностидиктуетследующееправило:пределограничений устанавливается на уровне самого жесткого из допустимыхспособов достижения необходимой цели вмешательства, и если спорная мерапредполагает большую степень ограничения прав, чем предел, то такая мерасчитается противоправной125.принцип и подробно разъяснил его содержание в Решении от 11 июня 1958 г.
по делу Apotheker Karl-HeinzR. gegen Bescheide der Regierung von Oberbayern, BVerfGE 7, 377 (1958).122Автором составлена подробная схема «миграции» принципа пропорциональности. См.: Barak, A.Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations. Cambridge University Press, 2012.
P. 182.123Гаджиев Г.А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении. Качество законов сроссийской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4 (89). С. 26.124Шлинк, Б. Пропорциональность: к проблеме баланса фундаментальных прав и общественных целей //Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2 (87). С. 59.125Существует также иное значение пропорциональности, приравнивающее пропорциональность кбалансированию между стремлением к достижению цели и социальной важностью недопущенияограничения конституционного права. Это узкое значение пропорциональности (proportionality stricto sensu),не используемое в настоящей работе. Подробнее см.: Barak, A.
Op.cit. Pp.3, 340-370.61Тест на пропорциональность показал высокую степень пригодностидля оценки приемлемости ограничений конституционных прав. В российскойпрактикеконституционногопропорциональноститакжеправосудияпризнаетсясоблюдениекактребованиянеобходимоеусловиедопустимости ограничений конституционных прав126. К сожалению, однако,при рассмотрении многих дел Конституционным Судом РФ этот принциписпользуетсялибофрагментарно,либодекларативно,неявляясьдейственным критерием оценки ограничений.Принцип пропорциональности позволяет сделать процесс оценкидопустимости ограничения многофакторным и последовательным. Этот тествключает в себя четыре основных стадии (компонента)127:проверка легитимности цели;оценка необходимости вмешательства;оценка адекватности (пригодности) ограничительной меры;оценкасоразмерности(минимальности)ограничительноймеры128.Принцип пропорциональности не лишен недостатков, основным изкоторых является существенная роль субъективного компонента129.
В ответна озвучиваемую критику сторонники процесса балансирования настаиваютСм., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. № 1-П по делу опроверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации» в связи с жалобой гражданина А. М. Траспова // СЗ РФ. 2002. № 6. Ст.
626; ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. № 33-П по делу о проверке конституционностиположений статьи 2131 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н.Кононова // СЗ РФ. 2013. № 1. Ст. 77; и др..127См., например: Barak, A. Op.cit.
P.3; Шлинк, Б. Указ.соч. С. 60-63.128В ряде исследований встречается использование термина «соразмерность» как синонима«пропорциональности» в широком смысле. В переводных работах термин «пропорциональность» иногдазаменяется на «соразмерность». Так, при переводе на русский язык работы К.Меллера «Proportionality:Challenging the Critics» задействуется выражение «принцип соразмерности». См.: Меллер К. Принципсоразмерности: в ответ на критику // Сравнительное конституционное обозрение. 2014.
№ 4(101). С. 86-106.В настоящей работе термин «соразмерность» используется для обозначения лишь одного из компонентовтеста на пропорциональность, касающегося проверки альтернативных средств достижения цели на предметминимальности вмешательства.129Так, А.А. Кондрашев утверждает, что любое решение суда, основанное на оценке соразмерностиограничений прав, будет иметь характер произвольного усмотрения. Кондрашев А.А. Ограниченияконституционных прав в Российской Федерации: теоретические подходы и политико-правовая практика //Конституционное и муниципальное право.
2014. № 7. С. 44.12662на возможности создания объективной, не зависящейот личностиосуществляющего его субъекта (обычно судьи) шкалы сопоставленияинтересов130. Последнее утверждение кажется более чем спорным. Сложно несогласиться с Б. Шлинком, что при оценке адекватности мер по ограничениюправа женщины на аборт, всегда найдутся те, кто настолько высоко ценитжизнь не родившегося ребенка, что считают тюремное заключениенеобходимым и соразмерным средством реагирования государства нарешение женщины не рожать, в то время как большинство оценивают такоеограничениеправкакчрезмерное(непропорциональное),тоестьпересекающее предел допустимого вмешательства131.Полагаем, что одного теста на пропорциональность недостаточно дляоценки допустимости ограничений. Некоторые ограничения недопустимыкак таковые, поскольку приводят к отрицанию, умалению и разрушениюправа, лишают право основного содержания.
Истоки принципа сохраненияосновного содержания права также лежат в немецкой конституционнойдоктрине и практике. Согласно абзацу 2 статьи 19 Основного закона ФРГ,существо содержания основного права ни в коем случае не должно бытьзатронуто132. Именно основное содержание права позволяет ему выполнятьсвою первостепенную функцию в жизни общества, сохранять свое место всистеме конституционных (фундаментальных, неотъемлемых) прав, иявляться одной из гарантий свободы личности133.В понимании принципа сохранения основного содержания правасуществует два основных направления: абсолютистский и релятивистский.Первый говорит о том, что применительно к каждому основному правуимеется некий набор правомочий, составляющий основу, «фундамент» этогоправа, без которых право не существует как таковое, а потому сужение этогокомплекса правомочий недопустимо.
Релятивистский подход, напротив,См.: Aleinikoff A.T. Op. cit. P. 973.Шлинк, Б. Указ. соч. С. 62.132Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, СоединенныеШтаты Америки, Япония, Бразилия: учеб. пособие. С. 177.133Хессе К. Указ. соч. С.
175-176.13013163утверждает, что вопрос о том, посягает ли ограничение на существоосновного права, должен решаться в каждом конкретном случае в порядкебалансирования всех противоборствующих интересов134. Оба подхода нелишены недостатков. Первый не выдерживает проверку практикой, ведьсуществуют ограничения, которые затрагивают существо конституционныхправ, но тем не менее признаются обществом в качестве допустимых ижелательных (например, пожизненное лишение свободы или лишение правазаниматься определенной деятельностью в качестве мер уголовногонаказания)135.
В свою очередь, второй подход грешит неопределенностью и вкаждом конкретном случае оставляет решение вопроса об основномсодержании права на субъективное усмотрение правоприменителя. Крометого, релятивистский подход по сути ничего нового не добавляет к принципупропорциональности.Тем не менее, во многом благодаря влиянию немецкой доктрины,аналогичнаяконструкцияконституционногоправа«основногосталасодержания» (илииспользоватьсяи«существа»)впрактикеКонституционного Суда РФ136.
При этом российский Конституционный Судвоспринял релятивистскую интерпретацию доктрины основного содержанияправа. Например, в Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Суд указал,что право на свободу собраний не является абсолютным и может бытьограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимыхценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости,пропорциональностиисоразмерности,стемчтобывводимыеимограничения не посягали на само существо данного конституционного права(пункт 2). При этом позитивной формулировки существа права на мирныесобрания (какие именно правомочия входят в основное содержание права)См.: Alexy R. Op.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
