Диссертация (1138761), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Гегелем и др.101), в соответствии с которым установлениеопределенных рамок не умаляет свободу, а является ее составным элементом.Среди российских ученых интерналистскую теорию разделяют, вчастности, Б.С. Эбзеев и М.А. Краснов. Так, Б.С. Эбзеев, считает, что по98Aleinikoff A.T. Constitutional Law in the Age of Balancing // The Yale Law Journal. 1987.
Vol. 96. No. 5. Pp.944-945.99Хессе К. Указ. соч. С. 175.100Такого подхода придерживался, в частности, немецкий историк права Отто фон Гирке (Gierke, O.v. DieSoziale Aufgabe des Privatrechts. Berlin, 1889. P. 20).101Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии.1995. № 1. С. 52-69.50социальной и юридической природе пределы основных прав отличаются отограничений. В части пределов речь идет о границах признаваемой изащищаемой конституцией свободе индивидов, то есть о нормативномсодержании того или иного конституционного права, составе его правомочийи системе гарантий. Что же касается ограничений основных прав, под нимиавтор понимает допускаемые конституцией и установленные закономизъятия из конституционного статуса человека и гражданина102.М.А.
Краснов утверждает, что «сама категория прав человекасохраняет свой содержательный смысл только до тех пор, пока осознаютсяих естественные пределы»103. Ограничения же необходимо рассматриватьприменительно к реализации (а не содержанию) основных прав, учитывая,что такие ограничения могут быть допустимы и даже необходимы вситуациях, выходящих за рамки ординарных, и вызываемых как волевымиактами самих носителей прав, так и объективными обстоятельствами104.Среди зарубежных ученых, придерживающихся интерналистскогоподхода, можно отметить Фридриха Мюллера, который полагает, что нет ниодного конституционного права, гарантированного без учета его пределов.Данный подход проистекает из авторской идеи о том, что внутренниепределы прав предопределены категорией их «юридического качества»,выражающегося в принадлежности к конституционному правопорядку, вкотором внутренняя связанность пределами является «неписаным элементомнормативной программы любого конституционного права»105.Сравнивая два рассмотренных подхода к пониманию ограниченийосновных прав, Р.
Алекси делает вывод, что есть значимая связь междупредпочтениями, отдаваемыми одной из рассмотренных теорий, и общиминормативными предпосылками исследователя: индивидуалистский взгляд наЭбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С.231.103Краснов М.А. Ограничение прав человека или поиск их естественных пределов? // Право.
ЖурналВысшей школы экономики. 2009. № 2. С. 107.104Краснов М.А. Указ. соч. С. 105.105Müller, F. Die Positivität der Grundrechte: Fragen einer praktischen Grundrechtsdogmatik. Berlin: Duncker &Humblot, 1969. S. 44 (перевод мой –Т.Х.).10251право и государство тяготеет к оценке ограничений как механизмов «извне»,в то время как теории, рассматривающие человека в первую очередь какчасть социума, воспринимают «интерналистский» взгляд на ограниченияправ106. Диссертант относит себя к первой группе исследователей, и отдаетпредпочтение экстерналистскому подходу, который видится логическиобоснованным и в большей степени приспособленным к практике.Представляетсянеобходимымпроиллюстрироватьприменениеприведенных подходов к анализу свободы собраний.
С точки зренияэкстерналистского подхода, изначально неограниченное право индивидов напроведениепубличныхсобранийдолжнососуществоватьсинымиконституционными правами и свободами, а поэтому требует помещения егов определенные рамки. Независимоот тематики, формы ииныхобстоятельств, собрания не должны угрожать жизни и здоровью граждан и недолжныперерастатьввооруженныебунтыимятежи.Поэтомуконституционный законодатель в самой формулировке данного права(«право собираться мирно, без оружия»107) заложил его первичныеограничения, позволяющие достичь определенного баланса интересов всехграждан. Кроме того, необходимость этих – первичных, конституционных –ограничений может диктоваться историческим развитием свободы собранийи накопившимся (в том числе негативным) опытом его реализации.
Каксправедливо отмечает А.А. Троицкая, процесс прямого или косвенноговыведения конституцией некоторых вариантов поведения из-под защитыгосударством,какправило,основываетсянаопыте,полученномгосударствами в ходе их исторического развития (негативные последствиянеконтролируемой свободы слова, партийной деятельности, нерегулируемой,106Alexy, R. Op. cit. P. 179.Такая формулировка содержится, в частности, в конституциях Италии (статья 17), Испании (статья 21),Бельгии (статья 26), Российской Федерации (статья 31), Основном Законе Федеративной РеспубликиГермания (статья 8). В Конституции США (I поправка), Польши (статья 57) и Кипра (статья 21)гарантируется право мирных собраний.10752или наоборот, поставленной под слишком жесткий государственныйконтроль экономики и т.д.)108.Однако прямо обозначенных в конституции ограничений свободысобраний может оказаться недостаточно, особенно в обществе, где культурапротеста еще недостаточно сформировалась. Поэтому в большинствегосударств законодателю вверено полномочие по дальнейшему ограничениюсвободы собраний, исходя из конституционно допустимых целей и с учетомсоблюдения иных требований к ограничению прав и свобод.
Следует еще разподчеркнуть, что в рамках экстерналистского подхода и вторичные(законодательные), и первичные (конституционные) ограничения обладаютединой природой и являются внешними по отношению к изначальнобезграничной свободе.С точки зрения интерналистской теории, свобода собраний обладаетимманентнымипределами,зафиксированнымивконституционнойформулировке «право граждан собираться мирно, без оружия».
Неисключено также, что понимание имманентных пределов на том или иномэтапе развития демократического государства может быть шире либо ужеданнойконституционнойконструкции.Рядавторовпопроблемамограничения основных прав в ФРГ109 в этой связи отмечают, чтоконституционное положение о свободе мирных собраний указывает не наограничение конституционного права, а на конституционное описание егосодержания, пределов его конституционной защиты.
Такой же позициипридерживается Б.С. Эбзеев, который считает, что в конституционнойформулировке «право собираться мирно, без оружия» заложены неограничения данного права, а его «границы, нормативное содержание и кругправомочий, то есть имманентные пределы»110.
Ограничения данного правамогут вводиться либо на основании конституционных положений об общихТроицкая А.А. Указ. соч. С. 29.Schnapp F.E. Grenzen der Grundrechte // Juristische Schulung, 1978. S. 730.110Эбзеев Б.С. Принципы, пределы, основания, ограничения прав и свобод человека по российскомузаконодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7. С.
24.10810953требованиях к ограничению прав и свобод, либо в соответствии сконкретными предписаниями о форме и целях ограничения свободысобраний.Несмотря на высокую теоретическую ценность дебатов междусторонниками экстерналистского и интерналистского подходов к понятию«ограничениеправ»,атакженаточтологикапредставителейэкстерналистской концепции кажется автору более убедительной, можноутверждать, что по сути приведенные подходы отстаивают одну и ту жеидею,аименно,чтовправовомдемократическомгосударствеконституционные права должны быть в некоторой степени (до определенныхпределов)ограничены(связанынекоторымирамками),посколькунеобходимо обеспечить равную свободу всех индивидов.
Как подчеркиваетА.В. Малько, проблема правовых ограничений в самом общем планеявляется проблемой пределов свободы человека в обществе, поскольку«свобода каждого человека простирается лишь до той границы, от которойначинается свобода других людей. Стремясь установить эти границы, правосодействует тому, чтобы в совместной жизни людей воцарился порядок,основанный на свободе»111.Анализ основных аргументов сторонников экстерналистского иинтерналистского взглядов на природу ограничений прав убеждает в том, чтоникаких противоречий и сущностных различий в приведенных подходах нет,скорее речь идет о терминологических разногласиях. Справедливымпредставляется утверждение А.В.
Должикова о том, что «с теоретическойточки зрения термины предел и ограничение являются синонимами <...>Возможное этимологическое различие может состоять в том, что первыйтермин означает правовое средство, а второй – процесс, связанный сизменением объема конституционного права112. Последний тезис получилМалько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003. С. 104.Должиков А.В. Ограничение конституционных прав и родственные юридические категории / Личность –общество – государство: конституционная доктрина и практика взаимодействия в современной России:11111254обоснование и развитие в работе А.А.
Троицкой, которая предлагаетиспользовать категорию «предел» для обозначения границы, меры свободы(статическая характеристика), а категорию «ограничение» – для указания насужение, уменьшение этой меры (динамическая характеристика)113.Несколько слов следует также сказать о понятии «имманентныхпределов права». В литературе высказывается мнение, что у любого праваможно выделить естественные границы, которые, хотя и выявляются иформулируются людьми, существуют объективно114. Эти границы непозволяют ни сужать, ни расширять материальное содержание основногоправа. Имманентные пределы лишь вербализируются («эксплицируются») втекстах конституций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
