Диссертация (1138761), страница 12
Текст из файла (страница 12)
М.А. Краснов подчеркивает, что конституционныеправаонтологическиограниченыестественнымипределами,а,следовательно, «оказываясь за ними (вне их), та или иная охраняемая правомценность теряет смысл и уничтожается само субъективное право»115.Отмечается, что имманентные пределы осуществления прав заданыпринципом формального равенства, и затем уточнены с помощьюконституционных гарантий против злоупотреблений правами и свободами116.Теоретическая конструкция имманентных пределов, хотя и не лишенанесомненных достоинств, тем не менее ставит перед исследователем рядвопросов,свидетельствующихоеечрезмернойидеалистичностииутопичности.
Если согласиться с тем, что имманентные пределы основныхправ являются объективными и не зависят от воли конституционногозаконодателя, то как объяснить различие в объеме основных прав,содержащихся в конституциях разных демократических государств? И ктоматериалы межрегиональной научно-практического семинара (Барнаул, 9 декабря 2010 г.), под ред. В.В.Невинского. – Барнаул , 2011.
С. 79.113Указанный подход оправдывается также и тем, что пределы прав могут устанавливаться не только путемвведения ограничений, но и, наоборот, посредством расширения содержания права. См.: Троицкая А.А. Указ.соч. С. 31.114Краснов М.А. Указ. соч. С. 104.115Краснов М.А. Указ. соч. С. 107.116См.: Пчелинцев С.В.
Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов:современные подходы // Журнал российского права. 2005. № 8; Пирбудагова Д.Ш. К вопросу оконституционных пределах ограничения основных прав и свобод человека и гражданина в РоссийскойФедерации // Юридический мир. 2009. № 12. СПС «Консультант Плюс».55является инстанцией, определяющей содержание основного права, включая внего «объективные» «имманентные» пределы? Каким образом законодательили суд должен отграничивать «естественные» пределы от позитивных?НеслучайноМ.А.
Краснов,развивающийконцепцию«имманентных»конституционных пределов прав, смягчил свою собственную позицию о том,что имманентные пределы отражают лишь естественные, изначальносуществующие границы прав. Он пришел к убеждению, что часть пределов –это «ограничения, порожденные доминирующими в период разработкиконституционного текста идеями, стереотипами, инерцией традиций,национальнымикультурнымиособенностямиили,наоборот,заимствованиями из зарубежного опыта»117.Наряду с «идеалистическим», существует и прагматичный взгляд наконцепцию «имманентных» (внутренних) пределов прав, который кажетсявполне обоснованным.
Дело в том, что не все конституции содержат прямоедозволение законодателю вводить ограничения основных прав и свобод. Вчастности, американский Билль о правах гарантирует права практически какабсолютные ценности. Вследствие этого Верховный Суд США былвынужден прибегать к доктрине «внутренних пределов» прав (internal limits),оправдывающей некоторую степень законодательного вмешательства. Вконституциях,гдесуществуетотдельнаяоговоркаодопустимостиограничения прав, например, в Канаде (статья 1 канадской Хартии прав исвобод), у судов нет необходимости обращаться к конструкции имманентныхпределов. Так, Верховный Суд Канады занял экстерналистскую позицию (непредполагающую наличие у права внутренних пределов) и признализначально гарантируемое содержание прав чрезвычайно широким, что далоему возможность в процессе судебной проверки сконцентрировать вниманиеКраснов М.А.
Некоторые аспекты проблемы ограничения конституционных прав (на примереэкономических прав) // Сравнительное конституционное обозрение. № 1(92) 2013. С. 87, 92.11756на оценке разумности каждого конкретного действия государства поограничению прав118.Прагматичный подход переключает акцент с понятия «имманентныепределы» на понятие «основное содержание права», и концентрируется не натом, чтобы сузить конституционно гарантируемое содержание права, а натом, чтобы поставить для законодателя и правоприменителя заслон впроцессе ограничения прав. У права есть пределы, но эти пределы заложеныне никому не ведомыми силами в виде имманентных характеристик права, апрактической необходимостью гарантировать всем гражданам полныйспектр конституционных прав, и тем самым обеспечить свободу каждого.Таким образом, свобода собраний, как и иные конституционные права,неявляетсяабсолютной.Содержаниеизначальногарантируемой(«эталонной») свободы манифестаций, в отношении которой вводятсязаконодательные ограничения, определяется в зависимости от того, какогоподхода к пониманию ограничений прав – экстерналистского илиинтерналистского–придерживаетсяисследователь.Экстерналистскийподход отвергает наличие имманентных пределов права, рассматривая всеправа, в том числе свободу собраний, как изначально абсолютные, нотребующие внешних ограничений для обеспечения справедливого балансаправ всех граждан.
Интерналистская теория приписывает правам внутренниепределы,которыесоставляютсодержаниеправа(изначальнонебезграничного) и обычно формализуются в конституционных нормах. Длясвободы собраний пределы определены в формулировке «право собиратьсямирно, без оружия».Ввиду того что диссертант придерживается экстерналистского подхода,в данном исследовании в качестве «ограничения конституционной свободысобраний»будетпониматьсялюбое(втомчислеконституционноустановленное) сужение правомочий лица беспрепятственно организовывать118Hiebert, Janet L. Limiting Rights: The Dilemma of Judicial Review.
Montreal: McGill-Queen's University Press,1996. Pp. 5-6.57собрания по любой тематике в любом месте по своему выбору, а такжесвободно присоединяться к любому публичному мероприятию.581.3. Критерии допустимости ограничений свободы собранийОграничение конституционных прав (в том числе права на свободусобраний) должно осуществляться в соответствии с некоторыми принципамии правилами. В противном случае законодатель получает возможностьпроизвольно (исходя из сиюминутных потребностей и политическойцелесообразности)сужатьконституционногарантируемыйобъемконституционных прав и не рассматривать их как высшую ценность вгосударстве.
В отсутствие строгих, а главное, понятных и применимых напрактикекритериевоценкиограниченийниокакойполноте,неотъемлемости прав и недопустимости их умаления не может идти речи.Вдемократическомправовомгосударствеконституционнодопустимыми считаются только те ограничения, которые преследуютлегитимную цель, являются обоснованными (необходимыми, адекватными),облачены в правовую форму (чаще всего закона) и не предполагаютчрезмерных обременений.
Таким образом, у ограничений также существуютпределы («ограничения ограничений»).В своем диссертационном исследовании, посвященном ограничениюконституционных прав и свобод, Н.И. Шаклеин выделил основные способызакрепления пределов ограничений. Так, пределы ограничений могутсодержатьсянепосредственновнормативно-правовыхактах,причемприменительно как к ординарным ситуациям, так и к нестандартным случаям(например,чрезвычайноеиливоенноеположение).Такжепределыограничений могут устанавливаться в виде принципов, наполняемыхконкретным содержанием в процессе правоприменительной деятельности119.Именно последний способ позволяет вынести обоснованное решение оправомерности либо противоправности ограничения прав вне зависимости отстепени урегулированности правоотношений в спорной области.Шаклеин Н.И. Ограничение прав и свобод человека в Российской Федерации: конституционно-правовыевопросы : дисс...
канд. юр. наук. Москва, 2006. С. 35-46.11959Теорией и практикой конституционно-правовой науки выработаныобщие принципы (правила, критерии) установления таких пределов.Критерии отличаются высокой степенью универсальности и признаютсябольшинством правовых систем, в том числе и российской. Именно ониопределяют, является ли следование государством высоким стандартамзащиты конституционных прав лишь декларацией либо наблюдается вдействительности. Проблема заключается в том, что ввиду общего характеракритериев оценки допустимости ограничений прав, особенностей правовойприродыкаждогоподвергающихсяизфундаментальныхограничениям,разногоконституционныхуровняправовойправ,культуры,различной степени независимости судебной власти, а также влиянияполитических и культурных факторов, анализ допустимости конкретныхограничений в различных государствах приводит к получению разныхответов на одни и те же вопросы.
Такова неидеальная реальность, котораядолжна постепенно совершенствоваться с тенденцией к унификацииподходов. Представляется недопустимой практика, когда под прикрытием«конкретно-историческихреалий»или«культурнойуникальности»государство позволяет себе произвольное вмешательство в фундаментальныеконституционные права120.Одним из универсальных критериев допустимости ограничений правявляется тест на пропорциональность (или принцип пропорциональности).Обязанный своим происхождением немецким административным судам121,Так, например, Конституционный Суд РФ историческими особенностями, сквозь призму которыхследует рассматривать принципы плюралистической демократии, многопартийности и светскогогосударства в России, оправдал такое ограничение общепризнанной свободы объединений, как запрет насоздание политических партий по признакам национальной или религиозной принадлежности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
