Диссертация (1138761), страница 10
Текст из файла (страница 10)
№ 1 (252). С. 164-173. Существует также и иной подход к определению абсолютных прав,применяемый в основном в гражданском праве, согласно которому абсолютными являются права,носителям которых в качестве обязанных субъектов противостоит неопределенное число лиц (впротивоположность относительным правам, носителям которых противостоят определенные обязанныелица (лицо)). См., например, Белов В.А. Понятие и определение вещных прав // Законодательство. 2009. № 6.СПС «Консультант Плюс».
Отметим, что в рамках настоящего исследования данная классификация непредставляет большого интереса.83Gewirth A. Are There Any Absolute Rights? // The Philosophical Quarterly. 1981. Vol. 31. No. 122. P.2.84В литературе есть и иная точка зрения о том, что нельзя говорить о наличии права на жизнь, так как«жизнь, как и смерть, есть фатальность, судьба, счастливая или несчастная, но отнюдь не право». См.:Четвернин В.А. Проблемы теории права для особо одаренных студентов. М., 2010. С. 45.85Официальный сайт Палаты депутатов Парламента Румынии – [Электронный документ]. – URL:http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=371 (по состоянию на 02.02.2015) (перевод мой –Т.Х.).818245поэтому даже при таких, казалось бы, однозначных формулировках онедопустимости ограничений права говорить о его абсолютном характере неприходится.У концепции абсолютных прав много противников, к которым относитсебя и диссертант.
Практика убеждает в том, что в действительностиабсолютных(всмысле«беспредельных»,неподлежащихникакимограничениям) прав быть не может. Абсолютные права, по нашему мнению,следует рассматривать как некую теоретическую модель, эталон «мер ивесов», феномен, который отсутствует в реальной жизни, но который важендля теоретического анализа – как отправная точка, относительно которойвводятся ограничения.Эту позицию разделяют многие российские конституционалисты.В.И. Крусс отмечает, что «актуализация проблемы «абсолютных» правчеловека в отечественной юриспруденции была во многом обусловленаполитическимиобстоятельствамипериодаосознаниявозможностиинеобходимости конституционно-демократических преобразований на рубеже90-х годов XX века ‹...› Говоря о недопустимости ограничения некоторых ‹...›прав и свобод человека, имели в виду скорее гарантии их защиты отнарушений и властного произвола.
Сегодня подобное смешение понятийнеприемлемо»86. По мнению Н.В. Витрука, «не может быть абсолютной,безграничной свободы. Нормы права, направленные на пресечение действий,связанныхсудовлетворениемэгоистическихинтересовотдельныхиндивидов, противоречащих правам и интересам общества, государства,других лиц, гарантируют обществу и его членам подлинную свободу»87.Осознание безграничности свободы приводит к массовым злоупотреблениямсо стороны правообладателей, вероятно, обусловленным недостаткомсамоконтроля, правового воспитания и правовой культуры граждан. Дажеамериканские конституционалисты, считая свободу слова, гарантированную8687Крусс В.И.
Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 643.Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008 // СПС «Консультант Плюс».46I Поправкой к Конституции, в высшей степени неприкосновенной, сходятсяна мнении, что реализация данной свободы тоже имеет границы88 (хотя вСША ее объем все равно остается несравненно шире, чем на европейскомконтиненте)89.Одним из обстоятельств, вынуждающим современное государствовторгаться в сферу, ранее признаваемую неприкосновенной (и в этом смыслеабсолютной), является стремление обеспечить безопасность граждан(особенновусловияхнепосредственнойугрозымеждународноготерроризма).
Борьба за безопасность и спокойствие граждан во многихстранах приводит к тому, что государство расширяет свои полномочия поограничению любых основных прав, вплоть до лишения жизни невинныхлюдей. Так, в Великобритании в случае непосредственной угрозы того, чтоугнанный террористами самолет (с пассажирами) будет направлен в мирныхжителей, премьер-министр (а в случае его недосягаемости другие министры)может дать разрешение на то, чтобы самолет был сбит90. Получается, жизнь ичеловеческое достоинство утрачивают абсолютную ценность, и стратегиядействий должностных лиц определяется сравнением ожидаемого числаспасенных и потерянных жизней. Федеральный Конституционный Суд ФРГ,однако, не согласился с таким подходом и признал неконституционнойнорму закона, позволяющую сбивать пассажирские самолеты, захваченныетеррористами, даже при наличии непосредственной угрозы для мирныхжителей91.
При этом Суд указал, что недопустимость введенной мерыоснована, в частности, на том, что пассажиры захваченного самолетарассматриваются как вещи, как часть воздушного судна, угрожающегоТак, в решении по делу «Нир против Миннесоты» 1931 года Верховный Суд США указал: «Свободаслова и свобода прессы не являются абсолютными правами, и государство может наказывать зазлоупотребление ими», Near v. Minnesota, 283 U.S.
708 (1931) (перевод мой –Т.Х.).89См., например, Трунтаева К. Правовое содержание свободы мысли и слова: вопросы конституционноправовой теории и практики // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 1 (74). С. 24.90Youngs, R. Germany: Shooting Down Aircraft and Analyzing Computer Data // International Journal ofConstitutional Law. 2008. Vol. 6. No. 2. P. 335.91BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 15. Februar 2006, 1 BvR 357/05 // Официальный сайт ФедеральногоКонституционного Суда ФРГ – [Электронный документ].
– URL:http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20060215_1bvr035705.html (по состоянию на 02.02.2015).8847людям на земле. Но параграф 1 статьи 1 Основного закона ФРГ требуетуважения достоинства каждой личности, государство должно в любыхситуациях относиться к каждому человеку как к субъекту, а не как к объекту,и поэтому недопустимо принятие решения, однозначно обрекающеепассажиров самолета на смерть (даже если в итоге это повлечет еще большиечеловеческие жертвы)92.Создается впечатление, что достоинство личности, по крайней мере вГермании, абсолютизируется и признается не подлежащим ограничению ни вкаких ситуациях. Однако Федеральный Конституционный Суд делаетнебольшую оговорку: решение «сбить самолет» в принципе допустимо, когдатеррористы захватили воздушное судно без пассажиров93. И хотя Судсчитает, что в данном случае государство не отказывается от уважениядостоинства террористов, поскольку те добровольно и осознанно пошли назахват самолета и подвергли себя риску смерти, думается, что такой выводсвидетельствует об отказе признания абсолютной ценности достоинствакаждой личности.
Позиция Суда кажется обоснованной, оправданной исправедливой, но тем не менее устраняет признак неотчуждаемости, а значитсаму «абсолютность» достоинства личности.Кроме того, как справедливо замечает в своем диссертационномисследовании А.А. Троицкая, право на уважение достоинства являетсямногоаспектным94, и даже если отдельные его элементы не подлежатникакому ограничению (например, установлен полный запрет пыток), «всеже широкое понимание его как права на достойное существование непредполагает его абсолютности»95.С приведенной позицией, разделяемой диссертантом, не согласенамериканский философ Алан Гевирт. Принимая во внимание различную92Lepsius, O. Human Dignity and the Downing of Aircraft: The German Federal Constitutional Court Strikes Downa Prominent Anti-terrorism Provision in the New Air-transport Security Act // German Law Journal.
2006. Vol. 7.No. 9. P. 766.93Lepsius, O. Op. cit. P. 766.94Троицкая А.А.Указ. соч. С. 107-108.95Троицкая А.А. Указ. соч. С. 109.48степень абстрактности прав, а также бесконечно широкий спектр возможныхобстоятельств, ведущих к установлению ограничений, он тем не менеенастаивает на существовании ряда абсолютных ценностей (как на уровнеправовых принципов, так и на уровне индивидуальных прав), попраниекоторых невозможно оправдать никакими благими целями96.
Отдаваядолжное теоретической стройности доказательной базы Гевирта, все жепозволим себе не согласиться с его позицией, поскольку она, во-первых,основана в большей степени на моральной, а не на правовой стороне вопроса,а во-вторых, как отмечал Дж. Левинсон, чересчур идеалистично и упрощеннопредставляет конфликты, которые могут возникать и постоянно возникают всфере реализации прав97.Итак, почему же практически невозможны абсолютные права?Думается, что законодатели и суды большинства государств, осознаваясложность и многомерность общественных отношений в области реализацииконституционных прав, с большим недоверием и осторожностью относятся кустановлению полных запретов («blanket ban») отдельных действий либо,наоборот, безусловной абсолютизации некоторых ценностей и моделейповедения.
Приоритет отдается ситуативному (case-to-case) балансированиюконкурирующих прав и интересов, поиску компромиссных решений,учитывающих различные факторы и нюансы, а значит, к принципиальномудопущению относительного характера прав. Умеренность и всестороннийанализситуацииявляютсяконституционно-правовыхрассматриваютсякакосновнымиконфликтов,инструментапринципамиразрешениясоразмерныеограниченияуравновешиваниямерысвободыиндивидов. Как отмечает А. Алейникофф, в настоящее время балансирование– то есть выделение конкурирующих в деле ценностей, прямое или косвенноеприписывание им определенного веса (value) и выработка правил ихсравнения и учета – стали естественной методологией разрешения96Gewirth A. Are There Any Absolute Rights? // The Philosophical Quarterly.
1981. Vol. 31. No. 122. Pp. 1-16;Gewirth A. There Are Absolute Rights // The Philosophical Quarterly. 1982. Vol. 32. No. 129. Pp. 348-353.97Levinson J. Gewirth on Absolute Rights // The Philosophical Quarterly. 1982. Vol. 32. No. 126. Pp. 73-75.49конституционно-правовых споров98. При ориентации на балансирование недолжно быть прав с заранее известным – бесконечно большим – весом,поскольку такие права заведомо не оставляют шансов для поискакомпромисса. В результате категория «абсолютных прав» остается лишьтеоретическойабстрактнойконструкцией.Вместоэтогопоявляетсятребование абсолютной защиты «сущности» (основного содержания)конституционных прав99, то есть недопустимости таких ограничений,которые не позволяют правам выполнять их первостепенные функции. Темне менее, как уже отмечалось выше, в теории конституционного правамодель абсолютных прав является весьма удобной для определениямасштаба, степени вводимых ограничений и, соответственно, оценки ихсоразмерности и необходимости.Второй подход к понятию ограничений прав, описываемый Р.
Алекси,проистекаетиз«интерналистскойтеории»,котораяпредлагаетрассматривать права и их ограничения как единое правовое явление. Правоимеетопределенноесодержание,частьюкоторогоявляютсяегоимманентные пределы (или ограничения)100. В этой теории понятие«ограничения» («limits») частично заменяется понятием «пределы» («extent»)прав, следовательно, споры о том, насколько могут быть ограничены права,становятся спорами об определении содержания конкретного права.Интерналистский подход исходит из понимания свободы как осознаннойнеобходимости (развивавшегося философами Б. Спинозой, И.Г. Фихте,Г.В.Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
