Диссертация (1138761), страница 18
Текст из файла (страница 18)
4.1). А в Постановлении от 14февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд потребовал от организатораиспользования «всех доступных ему возможностей» для недопущенияпревышения количества участников, указанного в уведомлении (п.2.3). Такиевыводы кажутся абсурдными.При оценке соразмерности (минимальности) ограничений можноиспользовать классификацию ограничений прав, предложенную немецкимконституционалистом П. Лерхе, основанную на степени ограничения права.Автор выделяет три вида ограничений:1) конкретизация права (выражающаяся в обязанности законодателяболее четко фиксировать суть основных прав);2) вторжение в право (то есть «возможность законодателя вопределенных границах оказывать влияние на уже зафиксированноесодержание основного права»);3) лишениеправа(специфическаяформа,дополняющаядвеосновных)177.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г.
№ 12-П по делу опроверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федеральногозакона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданинаС.А. Каткова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 22.
Ст. 2921.177Государственное право Германии: в 2 т. Т.2. С. 235, 239.17683Применительно к свободе собраний, большинство процедурныхограничений относятся к первой категории. К примеру, положение статьи 7Закона Республики Польша 1990 года «О собраниях» (с изменениями 2012года) о том, что организатор публичного собрания должен уведомитьмуниципалитет таким образом, чтобы информация о собрании поступила непозднее, чем за 3 рабочих дня и не ранее, чем за 30 дней до планируемогомероприятия178,регламентируетпроцедуруорганизациисобранийпосредством установления ограничений прав организаторов и тем самымконкретизирует гарантируемое статьей 57 Конституции Республики Польшаправо на проведение мирных собраний.«Вторжение в право» имеет место в случаях изменения желаемогоорганизатором времени, места, формы проведения собрания либо досрочногоего прекращения. Соразмерными ограничения данного типа можно назватьтолько при выявлении потенциальной или реальной угрозы охраняемыминтересам.
Примером является пункт 2 статьи 21 Закона о собранияхФинляндии 1999 года, согласно которому, если иных мер оказалосьнедостаточно, старший офицер полиции имеет право прервать публичноесобрание с целью его роспуска при наличии оснований, перечисленных впункте 1, а также в ситуациях, когда в противном случае публичное собраниепроходит с существенными нарушениями закона179.Что касается лишения права на свободу собраний, то здесь уместноотметить, что не все авторы соглашаются с допустимостью такой формыограничения прав.
Эта мера государственного вмешательства настолькосерьезна, что может приводить к умалению конституционных прав (т.е., почеткому определению В.В. Лапаевой, к принижению их критериального иПункт 1 статьи 7 Закона Республики Польша от 5 июля 1990 г. «О собраниях» (в ред. Закона от 9 октября2012 г.) // Электронная правовая база БДИПЧ ОБСЕ – [Электронный документ]. – URL:http://legislationline.org/topics/country/10/topic/15 (по состоянию на 02.02.2015) (перевод мой –Т.Х.).179Пункт 2 статьи 21 Закона Финляндской Республики 1999 года «О собраниях» No. 530/1999 // Электроннаябаза законодательства и судебной практики, созданная Министерством юстиции Финляндии –[Электронный документ].
– URL: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1999/?_offset=20 (по состоянию на02.02.2015) (перевод мой –Т.Х.).17884регулятивного значения, снижению ценности для правовой системы180). Итем не менее Основной закон ФРГ в статье 18 закрепляет данную формуограничения в отношении ряда прав, в том числе свободы собраний. Решениеобутрате праваиеепределахиндивидуально, онопринимаетсяФедеральным конституционным судом ФРГ в ответ на «злоупотребление»правом. «Исключительность и конституционная подозрительность» даннойформы ограничений подтверждаются в частности тем, что случаи обращенияк данной мере в практике Суда отсутствуют181.
Пример ограничения,предусматривающего временное и частичное лишение лица права на свободумирных собраний, имеется в российском законодательстве: это упомянутаяранее норма, содержащаяся в пункте 1.1 части 2 статьи 5 Федеральногозакона № 54-ФЗ о том, что лицо не может быть организатором публичногомероприятия, если имеет неснятую или непогашенную судимость засовершение умышленного преступления против основ конституционногостроя и безопасности государства или преступления против общественнойбезопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекалось кадминистративной ответственности за административные правонарушения,предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАПРоссийской Федерации, в течение срока, когда лицо считается подвергнутымадминистративному наказанию.
Вопреки позиции Конституционного СудаРФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, защитившегоэтунорму,исследователисправедливоотмечают,чтоприведенноеположение фактически лишает указанных в ней лиц фундаментальногоаспекта свободы собраний, а потому представляет собой недопустимоеумаление или недопустимую отмену основного права в смысле части 2статьи 55 Конституции РФ182. К тому же, оно является неадекватной иЛапаева В.В.
Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опытдоктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. №7. СПС «Гарант».181Бланкенагель А., Левин И. Указ. соч. С. 61.182Бланкенагель А., Левин И. Указ.соч. С. 60.18085несоразмерной реакцией законодателя на мнимую или потенциальную (ноникак не реальную) угрозу нарушения прав граждан и публичных интересов.Ксожалению,российскоезаконодательствоопубличныхмероприятиях и практика его применения настолько переоценивают угрозу,исходящую от публичных (в том числе массовых) мероприятий, чтобольшинство ограничительных мер, при рассмотрении сквозь призмузарубежных и международных стандартов, не выдерживают проверку насоразмерность.ОднимизпоследнихпримеровявляетсявведеннаяФедеральным законом от 21 июля 2014 г. № 258-ФЗ уголовнаяответственность за «неоднократное нарушение установленного порядкаорганизации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествияили пикетирования» (статья 212.1 УК РФ), предусматривающая наказаниевплоть до пяти лет лишения свободы.
Полностью согласимся с мнением, чтоэти и другие нововведения, выдаваемые за дополнительные гарантии,игнорируютевропейскиеконвенционныестандарты,способствуютобострению старых проблем и создают новые, усиливая несоответствиероссийского законодательства Европейской Конвенции о защите правчеловека и основных свобод183.Таким образом, в качестве критериев допустимости ограниченийконституционных прав (и свободы собраний в частности) предлагаетсяпоследовательное применение тестов на сохранение основного содержанияправа и на пропорциональность ограничений. Сами по себе тесты пригодныдля оценки ограничений любых конституционных прав и поэтому имеютуниверсальный характер, что не исключает некоторых особенностей ихприменения к свободе манифестаций, вызванных ее спецификой.Первое. Основное содержание права на мирные собрания обусловленотремя его основными характеристиками.
Во-первых, это индивидуальноеправо, что означает индивидуальную ответственность организаторов иИсаева М. , Сергеева И., Сучкова М. Регулирование свободы собраний в России: «системная проблема» иновые нарушения? Анализ с точки зрения практики Европейского Суда по правам человека //Международное правосудие. 2014. № 3(11). С. 90.18386участников публичных мероприятий. Во-вторых, это комплексное право,следовательно, произвольное государственное вмешательство в отдельныеего компоненты (правомочия) означает разрушение права в целом.
Втретьих, это право дает возможность проводить мирные собрания по любойтематике, а значит, ограничения, связанные с тематикой мероприятия и ссодержанием объединяющих манифестантов идей и мнений, вторгаются восновное содержание права.Второе. С точки зрения целей ограничений свободы собраний (первогокомпонента теста на пропорциональность), можно выделить две группы –защита интересов общества и государства и защита прав и свобод другихлиц. В рамках первой группы необходим строгий подход к оценкелегитимности каждой конкретной цели. Вторая группа целей предполагаетосторожное балансирование равновеликих конституционных прав и поискгибких решений, максимально учитывающих интересы обеих сторон.Третье.
Оценка необходимости вмешательства (второго компонентатеста на пропорциональность) предполагает выявление уровня угрозыохраняемым публичным или частным интересам. Предлагается выделять триуровня угрозы – мнимую (требующую невмешательства государства),потенциальную(допускающуюнеобременительные–восновномпроцедурные – ограничения) и реальную (оправдывающую наиболеесерьезные ограничения, вплоть до прекращения собраний).Четвертое.
Проверка адекватности и соразмерности ограничительныхмер (третьего и четвертого компонентов теста на пропорциональность)требует выяснения того, является ли ограничение пригодным для достиженияпоставленнойцелиинаименееобременительнымизимеющихсяальтернатив. Полагаем, что такой вид ограничений, как лишение права напроведение мирных собраний и участие в них, по общему правилу не можетрассматриваться как соразмерный, поскольку угроза охраняемым интересамчаще всего поддается сдерживанию менее серьезными средствами.87Глава 2. Ограничения свободы собраний в целях защитыпубличных интересовДля сравнительного анализа конкретных видов ограничений свободысобраний целесообразно разделить все существующие ограничения на двегруппы в зависимости от преследуемых ими целей: защита интересовобщества и государства (публичных интересов) и защита прав и свободтретьих лиц (частных интересов).
Выделение этих групп целей присущезаконодательству о публичных мероприятиях большинства государств.Внутри групп наблюдается разнообразие формулировок, варьируетсяколичествоконкретныхцелей.Непретендуянасоставлениеисчерпывающего перечня, диссертант посчитал возможным выделить рядцелей внутри каждой группы, которые охватывают большинство какуниверсальных, так и уникальных и нетипичных ограничений, интересныхдля анализа.Итак, ограничения, направленные на защиту публичных интересов,включают в себя ограничения в целях охраны общественного порядка ибезопасности,общественнойнравственности(публичнойморали),общественного здоровья, уважения к памятникам истории и культуры,экологического благополучия населения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
