Диссертация (1138761), страница 19
Текст из файла (страница 19)
На защиту прав и свобод третьихлиц направлены ограничения в целях охраны права частной собственности,права беспрепятственного прохода пешеходов или проезда транспорта иэкономических прав частных субъектов.Ограничения свободы собраний в целях защиты публичных интересовобразуют наиболее обширную категорию. Охрана интересов общества игосударства, сформулированных абстрактно и понимаемых беспредельношироко, в отсутствие должного судебного контроля опасна чрезмернымвмешательством в свободу собраний, реализация которой неизбежно связанас причинением неудобств, нарушением спокойствия и повышением рискананесения вреда имуществу и личной безопасности окружающих.
Чтобыиллюзия «благих намерений» не могла использоваться в качестве оправдания88подавления гражданской активности граждан и выхолащивания основногосодержания свободы собраний, необходимо последовательно и методичнопроверять каждую группу ограничений на ее соответствие требованиямсохранения основного содержания права и пропорциональности. Ввидуограниченности объема диссертационного исследования, однако, анализнекоторых ограничений представлен только с позиций одного илинескольких компонентов предложенного нами подхода.2.1. Ограничения свободы собраний в целях охраны общественногопорядка и безопасностиРассматриваемая категория объединяет в себе две различные, но в тоже время тесно взаимосвязанные цели ограничения свободы собраний:поддержание общественного порядка и защита безопасности.
Повсеместносуды используют эти цели в неразрывной связке, не проводя смысловогоразграничения между ними. Причины, а также обоснованность такогообъединения публичных интересов, легитимирующих вмешательство властив свободу собраний, можно установить, раскрыв содержание каждого из нихв отдельности.Легитимность цели.
В Руководящих принципах по свободе мирныхсобраний отмечается, что термину «общественный порядок» («public order»)присуща неопределенность184, которая тем не менее не должна служитьоправданием для разгона или запрета мирных собраний (пункт 71). В делеБрокдорфФедеральногоконституционногосудаФРГможнонайтиопределение «общественного порядка» как совокупности неписаных правил,соблюдение которых, в соответствии с распространенными в данный периодсоциальными и этическими нормами, считается необходимым условием длясуществования человека в группе на определенной территории185. ЭтоНеопределенность термина «общественный порядок», обусловленная его широтой и многоплановостью,отмечается и в научной литературе.
См.: Пивоваров А.С. Дискуссионные подходы к определению понятия«общественный порядок» // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 52-54.185BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 14. Mai 1985. 1 BvR 233, 341/81.18489определение,правопорядков,вполнетемуниверсальноенеменеенеиприменимоеснимает,акбольшинствулишьконстатируетнеопределенность в понимании категории общественного порядка и неуказывает на тот уровень «порядка», который должна поддерживатьпубличная власть в условиях проведения массовых мероприятий.Понятие «безопасности» является чуть более конкретным. В качествецелей, оправдывающих установление ограничений свободы собраний,выделяют два вида безопасности: «общественная безопасность» («publicsafety») и «национальная безопасность» («national security»).
Понятие«общественнаябезопасность»обычносвязываетсяссостояниемзащищенности жизни и здоровья, имущества граждан и является близким ккатегории«общественныйпорядок».Так,врешенииБаварскогоконституционного суда от 13 октября 1951 г. термин «общественнаябезопасность» был определен как «целостность здоровья, чести, свободы иимущества граждан, а также неприкосновенность правового порядка иосновных учреждений государства»186.Близость смыслового наполнения и частичное пересечение содержаниякатегорий «общественный порядок» и «общественная безопасность» делаютвозможным и даже желательным их рассмотрение в неразрывном единстве.
Всилу значительного влияния эмоций и страстей на ход публичногомероприятия мирное собрание с легкостью и весьма стремительно можетперерасти в плохо управляемую толпу, действия которой будут угрожать какобщественному порядку, так и безопасности (жизни, здоровью) участников итретьих лиц, целостности имущества. Предпринимаемые государством мерыпо предотвращению таких трансформаций обычно направлены одновременнона удовлетворение обеих целей, поэтому для установления адекватныхпределоввмешательстваэтипубличныеинтересыобоснованнорассматриваются как взаимодополняющие.Цит. по: Босхамджиева Н.А.
Вопросы понятия «общественная безопасность»: зарубежный опыт //Административное право и процесс. 2011. № 7. СПС «Консультант Плюс».18690Термин «национальная безопасность» стоит особняком и характеризуетсостояние защищенности (территориальной целостности и политическойнезависимости) государства как такового от внутренних и внешних угроз.С.А. Проскурин определяет сущность национальной безопасности какспособность страны противостоять любым деструктивным воздействиям,откуда бы они ни исходили, направленным на ущемление ее интересов,состоящих прежде всего в стабильном функционировании и развитииобщества в целом187.
Опасность чрезмерно широкого толкования этоготермина привела к разработке на межгосударственном уровне правил егоограничительного толкования. Так, Сиракузские принципы толкованияограничений и отступлений от положений Международного пакта огражданских и политических правах содержат следующие положения:«ссылка на интересы национальной безопасности для оправдания мер поограничению некоторых прав возможна только в том случае, когда такиемерыпринимаютсятерриториальнойдлязащитыцелостностиилисуществованиягосударства,егополитическойнезависимостиотприменения силы или угрозы ее применения (пункт 29). И далее: «наинтересы национальной безопасности нельзя ссылаться в качестве основаниядля введения ограничений с целью предотвращения лишь локальной илиотносительно изолированной угрозы правопорядку»188.Использование цели охраны национальной безопасности как основаниявмешательства в свободу собраний оправдано в случае введения особых(чрезвычайных) режимов, в том числе связанных с проведением масштабныхконтртеррористических операций.
При этом исследователи отмечают, что «влюбом случае ограничительные меры не могут являться чрезмерными идолжны быть адекватны обстоятельствам, на которых они основаны»189.187Проскурин С.А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. М., 1991. С.8.Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта огражданских и политических правах // Вестник МГУ.
Серия 11. Право. 1992. №4.189Пчелинцев С.В. О соразмерности ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовыхрежимов. Из практики конституционного надзора // Российская юстиция. № 5. 2006. СПС «Гарант».18891Еще одним примером ограничений свободы собраний в целях охранынациональной безопасности является запрет на проведение манифестаций вотсутствие специального разрешения в таких местах, где в случаевозникновения непредвиденных обстоятельств или нарушения участникамиправилповедениянеизбежноогромноеколичествожертвииныекатастрофические последствия. К подобным местам можно отнеститерритории в непосредственной близости от опасных производственныхобъектов и иных объектов, эксплуатация которых требует соблюденияспециальных правил техники безопасности, а также пограничные зоны.Соответствующий запрет действует в России: он предусмотрен частью 2статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ.Наибольшее количество как теоретических, так и практическихпроблем возникает с установлением допустимости ограничений свободысобраний по мотивам охраны общественного порядка и общественнойбезопасности, и именно эти две цели (в неразрывном единстве) будутпредметом дальнейшего рассмотрения.
Повсеместно защита обозначенныхпубличных ценностей является самой «популярной» целью ограничений. Этосвязано, в первую очередь, с тем, что именно на государстве издавна лежитфункция по защите стабильности общества и обеспечению нормальнойжизнедеятельностивсехграждан,чтовначалеименовалоськак«благоустройство и благочиние, затем как благосостояние и безопасность, авпоследствии – общественный порядок и общественная безопасность»190.Дажевминимальномнаборефункцийгосударства,признаваемомпредставителями либерализма и либертарианства, функция обеспечениябезопасности с необходимостью присутствует191. Таким образом, когда речьидет об общественном порядке и безопасности, вопрос о легитимности целейвмешательства в большинстве случаев решается положительно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
