Диссертация (1138761), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Известен запрет наношение масок в случаях, когда они облегчают совершение манифестантамипротивоправных действий. Так, немецкий Закон 1978 года о собраниях(Versammlungsgesetz) запрещает маскировку во время собраний (§17а), приэтом запрет распространяется только на случаи, если маскировка являетсявыражением немирных намерений ее носителя220.
Аналогичной позициипридерживается законодатель Литвы, установивший в статье 8 Закона особраниях правило, допускающее роспуск собрания, участники которого«носят на лицах маски или иной камуфляж, препятствующий ихидентификации и указывающий на их готовность к нарушению закона»221.В некоторых странах предусмотрен безусловный (абсолютный) запретна ношение масок во время собраний. Например, статья 11 ЗаконаЛатвийской Республики 1997 года о собраниях, уличных шествиях и пикетахне позволяет участникам публичных мероприятий прятать свои лица подмасками222.
Полный запрет на ношение масок введен и российскимзаконодателем. До недавнего времени такая норма Федеральным законом №54-ФЗ не предусматривалась, однако Федеральным законом от 8 июня 2012 г.№ 65-ФЗ перечень обязанностей организатора публичного мероприятия,содержащийся в части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, дополнилсяобязанностью требовать от участников публичного мероприятия не скрыватьсвое лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки, иныепредметы, специально предназначенные для затруднения установленияличности (пункт 11). В противном случае граждане, скрывающие свое лицо,могут быть удалены с места проведения публичного мероприятия.Бланкенагель А., Левин И. Указ.
соч. С. 58URL: http://legislationline.org/topics/country/17/topic/15 (по состоянию на 02.02.2015) (перевод мой –Т.Х.).222Закон Латвийской Республики от 16 января 1997 г. «О собраниях, уличных шествиях и пикетах» //Электронная правовая база БДИПЧ ОБСЕ – [Электронный документ].
– URL:http://legislationline.org/topics/country/19/topic/15 (по состоянию на 02.02.2015) (перевод мой –Т.Х.).220221107Представляется, что абсолютный запрет на ношение масок (в том числев том виде, в котором он содержится в российском законодательстве опубличных мероприятиях) не удовлетворяет требованию реальности угрозы,а значит, не выдерживает тест на допустимость. Маски и костюмыобеспечиваютэффективноевыражениечувств,мыслейистрастейманифестантов, являются инструментом передачи содержания их послания, апотому, как подчеркивает в Руководящих принципах по свободе мирныхсобраний Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека(БДИПЧ), не должны запрещаться до тех пор, «пока маска или костюм неиспользуются лишь для предотвращения идентификации личности человека,поведение которого создает вероятную причину для ареста, и до тех пор,пока маска не создает явной и непосредственной угрозы неизбежногопротивоправного поведения» (пункт 98).Еще раньше (в 2004 году) на этот аспект обращал вниманиеКонституционный Трибунал Польши.
Дело касалось в том числе вопроса осоответствии национальной Конституции законопроекта о запрете на участиевсобранияхлюдей,идентификацию»223.В«чейвнешнийсвоемвидрешенииделаетТрибуналневозможнойихпроанализировалвзаимосвязь свободы собраний и права на анонимность. Он указал, что правона анонимность для участников (но не организаторов) публичногомероприятия является существенной чертой свободы собраний. Ношение вовремя собраний масок и костюмов, скрывающих личность их носителей, недолжно пресекаться, если оно служит целям самовыражения – разделитьнекоторое отношение или идею, указать подход к определенной проблеме224.Ограничения на ношение масок могут рассматриваться как соразмерные,только если они защищают общественную безопасность, то есть если маскиJudgment of the Constitutional Tribunal of the Republic of Poland Kp 1/04, 10 November 2004 – [Электронныйдокумент]. – URL: http://trybunal.gov.pl/en/case-list/judicial-decisions/art/5832-zakaz-maskowania-sie-przezuczestnikow-demonstracji-odpowiedzialnosc-jej-organizatora-za-wyrza (по состоянию на 02.02.2015) (переводмой –Т.Х.).224Боднар А.
Формирование свободы собраний: контрпродуктивный эффект польского пути кнелиберальной демократии // Сравнительное конституционное обозрение. № 4(61) 2007. С. 103.223108используются для облегчения нападения или иных насильственныхдействий225. Конституционный Трибунал заметил, что полный запрет наношение масок под угрозой роспуска собрания позволяет любой группеграждан, противодействующих идеям или мнениям, которые высказаны насобрании, надеть маски и тем самым спровоцировать разгон мероприятия226,что абсолютно недопустимо.Негативное отношение к безусловному запрету ношения масок напубличных собраниях можно найти и в американской судебной практике.Апелляционный суд Огайо признал, что действия городских властей вотношении лица, явившегося на собрание Комиссии города Дэйтона в маске,представляли собой неправомерное вмешательство в свободу выражениямнений227.
Суд справедливо посчитал, что арест гражданина Эсрати,выражавшего протест посредством символического невербального поведения(ношение маски ниндзя), нельзя оправдать целями охраны общественногопорядка и безопасности присутствовавших на заседании лиц, посколькуникакой действительной угрозы от гражданина не исходило, и можноохарактеризовать лишь как недопустимое вмешательство в выражение идеи,обусловленное ее содержанием (content-based restriction).Выводы судов подтверждают позицию диссертанта о том, что само посебе появление на массовом мероприятии людей в масках (или костюмах) неповышает уровень угрозы общественной безопасности и правопорядку, апотому не требует введения специальных ограничений.
Между тем, с точкизренияпотенциальныхправонарушителей,маскировкаснижаетрискпривлечения к ответственности и, как следствие, иногда используется имипри совершении противоправных действий. Для того чтобы ограничения вотношениииспользованиямасокбылиобоснованными,угрозаС этой позицией не согласен судья Национальной Кассационной палаты по уголовным делам Аргентины(Camara Nacional de Casacion Penal), который в деле Alais критиковал протестующих, скрывающих лицапод банданами, утверждая, что те, кто прячет свое лицо, делают это с очевидной целью избежатьпоследствий своего поведения. См.: Alais, Julio Alberto, Causa No.
4859/04. Decisión del 23de abril de 2004,Cámara Nacional de Casación Penal.226Боднар А. Указ. соч. С. 103.227City of Dayton v. Esrati, 125 Ohio App. 3d 60, 707 N.E.2d 1140 (1997).225109насильственныхдействийсостороныманифестантовдолжнасоответствовать общим критериям необходимости вмешательства.Оценка адекватности и соразмерности ограничений. За установлениемфакта необходимости государственного вмешательства следует сложнаяпроцедура выбора оптимальной ограничительной меры, которая, с однойстороны, послужит достижению поставленной цели, а с другой – обеспечитминимальное вторжение в свободу публичных собраний.Соразмерностьограниченийоцениваетсясточкизренияихсоответствия уровню угрозы общественному порядку и безопасности.
Какуже отмечалось, для сдерживания потенциальной угрозы предназначеныограничения,конкретизирующиепорядокреализациисвободыманифестаций.Самым распространенным ограничением данного вида являетсяуведомительный / разрешительный порядок проведения манифестаций.Европейский Суд по правам человека регулярно напоминает, что процедурыуведомления и даже согласования обычно не затрагивают сущности самогоправанапроведениесобрания,еслицельпроцедурысостоитвпредоставлении органам власти возможности предпринять разумные иадекватные меры для обеспечения гладкого проведения любого собрания,встречи или иного публичного мероприятия, независимо от его характера228.В качестве примера законодательной регламентации необременительнойпроцедуры уведомления можно привести статью 7 Закона ФинляндскойРеспублики «О собраниях»: «(1) Если публичное мероприятие планируетсяпод открытым небом в публичном месте, организатор должен уведомить обэтом местную полицию устно или письменно по крайней мере за 6 часов доначала мероприятия.
Более позднее уведомление также может быть признаноправомерным, если мероприятие не предполагает существенного нарушенияСм., например, Application no. 25691/04, Bukta and Others v. Hungary, Judgment of 17 July 2007, § 35;Application no. 10126/82, Plattform «Arzte fur das Leben» v. Austria, Judgment of 21 June 1988, §§ 32, 34.228110общественного порядка»229. Как видно, законодатель проявил гибкостьотносительно формы уведомления и времени его подачи.
Содержаниеуведомления, регламентированное статьей 8 того же Закона, включает в себялишь такие стандартные и несложные для перечисления позиции, каксведения об организаторе, контактном лице, цели, месте или маршрутесобрания, времени его начала и приблизительной продолжительности, лицах,ответственных за поддержание порядка, и конструкциях и специальныхприспособлениях, которые будут использоваться во время мероприятия.Гораздоболееобременительныедляорганизаторапроцедуры,предшествующие проведению мероприятия, предусмотрены, например,Законом Республики Беларусь 1997 года о массовых мероприятиях. Вопервых, заявление о проведении массового мероприятия подается строго вписьменной форме и, по общему правилу, не позднее чем за 15 дней допредполагаемой даты проведения массового мероприятия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
