Диссертация (1138761), страница 24
Текст из файла (страница 24)
По содержанию кзаявлению предъявляются очень серьезные требования: так, помимостандартного перечня сведений, в нем указываются также предполагаемоеколичество участников мероприятия, меры, связанные с медицинскимобслуживанием, уборкой территории после проведения на ней массовогомероприятия, источник финансирования массового мероприятия (статья 5).Но, самое главное, органу публичной власти предоставлено право запретитьпроведение массового мероприятия с указанием мотивов запрета (статья 6)230.Чем больше возможностей законодатель оставляет для субъективной оценкичиновниками степени общественной опасности планируемого мероприятияи, соответственно, для решения по своему усмотрению вопроса о разрешенииили запрете собрания, тем меньше видится оснований для признания такихограничительных мер соразмерными.
Одним из крайних примеров являетсяURL: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1999/?_offset=20 (по состоянию на 02.02.2015). (перевод мой –Т.Х.).230Закон Республики Беларусь от 30 декабря 1997 г. № 114-З «О массовых мероприятиях в РеспубликеБеларусь» (с изменениями от 12 декабря 2013 г.) // Информационно-правовая система «Законодательствостран СНГ» – [Электронный документ]. – URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1856 (по состояниюна 02.02.2015).229111признанное не соответствующим национальной Конституции положениезаконодательства Замбии о том, что должностное лицо дает разрешение напроведение манифестации, только если убедится в том, что планируемоесобрание, митинг или демонстрация скорее всего не приведет к нарушениюобщественного порядка.
Верховный Суд Замбии вполне обоснованнопосчитал данную норму открывающей путь к произволу и злоупотреблениямсо стороны властей, не совместимым с принципом свободного обменаидеями и информацией231.Через призму сравнительного анализа предусмотренная российскимФедеральным законом № 54-ФЗ (частью 5 статьи 5, статьей 7, пунктом 2части 1 статьи 12) процедура уведомления о проведении публичногомероприятия (по обременительности данной процедуры для организатора, пошироте полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ или органаместного самоуправления вносить «мотивированные предложения» обизменении места и (или) времени проведения мероприятия, а также попоследствиямнарушенияпроцедуры)предстаеткакфактическиразрешительная, крайне обременительная и создающая простор длязлоупотреблений и дискриминации со стороны органа власти.
ПопыткаКонституционного Суда РФ дать толкование данной процедуре как непозволяющей органу власти запретить мероприятие, предпринятая вопределениях от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П и от 1 июня 2010 г. № 705-О-О,не решила проблему: Суд по сути подтвердил обязательность предложенияоргана власти об изменении формата мероприятия и потребовал оторганизатора«предприниматьусилияподостижениюсогласия»спредставителем власти. В итоге процедурное ограничение с легкостью можетбыть использовано как средство произвольного пресечения мирныхманифестаций с неугодной для власти тематикой, что не согласуется с231Christine Mulundika v.
The People. S.C.Z. Judgment No. 25 of 1995 // Comparative Constitutionalism. Casesand Materials. West Law School, 2010. P.999.112демократическимистандартамирегулированиясвободысобранийипротиворечит принципу соразмерности ограничений.Равным образом, позиция Европейского Суда по правам человека оприемлемости разрешительных процедур должна быть скорректирована идопустимым следует признавать только уведомительный (по сути, не толькопо форме) порядок организации публичных мероприятий.
Этот вывод, помнению диссертанта, вытекает как из представленного выше сравнительногоанализа процедур, а также из утверждения самого Европейского Суда о том,что соблюдение предварительных процедур не должно рассматриваться каксамоцель,игосударствоневправеавтоматическипрекращатьнесогласованное мероприятие232. Органы публичной власти должны иметьстимул предпринимать все возможные меры по созданию условий дляпроведения мирных собраний, а не сдерживать публичную дискуссию за счетпредоставленных им полномочий по недопущению «подозрительных»собраний.Если угроза общественному порядку и общественной безопасностивследствие утраты собранием мирного характера является реальной инеминуемо ведет к массовым беспорядкам, вооруженным столкновениям илидаже к революции, государство обязано принять незамедлительные меры понедопущению трагических последствий.
В этом случае даже серьезныеограничения свободы манифестаций (от приостановления или прекращениясобрания до полного запрета публичных мероприятий на определенныйсрок) признаются соразмерными233. При эскалации конфликта до уровняСм.: Bukta and Others v. Hungary, § 34; Application no. 40721/08, Fáber v. Hungary, Judgment of 24 July2012, § 49; Application no. 34202/06, Berladir and Others v. Russia, Judgment of 10 July 2012, § 38; Applicationno.
21613/07, Kasparov and Others v. Russia, Judgment of 3 October, 2013, § 91.233Стоит отметить, что универсальные требования индивидуального характера ответственности, равно как исоображения здравого смысла должны учитываться при любых обстоятельствах. В этой связи абсолютнонеприемлемым выглядит решение аргентинского суда, описанное в статье Роберта Гаргареллы: 15манифестантов были задержаны и приговорены к одному году тюремного заключения за то, что некоторыеиз них предприняли попытку атаковать здание легислатуры Буэнос-Айреса, повредив дверь и несколькоокон здания.
Суд в решении от 20 июля 2004 г. посчитал всех (в том числе зрителей) виновными в захватезаложников, в качестве которых имелись в виду парламентарии. К счастью, вышестоящий суд отменилданное решение. Gargarella R. A Dialogue on Law and Social Protest / Free To Protest: Constituent Power andStreet Demonstration / Ed. by Andras Sajo.
Eleven International Publishing, 2009. P. 70-71.232113серьезной угрозы национальной безопасности возможно также введениеособого (чрезвычайного) режима, при котором временно запрещается какорганизация массовых мероприятий, так и реализация целого ряда другихправ и свобод.Интересным является вопрос о том, какие обстоятельства позволяютоправдать полный запрет публичных мероприятий на определеннойтерритории. В большинстве государств абсолютный запрет допустим,только когда угроза воплотилась в жизнь (на стадии ex post), то есть вусловиях действия чрезвычайных режимов. К примеру, в соответствии состатьей 15 Закона Республики Казахстан от 8 февраля 2003 г.
№ 387-II «Очрезвычайном положении»234, при введении чрезвычайного положения напериод его действия запрещается или ограничивается проведение собраний,митинговидемонстраций,шествийипикетирований,зрелищных,спортивных и других массовых мероприятий, а также семейных обрядов,связанных с рождением, свадьбой, смертью (подпункт 5). В условиях, несвязанных с установлением чрезвычайных режимов, запрет публичныхмероприятий практически не практикуется.
Руководящие принципы посвободе мирных собраний ОБСЕ ориентируют на то, что «всеобъемлющийзаконодательный запрет на проведение всех собраний в определенное времяили в определенном месте требует значительно более веских обоснований,чемзапретнапроведениеотдельновзятогособрания.Учитываяневозможность предусмотреть все конкретные обстоятельства в каждомотдельном случае, включение в законодательство всеобъемлющего запрета (иприменение такого ограничения) может быть непропорциональным, заисключением тех ситуаций, когда можно доказать наличие насущнойобщественной необходимости такого ограничения» (§102).
Позиция Бюро подемократическим институтам и правам человека кажется убедительной,поскольку на случай утраты определенным собранием мирного характера уЗакон Республики Казахстан от 8 февраля 2003 г. № 387-II «О чрезвычайном положении» // ВедомостиПарламента Республики Казахстан.
2003. № 3. Ст. 18.234114полиции в распоряжении всегда имеется крайняя мера реагирования – разгон(прекращение) собрания.Между тем сравнительный анализ позволяет выявить исключение изправила недопущения предварительного запрета манифестаций: в статье 13Акта о публичном порядке (Public Order Act 1986) Великобританиипредусмотрена возможность запрета всех собраний (или отдельной категориисобраний) в определенном квартале на срок, не превышающий три месяца,если полиция разумно полагает, что менее серьезные ограничения неявляются достаточными для предотвращения беспорядков (на стадии ex ante,то есть при наличии лишь потенциальной угрозы беспорядков).
Данноеполномочие неоднократно использовалось британскими властями. Например,в 2011 году столичная полиция получила согласие министра внутренних делВеликобритании на 30-дневный запрет демонстраций в нескольких районахЛондона. Поводом для введения данной меры стали массовые протестныеакции, вызванные убийством полицейскими предполагаемого наркодилераМарка Даггана235.Вряд ли предоставление органам исполнительной власти указанногополномочия,создающегонеобоснованныхзапретовпредпосылкимирныхдлязлоупотребленийдемонстраций,можноисчитатьсоответствующим критериям адекватности и соразмерности ограничений.Прав был Конституционный Суд Латвии, отметивший в решении от 23ноября 2006 г., что «неэластичные ограничения как абсолютные ограниченияв редких случаях признаются щадящими средствами»236 (пункт.
29.1).Полный предварительный запрет публичных мероприятий не выдерживает итест на «наименее обременительное из альтернативных ограничений».Вместо чрезвычайной по своей природе меры в виде запрета собраний ex anteвласти могут на предварительном этапе, исходя из предоставленной имBan on protest marches starts in London – [Электронный документ]. – URL:http://en.rian.ru/world/20110902/166366173.html (по состоянию на 02.02.2015).236Решение Конституционного суда Латвийской Республики от 23 ноября 2006 г. по делу № 2006-03-0106 //Официальный сайт Конституционного Суда Латвийской Республики – [Электронный документ]. – URL:http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/ve_2006-03-0106.htm (по состоянию на 02.02.2015).235115организаторами информации, а также исторического опыта проведенияаналогичных мероприятий, оценить и выделить необходимые полицейскиересурсы и технические средства (рамки-металлоискатели и т.п.), которыесмогут гарантировать безопасность участников и пресечь в случаенеобходимости попытки насильственных действий манифестантов.Подводя итог рассмотрению проблем ограничения свободы собраний вцелях защиты общественного порядка и безопасности, еще раз подчеркнемдва важных момента.Во-первых, охрана общественного порядка и безопасности, хотя иявляется общепризнанной функцией публичной власти и, как следствие,легитимной целью ограничений свободы собраний, в силу неопределенностисодержания несет в себе большой потенциал для злоупотреблений изачастую используется в качестве ширмы для ограничений, обусловленныхтематикой публичных мероприятий (content-based restrictions).Во-вторых,следуетсовсейстрогостьюподходитькоценкенеобходимости и соразмерности государственного вмешательства в свободусобраний с целью защиты общественного порядка и безопасности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
