Диссертация (1138761), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Вделе Джордан против Бергойна 202 высокий суд рассуждал над вопросом, чтоявляетсяпоказателемуровняоскорбительностиипровокационностивыступления, достаточного для введения ограничений. Обстоятельстваконкретного дела были следующими: 1 июля 1962 г. на Трафальгарскойплощади собралось около 5000 человек. Рядом с трибуной расположиласьгруппа желающих не допустить проведение митинга, среди которыхсущественную часть составляли евреи, коммунисты и сторонники кампаниипо ядерному разоружению. Лидер Национального социалистическогодвижения Джордан обратился к присутствующим со словами: «Гитлер былправ», «Наши реальные враги, люди, с которыми нужно было воевать, - это202Jordan v.
Burgoyne, [1963] 2 QB 744, [1963] 2 All ER 225.97не Гитлер и немецкие национал-социалисты, а евреи и их ассоциации в этойстране» и другими аналогичными заявлениями. В результате в толпеначалось волнение, истец был арестован, приговорен судом магистрата к 2месяцам тюрьмы, а впоследствии оправдан судом апелляционной инстанции.Дело дошло до Палаты Лордов, в решении которой указано, что Джордан влюбом случае должен был учитывать специфику собравшейся аудитории ине вправе был адресовать ей заявления, которые скорее всего приведут кнарушению общественного порядка.Решение по делу Джордан против Бергойна, в отличие от решенийВерховного Суда США, рассматривает реальность угрозы общественномупорядку и безопасности как параметр, зависящий от эмоционального настрояконкретнойаудитории,провокационногоихарактератемсамымвыступленийоблегчаетучастников,доказываниеазначит,идопустимости ограничения свободы собраний.
В рамках британскогоподхода дело Скоки скорее всего было бы разрешено иначе: запрет на маршнеонацистов был бы признан правомерным. Позиция британских судов, нетребующая от суда субъективной оценки реакции «среднестатистического»гражданина на выступления манифестантов, обладает преимуществом передподходом, выработанным Верховным Судом США, однако она несет в себебольшую опасность для свободы публичных мероприятий: требование кучастникам принимать во внимание специфику собравшейся аудиториисоздает широкие возможности для злоупотреблений со стороны противниковдемонстрации.Контрдемонстрантыполучаютвозможностьсвоимприсутствием и эмоциональным поведением добиваться срыва основногомероприятия либо привлечения его активистов к ответственности, что недолжно допускаться в демократическом государстве.Итак, защищая общественный порядок и общественную безопасность,государство должно пресекать только такие провокационные выступленияучастников публичных мероприятий, которые с неизбежностью вызываютагрессивную реакцию со стороны адресатов.
При этом должен учитываться98состав конкретной аудитории, но не до такой степени чтобы поощрялисьдействия враждебно настроенных контрдемонстрантов, желающих добитьсясрыва манифестации.Учет состава и эмоционального настроя публики при оценкереальности угрозы правопорядку и безопасности особенно важен в техслучаях, когда большую часть аудитории составляют люди с повышеннойчувствительностью(представителименьшинств,радикалы,жертвытрагических событий и проч.), а также когда аудитория, наоборот, отличаетсяособой устойчивостью к провокационным выступлениям.
К последнейкатегории в ряде юрисдикций относят полицию. Так, в США, Канаде иАвстралиисудами выработана позиция, что полицейские получилиспециальную подготовку и способны демонстрировать особую сдержанностьк словесным провокациям, а потому оскорбительные речи, адресованные им,не выходят за рамки правового поля, в то время как аналогичныевыступлениявусловияхвраждебнонастроеннойпубликидолжныпресекаться203.
В решении Верховного Суда Австралии по делу Коулманпротив Пауэра, в котором проверялась обоснованность привлечения кответственности лица, распространявшего листовки с обвинениями вкоррумпированности ряда полицейских и публично заявившего, чтоподошедший к нему «констебль Брендан Пауэр – коррумпированный офицерполиции»204, указано, что произнесенные в публичном месте в отношениипубличной фигуры оскорбительные слова образуют часть политическойдискуссии, защищаемой Конституцией (п.
105). Публичное заявление окоррумпированности полицейского является политическим высказыванием,затрагивает интересы всего австралийского народа (п. 197), а поэтому недолжно восприниматься как личное оскорбление и преследоваться какпровокационноеиспособноевызватьнарушениеправопорядка.Противоположную позицию разделяют английские судьи, полагающие, что203204Barendt E. Freedom of Speech. Pp. 296-297.Coleman v. Power, [2004] HCA 39.99оскорбление полицейского может привести к нарушению общественногоспокойствия205.Вэтомвопроседиссертантподдерживаетпозицию,выраженную в решении Коулман против Пауэра, поскольку она создает дляполицейских стимулы к проявлению терпимости и тем самым к смягчениюпотенциальныхконфликтовисдерживаниючрезмерныхпроявленийэмоциональности протестующих, не ограничивая при этом свободу ихубеждений.Что касается пределов вмешательства государства в свободу собранийпо мотивам недопущения насильственных действий со стороны самихманифестантов, то здесь также важно не допустить принятие властнымисубъектами преждевременных решений об утрате собранием мирногохарактера.
В решениях по делам Эзелин против Франции и Цилибербергпротив Молдовы Европейским Судом по правам человека сформулированоправило, что лицо не перестает пользоваться правом на мирное собрание,даже если отдельные участники массового мероприятия совершаютнарушения закона, до тех пор, пока его личное поведение остается в рамкахзакона206. Отсюда следует, что введение ограничительных мер в отношениивсехманифестантов(приостановлениеилипрекращениемассовогомероприятия) допустимо только в том случае, когда агрессивные действиявне всяких сомнений исходят не от отдельных граждан-провокаторов и когдаиндивидуальные меры воздействия не в состоянии пресечь беспорядки инасилие.В этой связи следует отметить еще один аспект.
Цель охраныобщественного порядка и безопасности не должна пониматься какустранение любых помех обычному течению жизни. Как отмечал ДжеффриСтоун,практическивсеспособыкоммуникацииснеобходимостьювторгаются в чьи-либо законные интересы. Распространение листовок ведетк разбрасыванию мусора; рекламные щиты часто выглядят неэстетично;205Simcock v. Rhodes (1977), 66 Cr App Rep 192, DC.Application no. 11800/85, Ezelin v. France , Judgment of 26 April 1991, § 53; Application no. 61821/00,Ziliberberg v.
Moldova, Decision on the admissibility of 4 May 2004.206100публичные выступления могут раздражать прохожих; марши и пикетыпрепятствуют движению транспорта и так далее207. Скопление людей вобщественном месте в любом случае причиняет определенные неудобстваокружающим, это естественное следствие сосуществования людей вобществе,неявляющеесясамопосебеповодомдляпризнаниянеобходимости серьезного вмешательства (как не является поводом дляспециальных ограничений прав граждан скопление людей в метро, наобщественных пляжах, на стадионах, в театрах, торговых центрах и прочее).Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что любоесобытие в общественном месте может вызвать определенные помехи вповседневном течении жизни и, в отсутствии насилия со стороныдемонстрантов,важно,чтобыправительствопродемонстрировалоопределенную терпимость к мирным собраниям с тем, чтобы свободасобраний не была лишена своего смысла и содержания208.В связи с этим является явно чрезмерным и посягающим на основноесодержание свободы собраний (а именно на свободу выбора местапроведения публичного мероприятия) введенное российским законодателемв июне 2012 года правило о том, что «законом субъекта РоссийскойФедерации дополнительно определяются места, в которых запрещаетсяпроведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе еслипроведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечьнарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортнойилисоциальнойинфраструктуры,связи,создатьпомехидвижениюпешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилымпомещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры»(часть 2.2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ).
Исключение из местпроведения собраний территорий, которые в воображении чиновниковпредставляют лишь потенциальную (а весьма возможно, и мнимую) угрозу207Stone G. R. Fora Americana: Speech in Public Places // 1974 Supreme Court Review, 233.
P. 240.См., например, Application no. 74552/01, Oya Ataman v. Turkey, Judgment of 5 December 2006, §§ 41–42,Application no. 33268/03, Ashughyan v. Armenia, Judgment of 17 July 2008, § 90, и др.208101интересамобщественногопорядкаибезопасностиявляетсяявнонесоразмерным законодательным установлением, неоправданно сужающимсвободу организаторов выбирать место проведения публичного мероприятияпо своему усмотрению.Опыт зарубежных государств демонстрирует, что необходимостьвведения ограничений свободы собраний возникает, если неудобства ипомехи, создаваемые манифестантами, затрудняют или блокируют работувысших государственных органов и должностных лиц. Например, в ФРГпринятотдельныйЗакон2008годаобохраняемыхтерриторияхрасположения федеральных конституционных органов власти209, на которыхпо общему правилу (хотя и за некоторыми исключениями) запрещенопроведение митингов и шествий под открытым небом.
В Законе о собранияхЛитвы 1993 года установлен запрет на проведение публичных мероприятийна расстоянии ближе 75 метров от республиканского Сейма, резиденцииПрезидента, зданий Правительства и судов, а для других правительственныхи административных зданий, Министерства внутренних дел, Министерстваобороны,помещений,занимаемыхместнымиорганамивластипредусмотрена «буферная зона» шириной 25 метров от главного входа(статья 6)210.Подобным образом в российском Федеральном законе № 54-ФЗпредусмотрен запрет проведения публичных мероприятий на территориях,непосредственно прилегающих к резиденциям Президента РФ, к зданиям,занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющихнаказание в виде лишения свободы (пункт 3 части 2 статьи 8).Опасения законодателя, вводящего данное основание ограничениясвободысобраний,понятныиоправданы,однаковызываютGesetz über befriedete Bezirke für Verfassungsorgane des Bundes vom 8.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
