Диссертация (1138464), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В рамкахданногоисследованиябудутиспользованыимеющиесяколичественные оценки уровня УР компаний по методологии SAM иGlobal 100 (на 2011 год). Выбор источников информации обусловлендоступностью сравнительно большой выборки (76 и 96 компанийсоответственно), раскрываемой методологией оценки, что позволяетоценить релевантность полученных оценок целям исследования, атакже объективностью количественных оценок. Оценки SAM можносчитать объективными, так как процесс и результат работы заверяетсяаудитором в лице Deloitte. Достоверность данных рейтинга Global 100обеспечивается использованием Bloomberg professional®.Кроме того, для проверки согласованности методик оценки былпроведен дополнительный анализ.
Так как в выборке, основанной нарезультатах оценки компании SAM, присутствуют только лидеры вчасти УР из различных секторов экономики, а в выборке Global 100представлены лидеры УР, независимо от отрасли, то в нихпредставленразныйнаборкомпаний(только19компанийприсутствуют одновременно в двух рейтингах за 2011-2012 годы).Для проверки объективности рассматриваемых методик оценкиуровня УР компаний было проведено исследование корреляцииоценок по компаниям, представленным в двух рейтингах. Порезультатам вычислений, коэффициент корреляции между оценками –68%, что говорит о согласованности оценок независимых экспертов(список компаний и полученные ими оценки можно найти вПриложении, Таблица 26).Для повышения достоверности и объективности результатовисследования гипотезы были протестированы независимо на двух97выборках: отдельно для компаний, входящий в рейтинг отраслевыхлидеров УР SAM, и отдельно для рейтинга устойчиво развивающихсякомпаний Global 100.Такимобразом,вкачественезависимойпеременнойиспользовалась оценка уровня УР по методологиям SAM и Global 100(количественная оценка, 0-100%).2.2.3 Зависимая переменная: показатели результатов деятельностикомпанииВ данном исследовании в качестве зависимой переменной будутиспользованы две группы критериев оценки деятельности компаний.1.
Первая группа включает оценку деятельности финансовымрынком.Одним из основных критериев является показатель Q Тобина,представляющийсобойотношениерыночнойстоимостикомпании к стоимости замещения ее активов. Поскольку этоткоэффициент позволяет взглянуть на деятельность компании сточкизренияинвестиционногосообщества иучитываетдолгосрочные аспекты деятельности, он часто применяется каккосвенный способ оценить результаты деятельности компании ишироко используется в исследованиях, посвященных анализувлияния корпоративного управления на успешность компаний.Однако использование Q вызывает критику со стороныотдельных исследователей.
Так, в [73] утверждается, что этоткоэффициент не может быть использован для сравнениякомпаний с разными нематериальными активами: посколькурыночная стоимость компании включает нематериальныеактивы, а стоимость замещения обычно учитывает толькоматериальные активы, сопоставление компаний приводит кнеправильным оценкам. Поэтому часто вместо Q используется98отношение рыночной стоимость компании к балансовойстоимости всех ее активов с учетом амортизации.Вдиссертационномисследовании,помимоотношениярыночной стоимости компании к стоимости материальныхактивов и отношения рыночной стоимости компании кстоимости всех активов будут использованы отношениерыночной стоимости к бухгалтерской прибыли и выручке отпродаж, отражающие ожидания инвесторов относительнобудущих денежных потоков компании (Таблица 5).2. Втораягруппавключаетпоказателиэффективностидеятельности компании, например, такие как отдача на активы(ROA) или отдача на капитал (ROE), которые используютсяотдельно или как дополнения к анализу Q Тобина.
Несмотря нато, что финансовая информация действительно отражаеткраткосрочныерезультатыдеятельностикомпании,ееиспользование связано с рядом проблем, от неустойчивостипоказателей во времени (то есть, они практически не учитываютдолгосрочные перспективы) до ненадежности данных в связи свозможностьюманипуляцийсостороныменеджмента(особенно это касается развивающихся стран).В диссертационном исследовании были использованы такиефинансовые показатели, как темпы роста продаж, валоваярентабельность, рентабельность по чистой прибыли, отдача наактивы, отдача на инвестиции и отдача на вложенные капитал(Таблица 5). При этом предполагается, что в выборке изкомпаний с высоким уровнем УР (то есть, компаний спрозрачнойотчетностьюдеятельностью)незначительна.вероятностьДляманипуляцийуменьшениясвлиянияволатильности финансовых показателей на результаты анализа99были проанализированы показатели не только за текущий год,но и усредненные показатели за 5 лет.Таблица 5.
Критерии оценки результатов деятельности компанииЗависимые переменныеТемп роста продажP/EPrice to SalesPrice to BookPrice to Tangible BookВаловая рентабельностьОперационная рентабельностьРентабельность по чистой прибылиОтдача на активы (ROA)Отдача на инвестиции (ROI)Отдача на собственный капитал (ROE)Последнийфинансовый год (2010)++++++++++За пять лет(2006-2010 гг.)++++++++Для учета влияния отраслевой принадлежности компании наперечисленные показатели был рассчитан относительный уровеньпоказателейкакотношениепоказателякомпанииксреднеотраслевому.Так как показатели деятельности для анализа были взяты запоследний год (то есть, данные на 2012 г.), а уровень УРрассчитывается с задержкой (например, в проанализированном отчетеGlobal 100 за 2011 год были использованы данные о результатах 2009года), то можно говорить о том, что проведенное исследованиепозволяет учесть влияние уровня УР на результаты деятельностикомпании в среднесрочной перспективе.Источником данных о рыночных показателях деятельностикомпаний и среднеотраслевом уровне соответствующих показателейстала база данных Reuters [177].2.2.4 Описание выборки2.2.4.1 Выборка SAMВыборка была сформирована на основе публичных данных,предоставляемых компанией Sustainability Asset Management в 20101002012 гг.
Компания публикует данные о компаниях с наилучшимирезультатами в области УР по каждой отрасли по всем регионам.Выборка включает: 76 компаний – лидеров в области УР в 2010-2011 гг.согласно методологии оценки компании SAM В выборку вошли компании из (Рисунок 25)o 22 странo 11 секторов экономикиЗдравоохранениеПрочее19%43,5IT45,1Финансы45,3Промышленные товары47,3Нефтегазовая отрасль47,5ЭлектроэнергетикаАвстралия4%46,3УслугиБразилия5%48,0Потребительские товары (цикличные)Контитнентальная Европа26%55,1Материалы57,2Транспорт57,3Потребительские товары (нецикличные)57,5Япония8%4045505560Средний уровень коропративной устойчивостиЮжная корея10%США16%Великобритания12%Рисунок 23.
Структура выборки SAM (Источник: анализ автора)РаспределениеуровняУРрассматриваемыхкомпанийпредставлено на рисунке (Рисунок 24)Рисунок 24. Распределение оценок уровня УР по компаниям из выборки SAM (Источник: анализ автора)101Максимальные результаты по уровню УР бизнеса показалакомпания TNT N.V. – 95 баллов из 100. Описательная статистика повыборке представлена в таблице (Таблица 6):Таблица 6.
Описательная статистика – выборка SAMСреднееМедианаСтандартное отклонениеДисперсия выборкиМинимумМаксимумРассматриваемые компании78,780,07,556,557,095,0Сектора экономики50,549,09,997,535,083,02.2.4.2 Выборка Global 100Также исследование было проведено на альтернативнойвыборке: Global100 за 2011 год. Подход к составлению рейтингаGlobal 100 меняется из года в год.
В 2011 году из 3500 крупнейшихкомпаний, чьи акции торгуются на бирже, аналитики на основеэкспертногометодаотбирали10%наиболееустойчиворазвивающихся компаний, чей уровень УР затем оценивался поключевым показателям (0-100%)Рейтинг Global 100 включает компании из 22 стран, всехсекторов экономики, с суммарным объемом продаж, оцениваемым в 3трлн. долл., общим числом занятых сотрудников порядка 5 млн.человек.Среди представленных стран лидером по количеству компаний,вошедших в рейтинг, является Япония (19 компаний в 2011 г.
посравнению с 5 компаниями в 2010 г.). Затем идут США,представленные 13 компаниями (в 2010 г. - 12). Третье место занимаетВеликобритания (11 компаний по сравнению с 21 в 2010 г.). Графикпредставлен на рисунке (Рисунок 25).102Потребительские товары и услуги…Потребительские товары (цикличные)54,6%Австралия6%55,1%ФинансыПрочие9%55,7%Телекомммуникации56,2%Транспорт56,5%IT56,6%ЭлектроэнергетикаКонтинентальная Европа32%Канада8%58,5%Нефтегазовый сектор58,7%ЗдравоохранениеВеликобритания11%59,2%Промышленные товары59,5%Материалы61,9%50%55%60%65%Средний уровень устойчивого развитияСША14%Япония20%Рисунок 25. Структура выборки Global 100 (Источник: анализ автора)Компании-представителистранконтинентальнойЕвропыдемонстрируют наилучшие средние результаты УР на уровнекомпании (Рисунок 26), однако характеризуются высоким разбросом.Разбивка компаний по размеру компаний в зависимости от уровняпродаж показала, что, хотя крупные компании могут заниматьлидирующее положение по уровню УР, среднее значение уровня УР уних ниже (Рисунок 27).Рисунок 26.
Уровень УР по регионам(Источник: анализ автора)РаспределениеуровняРисунок 27. Уровень УР в зависимости отразмера компаний (1 - оборот до 15 млрд.долл., 2 – от 15 до 70 млрд. долл., 3 – более70 млрд. долл.) (Источник: анализ автора)УРрассматриваемыхкомпанийпредставлено на рисунке (Рисунок 28)103Рисунок 28. Распределение оценок уровня УР по выборке Global 100 (Источник: анализ автора)В данном исследовании были проанализированы 96 компанийиз рейтинга Global 100.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
