Диссертация (1138375), страница 8
Текст из файла (страница 8)
161].Таким образом, можно предположить, что в условиях усиливающейсяконкуренции лишь наиболее эффективные учреждения культуры смогут остатьсяна рынке. Конкуренция за потребителя стимулирует учреждения культуры бытьболее клиентоориентированными и применять инновации [Сamarero, Garrido,Vicente, 2011].В-четвертых, под воздействием факторов, описанных выше, становится всеболее актуальным вопрос эффективного управления в сфере культуры.7Наибольшее сокращение посещаемости театральных учреждений в периоде с 1990 по 2012 гг. наблюдалось в1992 г., 1998-1999 гг.
и 2009 г., что связано, по мнению автора исследования, с экономическими, политическими иидеологическими причинами [Жирикова, 2015].40Согласимся с мнением В.М. Чижикова, в России долгое время преобладало«устоявшееся отношение к сфере культуры как области, которая не требуетсерьезных управленческих и финансовых вложений» [2013, с. 72]. Сегодняменеджерам учреждений культуры необходимо быть не только грамотнымируководителями, но и иметь компетенции в сфере фандрайзинга, HRменеджмента, логистики, юриспруденции и др. [Weinstein, Bukovinsky, 2009].Встраивание учреждений культуры в систему рыночных отношений вскрываетпроблему недостатка квалифицированных управленцев в сфере культуры,владеющих основами экономики и менеджмента.
Так, например, зарубежныеавторы [Badia, Donato, 2013], изучавшие практики использования оценкиэффективности в менеджменте объектов всемирного наследия в Италии,подчеркивают, что руководители этих объектов имеют особый образ мышления,сформированныйтакимидисциплинами,какархитектура,городскоепланирование, гуманитарные науки, они видят свою роль, в первую очередь, всохранении и поддержании наследия, нежели в продвижении объекта итрансляции ценностей места.
С другой стороны, сегодня нередки ситуации, когдаучреждениямикультурыуправляютменеджеры,образованиеипрофессиональный опыт которых не имеет отношения к сфере культуры, икоторые не разделяют ценностей руководимых ими институтов [Кошкина, 2009].Таким образом, вопрос подготовки руководителей в сфере культуры, в том числе,заключается в поиске баланса между экономическими, менеджериальными,маркетинговыми,юридическимикомпетенциямииспециализированнымизнаниями и авторитетом в сфере культуры.В-пятых, вопрос эффективности деятельности учреждений культурыстановится более актуальным в связи с тенденциями и запросами современногообщества.
Услуги культуры, будучи общественными благами, тесно связаны стакими понятиями, как социальная справедливость и права, гарантированныеконституцией. Неэффективность деятельности некоторых учреждений культурыможет свидетельствовать о неравномерном качестве услуг, предоставляемыхнаселению и, как следствие, социальной несправедливости и неравном доступе к41культурным благам [Smith, Street, 2005, p. 402]. С учетом сформировавшихся вРоссии в последние десятилетия региональных диспропорций и неравенства вприобщении населения к услугам культуры [Рубинштейн, Музычук, 2014], атакже дифференциации в доступности культурных благ в зависимости от уровнядоходов [Абанкина, 2012], проведение сравнительной оценки эффективностидеятельности учреждений культуры на региональном и муниципальном уровняхпредставляется чрезвычайно актуальной задачей.Стоит отметить, что региональные диспропорции в приобщении к услугамкультуры и искусства характерны не только для России, но и для многихразвитыхстран,непропорциональногдевстолицахбольшая доляикрупныхучрежденийгородахкультуры.располагаетсяНеравномерноеразвитие сферы культуры в регионах отчасти связано с ограниченнымивозможностями для привлечения крупных инвестиций, средств малого и среднегобизнеса, а также частных лиц, заинтересованных в поддержке культуры[Черепенников, 2011].
В итоге, одни и те же группы населения получают доступ ккультурным благам. К примеру, в Великобритании основная аудиториясубсидируемых из бюджета учреждений исполнительских искусств – это группынаселения с высокими доходами и космополитическая элита [Evans, 2000].Государство и сами учреждения культуры делают попытки исправить дисбаланспутем организации гастролей и через ценовую дискриминацию, однако этиусилия имеют ограниченный успех [Evans, 2000].Неэффективностьдеятельностиучрежденийкультурыможетсигнализировать о том, что государственные средства могли бы бытьиспользованы более эффективно в другой сфере общественного сектора. Такжестановится все более очевидным запрос общества на транспарентность иподотчетность учреждений, финансируемых из бюджета [Badia, Donato, 2013;Krug, Weinberg, 2004; Zorloni, 2012].421.4.Методики оценки эффективности деятельности учреждений культуры,используемые в российских и зарубежных исследованияхСпецифика услуг культуры, заключающаяся в эстетическом характерепродуктаисоциальнойролиискусстваикультуры,требуетособогоуправленческого подхода, отличного от коммерческих организаций [Lindqvist,2012].
Впервые экономические проблемы учреждений культуры в целом иорганизаций исполнительских искусств в частности были затронуты в работеУ. Баумоля и У. Боуэна [Baumol, Bowen, 1965], причем авторы отмечали, чтовозможности повышения продуктивности и эффективности учреждений культурыограничены. Отчасти это связано с процессом создания культурных благ, которыйпредполагает высокие постоянные затраты. К примеру, административныеиздержки театров, художественное руководство, затраты на репетиции, декорациии костюмы не зависят от вместимости зрительных залов [Zieba, 2011].Важнымпроблемнымвопросомвисследованияхэффективностидеятельности учреждений культуры являются методики ее оценки. Исследованияоценки эффективности применительно к сфере культуры появились позднее, чемв других сферах общественного сектора.Интерес к данной проблемесформировался в 80-х гг. XX века, научные работы фокусировались на анализепроизводственного процесса и расчете функции затрат [Del Barrio, Herrero, 2014].Д.
Тросби [Throsby, 1977] был одним из первых авторов, обратившихся кизучению производственной функции организаций исполнительских искусств. Напримере Австрии он оценил производственную функцию Кобба-Дугласа,используя посещаемость в качестве показателя результата.В данном параграфе приводятся результаты анализа исследованийроссийских и зарубежных авторов с точки зрения применения различных методикоценки эффективности деятельности учреждений культуры, иллюстрируютсянаиболее интересные методики.
Литературу по данной проблеме можно условноразделить на две группы: работы, в которых представляются методики оценкиэффективности деятельности отдельной организации, и работы, изучающие43методики сравнительной оценки эффективности деятельности ряда учреждений.Большинство работ относится к первой группе. Они представляют интерес дляданной работы, в первую очередь, с точки зрения выделения релевантного иобоснованного набора показателей, который используется в эмпирическомисследованиидлясравнительнойоценкиэффективностидеятельностиучреждений культуры. Вторая группа работ немногочисленна и представленазарубежными авторами.
Данные работы позволяют судить о самой возможностипроведения сравнительной количественной оценки эффективности деятельностиучреждений культуры и представляют наибольший интерес для автора.Стоит отметить, что в научной литературе также имеются работы, которыене предлагают подход к проведению комплексной оценки эффективностиучрежденийкультуры,характеристикноизучаютдеятельностинавлияниеотдельныхэффективность(каспектовпримеру,иливлияниеинновационности, качества услуг, масштаба организации [Camarero, Garrido,Vicente, 2011]). Кроме того, исследователи изучают эффективность учрежденийкультуры в отдельных сферах их деятельности (к примеру, коммуникацииорганизации [Шульгина, 2013], коммерческую деятельность [Шекова, 2002]).Ряд авторов [Chiaravalloti, 2014; Del Barrio, Herrero, 2014; Fernandez-Blanco,Herrero, Prieto-Rodriguez, 2013; Turbide, Laurin, 2009; Сабельникова, 2016;Сменцарев, 2012; 2013] делали попытки дать обзор подходов к оценкеэффективностидеятельностиучрежденийкультуры.Нанашвзгляд,представленные обзоры методик имеют те или иные ограничения.
К примеру,существенным упущением обзора Г.В. Сменцарева [2012; 2013] является то, что,заисключениемобщеизвестныхметодик«сбалансированнойсистемыпоказателей» (Balanced Score Card, BSC) и «общей схемы оценки» (CommonAssessment Framework, CAF), исследователь учитывает лишь отечественныеметодики, игнорируя многочисленные зарубежные работы по данной проблеме.Попытаемся представить более полный обзор подходов к оценкеэффективности деятельности учреждений культуры, который, однако, непретендует на исчерпываемость.441.4.1. Обзор подходов к оценке эффективности деятельности отдельногоучреждения культурыСреди научных работ, предлагающих методики оценки эффективностидеятельности отдельной организации сферы культуры (как правило, внутреннейоценки или самооценки) наблюдается три общих подхода. Первый подходосновывается на применении количественных показателей, в первую очередь,экономических.
Второй подход базируется на учете мнений различных группстейкхолдеров учреждений культуры – потребителей услуг, экспертов отрасли,финансирующих сторон, работников учреждений и местного населения. Третийподход заключается в соотнесении результатов деятельности с целями и миссиейорганизации. Последний подход лишь кратко затрагивается в работе, так как он вбольшейстепениописываетрезультативностьорганизации,нежелиэффективность.Оценка эффективности деятельности учреждения культуры на основеколичественных показателейОдним из популярных методов оценки эффективности деятельностиучреждений культуры является сбалансированная система показателей (BSC)[Kaplan, Norton, 1992], которая применяется в исследованиях эффективностидеятельности учреждений культуры как в близком к оригиналу (см.
работу[Weinstein, Bukovinsky, 2009]), так и в адаптированном виде (см. работы [Turbide,Laurin, 2009; Zorloni, 2012]).КлассическаямодельBSC(Рисунок1.1)быларазработанадлякоммерческих фирм и состоит из четырех измерений деятельности компании:финансы, клиенты, внутренние процессы, инновации и обучение. В центресистемы располагаются видение и стратегия организации, а суть моделизаключается в создании связей между стратегией, действиями и результатами45деятельности. В дальнейшем эта модель была видоизменена для некоммерческихорганизаций (Рисунок 1.2).ФинансыКлиентыВидениеистратегияИнновации иобучениеВнутренниепроцессыРисунок1.1–Измерениясбалансированнойсистемыпоказателейдлякоммерческих фирмИсточник: [Kaplan, 2001, с. 355]МиссияорганизацииКлиенты(финансирующиестороны)Клиенты(потребителиуслуг)ВнутренниепроцессыИнновации иобучениеРисунок1.2–Адаптированнаясбалансированная система показателейИсточник: [Kaplan, 2001, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
