Диссертация (1138375), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Линдквист [Lindqvist, 2012] провела глубокий анализ литературы сцелью выявить ключевые изменения, произошедшие в сфере культуры иискусства в Европе (в том числе, в России). Среди прочего были выявленыследующие тенденции:- децентрализация и фрагментация контроля и ответственности междуразличными стейкхолдерами;- управление, основанное на подтвержденных результатах деятельности(evidence-based governance), подразумевающее большое количество аудитов иоценку эффективности как инструменты контроля.Сфера культуры, очевидно, видится приоритетной для государства, судя поколичеству принятых в последние годы документов и программ. Среди нихотметим следующие:Основы государственной культурной политики (утверждены УказомПрезидента РФ от 24.12.2014 № 808);26Стратегия государственной культурной политики на период до 2030года (утверждена распоряжением Правительства РФ от 29.02.2016 № 326-р);Федеральная целевая программа «Культура России (2012–2018 годы)»(утверждена постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 № 186);Государственная программа «Развитие культуры и туризма на 2013–2020 годы» (Утверждена постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №317);Концепция долгосрочного развития театрального дела в РоссийскойФедерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением ПравительстваРФ от 10.06.2011 № 1019-р).Некоторые статистические данные свидетельствуют о противоположнойтенденции.
Анализ статистических показателей за 1991-2012 гг., проведенныйА.Я. Рубинштейном и В.Ю. Музычук, показал, что расходы на культуру непретерпели значимых изменений, как в объеме ВВП, так и в расходахконсолидированного бюджета. «Сфера культуры по-прежнему финансируется отдостигнутого уровня, без учета реальных потребностей в ее поддержке идальнейшем развитии» [2014, с.
13]. В сравнении со странами ОЭСР в Россиидоля расходов на культуру от ВВП, а также в расчете на душу населениянесоизмеримо ниже [Музычук, 2012]. В бюджете страны, согласно плановымпоказателям, расходы на культуру в абсолютном выражении будут снижаться исоставят 97,9 млрд. руб. в 2018 г., 94,6 млрд. руб. в 2019 г. и 86,7 млрд.
руб. в2020 г. [Бюджет для граждан…].Российскиеучреждениякультурыявляютсявсвоембольшинствебюджетными (88%), при этом доля бюджетного финансирования в структуреденежных поступлений субсидируемых учреждений высока и в среднемсоставляет приблизительно 80% [Абанкина, 2012]. В соответствии с расчетамиТ.В. Абанкиной, «в театрах она составляет около 70%, в музеях и концертныхорганизациях – примерно 75%, в клубах – около 90%, а в библиотеках – 95%»[Там же, с.
63]. Данные показатели перекликаются с другими странами: кпримеру, в среднем театры Германии на 81% финансируются из местного,27федерального бюджета или бюджета Евросоюза [Last, Wetzel, 2010, p. 90].Средняя зарплата работников российских учреждений культуры является низкойи составляет 54% от средней зарплаты по экономике, 87% от средней вобразовании [Абанкина, 2012, с. 65].Л.И. ЯкобсониБ.Л. Рудникотмечают,чтотщательныйанализэкономических реалий сферы культуры является редким явлением в российскойнауке. Среди работ, демонстрирующих тенденции развития культурной отрасли,выявленные на основе анализа статистических данных, можно отметитьследующие: [Благова, Маслова, 2015; Кучмаева, 2015; Ларина, Кажаева, 2012;Музычук, 2012; Музычук, Хаунина, 2015; Рубинштейн, Музычук, 2014;Сабельникова, 2016].
В основном в данных работах проиллюстрирована динамикаизменения ряда показателей, характеризующих сферу культуры: к примеру, долярасходов на культуру в консолидированном бюджете, число учрежденийкультуры, динамика потребления услуг и т.п. Интересным исключением являетсяработа [Благова, Маслова, 2015], где проводится оценка взаимосвязи междудинамикой различных показателей и социально-экономическим развитиемрегионов и страны в целом.
Среди значимых результатов исследования мывыделяем следующее:Существует сильная корреляция между посещаемостью театров имузеев, что говорит о синхронности этих форм культурной активности;Посещаемость театров демонстрирует взаимосвязь с региональнымипоказателямисоциально-экономическогоразвития,впервуюочередь,характеризующими доходы населения, но не с валовым региональным продуктом;Статистическая взаимосвязь посещаемости музеев с региональнымипоказателями развития отсутствует;Существует сильная взаимосвязь посещаемости музеев и показателемВВП на душу населения, а также среднедушевыми доходами, при этомвзаимосвязь с индексом потребительских цен отсутствует.Авторы пришли к выводу, что в целом макроэкономические факторыоказывают значимое влияние на потребление услуг культуры.
Наиболее28ощутимое влияние оказывает уровень доходов россиян, что в условияхэкономической стагнации может привести к изменениям в структуре и объемепотребления культурных благ [Благова, Маслова, 2015].Рассмотрим некоторые особенности потребления услуг культуры в России,подкрепленных статистическими данными. Интересные выводы о потребленииуслуг культуры и трате россиянами своего свободного времени можно сделать изсоциологическихобследований,проведенныхтакимиорганизациями, какИнститут социологии РАН, ВЦИОМ, Социологический центр Российскойакадемии государственной службы при Президенте РФ, само Министерствокультуры.Первое, существует дифференциация в потреблении услуг культуры взависимости от доходов.
Более обеспеченные люди в три раза чаще тратят своесвободное время на культурные активности. При этом, (не)возможностьпользования услугами культуры не воспринимается менее обеспеченнымигруппами населения как маркер бедности [Благова, Маслова, 2015].Второе, одним из ключевых мотивов посещения учреждений культурыявляетсяобщениеисовместноепроведениедосугасдрузьямиилиродственниками [Благова, Маслова, 2015]. Таким образом, прямые мотивы,связанные с приобщением к культурным ценностям, не являются лидирующими.Третье, среди молодежи в возрасте от 15 до 29 лет лишь 29,8% проводитсвой досуг в учреждениях культуры, остальные 70% проводят его дома [Ларина,Кажаева, 2012].
Можно предположить, что для большинства традиционныхучреждений культуры молодежь не является приоритетной целевой аудиторией,что затрудняет «передачу от поколения к поколению традиционных дляроссийской цивилизации ценностей и норм, традиций, обычаев и образцовповедения», обозначенную в целях культурной политики РФ [Основы…].Четвертое, «усиливается фрагментация системы ценностей и образа жизни,а потому все в меньшей степени можно говорить об одной национальнойкультуре определенной страны – правомерно ставить вопрос о параллельномсосуществовании большого числа моделей образов жизни и способов проведения29времени разных людей в одной стране» [Липсиц, 2012, с.
64]. На наш взгляд, этатенденция может привести к возникновению большого спектра нетрадиционныхучреждений культуры, нацеленных на различные «узкие» целевые аудитории.Пятое,вконтекстесовременногообществапотребления«самаидентичность человека все более связывается с потребительскими практиками»[Радаев, 2005, с. 14]. Потребление «превращается в сферу самовыражениячеловека и … становится сферой инновационных практик, сопряженных сразвитием новых социальных навыков» [Там же, с. 15-16]. На наш взгляд, этоттренд, называемый некоторыми исследователями «креативным консюмеризмом»[Ильин, 2011], должны учитывать учреждения культуры, пополняя своепредложение менее традиционными культурными продуктами и вовлекаяпотребителей в процесс со-производства услуги.Подытоживая вышесказанное, подчеркнем, что развитие сферы культурывозможно лишь при поддержании должного уровня потребления услуг культуры:«Свою реальную сопричастность и заинтересованность в сохранении и развитиикультуры и искусства должны почувствовать миллионы людей.
Для этогонеобходимо вписать культурное наследие в текущее потребление, в постоянныестатьи расходов семейных бюджетов… Обращение к культурному наследию иактуальному искусству надо сделать соразмерным семейному бюджету, чтобымножество людей софинансировали сохранение и развитие культуры» [Абанкина,2017, с.104]. Соглашаясь с мнением Т.В. Абанкиной, мы полагаем, что это должностать первоочередной задачей современной культурной политики.1.2.Подходы к определению эффективности. Особенности оценкиэффективности в изучении сферы культурыВ научной литературе отсутствует единый подход как к трактовкаманглоязычных понятий «efficiency», «productivity», «effectiveness», «performance»,30так и к русскоязычным эквивалентам данных понятий. Во избежание неточностейопределим, что в данной работе используются следующие определения4:Оценка результативности – экспертиза полученных результатов и ихсоотнесение с запланированными показателями;Оценка продуктивности – измерение полученных результатов в расчете наодного реципиента;Оценка эффективности – сопоставление результатов деятельности сзатраченными ресурсами.В научном дискурсе для обозначения указанной выше трактовки понятия«эффективность» употребляются также следующие термины: «управленческаяэффективность» [Marco-Serrano, 2006], «техническая эффективность» [Bishop,Brand, 2003; Last, Wetzel, 2010; Zieba, 2011].