Диссертация (1138375), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Традиционно выделяются две модели финансирования культуры:-англо-саксонская модель (США, Великобритания), где доминируютчастные и корпоративные благотворительные средства в поддержке культуры;-модель континентальной Европы (Франция, Германия, скандинавскиестраны), где исторически роль государства в финансировании культуры оченьзначительна [Музычук, 2012].Среди современных подходов к моделям государственной поддержкикультуры представляет интерес классификация Т.В. Абанкиной [2015а, 2015б].Автор выделяет три модели: субсидиарную, инвестиционную и стимулирующую.В рамках субсидиарной модели государство стремится компенсироватьдефицит доходов учреждений культуры, возникающий во многом в результате«провалов рынка».
Ключевые меры государственной поддержки – бюджетныеассигнования и налоговые преференции.Инвестиционнаямодельгосударственнойподдержкирассматриваеткультуру в контексте теории человеческого капитала, когда вложения вкультурную сферу являются инвестициями, способными приносить отдачу.Финансирование в рамках данной модели происходит не столько через прямоефинансирование культуры и искусства, сколько через более широкие программысоциально-экономического развития. В инвестиционной модели значимую рольиграет государственно-частное партнерство и финансирование из внебюджетныхфондов.
Распределение средств зачастую происходит через посредническиенекоммерческие организации по принципу «вытянутой руки».Стимулирующая модель поддержки культуры связана с переходом кпостиндустриальной экономике и развитию креативной экономики. Задачагосударства в этой модели – обеспечить условия, стимулирующие развитиетворческих индустрий, и привлечь креативный класс. Государство призваносоздавать благоприятную среду, предлагать налоговые льготы и преференции и,21что немаловажно, обеспечивать защиту интеллектуальной собственности.Распределение средств в стимулирующей модели происходит преимущественночерез программное и проектное финансирование.Очевидно, что выделенные модели государственной поддержки культурыредко встречаются в чистом виде.
Они дополняют друг друга, соответствуясамому феномену культуры, которая «представляет собой синкретичный,сложноустроенный гуманитарный сектор современной экономики» [Абанкина,2015, с. 57].Большинство исследователей сферы культуры постулируют необходимостьувеличения бюджетных расходов на культуру: «типичные рекомендации…сводятся к требованию резко усилить государственную поддержку культуры безчеткого указания на то, чем следует ради этого пожертвовать» [Якобсон, 2016, с.99]. Соглашаясь в целом с наблюдением Л.И.
Якобсона, приведем примеррекомендаций, предложенных В.Ю. Музычук и Е.А. Хауниной [2015]. Онивыделяют следующие пути поддержки:привлечение средств от национальных лотерей и азартных игр (поаналогии с западным опытом поддержки учреждений культуры);использование поступлений от акцизов на алкогольную и табачнуюпродукцию;развитие института индивидуальных бюджетных начислений черезпредоставлениеправаналогоплательщикудобровольноотчислятьчастьподоходного налога на поддержку сферы культуры.Логика этих рекомендаций ясна: сфера культуры имеет целью, в том числе,борьбу с алкоголизмом и вредным образом жизни, повышение общегокультурногоуровнянаселения,снижениенапряженностивобществе.Использование средств от продажи табака, алкоголя, азартных игр и прочего наразвитие сферы культуры представляется справедливым и обоснованным.Наравне с вопросом роли государства в поддержке сферы культуры другойключевойисследовательскойпроблемойэкономикикультурыявляетсяэкономическая ценность институтов культуры.
В современном обществе22постепенно приходит понимание, что учреждения культуры являются или могутстать источниками экономической выгоды и играть важную роль в развитиитерриторий.Часто учреждения культуры приносят больше денег, чем получают отобщества в виде финансирования, поскольку обеспечивают занятость населения,производят налоговые отчисления, стимулируют приток капитала в местность.Культурная отрасль находится в тесной связи с туристской индустрией,«формируя» один из видов туризма – культурный туризм, который можетрассматриваться не только как часть экспортной стратегии сферы культуры, но икак инструмент развития территории [Гордин, Матецкая, 2009; Гордин, Матецкая,Хорева, 2011].
Кроме этого, творческие и культурные индустрии являютсяфакторами экономического роста, поскольку порождают многочисленныесопутствующие эффекты для развития других секторов экономики (к примеру,дизайн, игровые симуляторы и прочее), а также обладают способностьюпроизводить новые идеи и технологии, способствовать развитию инноваций[Матецкая, 2010].В работе О.В. Бычковой [2016] представлен подробный обзор того, как,начиная с 1960-х годов, под воздействием кризисных явлений в США и ЗападнойЕвропе начали развиваться идеи «монетизации» культуры, а к началу 1990-х гг.институты культуры «были поставлены перед необходимостью конкурировать сдругими непроизводственными отраслями и доказывать свое право на получениечасти общественных ресурсов» [Бычкова, 2016, с.
117]. Данная необходимость неослабевает, а продолжает нарастать в связи с кризисными явлениями 2000-х иновыми тенденциями в обществе: «Сектор культуры столкнулся с проблемами,которые часто не имели к нему прямого отношения: глобальный экономическийспад, сокращение функций социального государства, цифровая революция иизменение практики общения публики с миром культурного наследия. Перединститутами культуры возникла задача стать элементом экономики, который вновых условиях обеспечит доходы населения, рост его занятости и обусловитдальнейший экономический рост местного сообщества, региона и страны»23[Бычкова, 2016, 121]. Отметим, что вопросы макроэкономического анализаэффектов культуры хоть и являются чрезвычайно значимыми, но не входят висследовательские интересы автора диссертационного исследования.Подытоживая все вышесказанное, подчеркнем, что проблема оценкиэффективности деятельности учреждений культуры встраивается в рамки обеихобозначенных исследовательских проблем экономики культуры.
С однойстороны,оценкаэффективностидеятельностисубъектоврынкаможетспособствовать более обоснованному распределению ресурсов государства вчасти поддержки конкретных учреждений и грамотному формулированиюцелевых программ развития культуры. С другой стороны, оценка эффективностиучреждений культуры с экономических позиций и учет различных социальноэкономических показателей деятельности встраивается в общий подход ккультуре как элементу экономического развития и роста.Очевидно,чтоэффективноеразвитиесферыкультурыможетосуществляться при наличии активной культурной политики в стране.
В«Основахгосударственнойопределяетсяследующимкультурнойобразом:политики»«действия,культурнаяполитикаосуществляемыеорганамигосударственной власти Российской Федерации и общественными институтами,направленные на поддержку, сохранение и развитие всех отраслей культуры, всехвидов творческой деятельности граждан России и формирование личности наоснове присущей российскому обществу системы ценностей» [Основы…].Экономические аспекты современной культурной политики и историческиепредпосылкиееформированияподробнорассматриваютсявработеЛ.И.
Якобсона и Б.Л. Рудник [2015]. Авторы утверждают, что после распадаСоветского Союза вектор культурной политики начал смещаться в сторонулиберализации,котораяхарактеризовалась«эмансипациейпроизводителейкультурных благ от носителей власти … [и] эмансипацией потребителей отпредпочтений тех и других» [c. 39]. Таким образом, учреждения культурыстановились зависимыми от предпочтений потребителей, что «происходило нафоне резкого сокращения экономических возможностей как населения, так и24государства» [c.
39]. Либерализация закономерно привела к возникновениючастного сектора в сфере культуры, а также расширению полномочийменеджмента государственных учреждений. Тем не менее, частные организациивозникали не на базе существующих государственных, а рядом с ними, и вдальнейшемразделилисьнакоммерческиориентированнуюиндустриюразвлечений и некоммерческие организации [Там же].Данное разделение продолжает сохраняться в современной России. В сферетрадиционной культуры и искусства доминируют государственные учреждения,тогда как коммерческие учреждения ориентированы на массовую культуру илиудовлетворениепотребностейплатежеспособныхгруппнаселения.Некоммерческие учреждения в сфере культуры во многом являются местом,стимулирующимсвободухудожественноговыражения,экспериментиноваторство [Jakobson, Koushtanina, Rudnik, 2000].
Происходящие в 1990-х гг.изменения в культурной политике «можно описать как опрокидывание«треугольника взаимоотношений», в вершинах которого находились высшеечиновничество, художественная элита и население. Пока вторая «вершина»успешно оспаривала доминирование первой, «наверху» внезапно оказаласьтретья. Произошло это фактически без намерения и подготовки. «Треугольник»не обрел устойчивости, поскольку преимущественно либеральному ответу надискутировавшуюся повестку не соответствовали объективные условия, преждевсего слабость частного спроса на блага культуры…» [Якобсон, Рудник, 2015, с.41].В современной России, по мнению Л.И.
Якобсона и Б.Л. Рудник,либеральный тренд в культурной политике сменился консервативным. При этомусилилось преобладание внерыночного государственного спроса на услугикультуры над частным, а также противопоставление государственного секторанегосударственному.Содержаниекультурнойполитикивсебольшеформулируется в терминах опоры на традиции, на духовное и патриотическоевоспитание, поддержание традиционных ценностей российской культуры. Средицелей культурной политики выделяются следующие:25укрепление гражданской идентичности;создание условий для воспитания граждан;сохранение исторического и культурного наследия и его использованиедля воспитания и образования;передача от поколения к поколению традиционных для российскойцивилизации ценностей и норм, традиций, обычаев и образцов поведения;создание условий для реализации каждым человеком его творческогопотенциала;обеспечение доступа граждан к знаниям, информации, культурнымценностям и благам.[Основы…]Таким образом, в актуальных целях культурной политики отсутствуетуказаниенасвободухудожественноговыражения,стимулированиеинновационности и достижение художественного превосходства, укреплениероли российской культуры в мире.К.