Диссертация (1138375), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Оценка социальной эффективности35(«social performance»), согласно данному подходу, учитывает достижениекультурной миссии организации, выражающейся в распространении и сохранениикультурных ценностей, создании экстерналий для индивидов и общества, в томчисле, улучшении качества жизни, повышении престижа территории и т.п. Такимобразом, данный подход включает в себя социальную и экономическуюэффективность, отмеченную другими исследователями, и акцентирует важностьоценки рыночной эффективности, влияющей на спрос на услуги учрежденийкультуры.Проанализировавсформулируемисследования:подходыопределение,подроссийскихиспользуемоеэффективностьюивзарубежныхцеляхучрежденийавторов,диссертационногокультурыпонимаетсясоциально-экономическая эффективность, выражающаяся в соотношениисоциальных, экономических и культурных эффектов и затрат, требующихся дляих достижения.
В оценке социально-экономической эффективности следуетучитыватьмногообразиецелейдеятельностиорганизации,качествопредоставляемых услуг и удовлетворенность потребителей.1.3.Ключевые факторы, обуславливающие актуальность оценкиэффективности деятельности учреждений культурыВнутренняялогика учрежденийкультурыне призвана обеспечитьэкономическую эффективность деятельности, однако ограниченность бюджетныхресурсов вынуждает их искать оптимальные стратегии управления и лучшиепрактики деятельности [Fernandez-Blanco, Herrero, Prieto-Rodriguez, 2013].Учреждения культуры и искусства находятся под постоянным давлением состороны своих ключевых стейкхолдеров, вынуждены следовать установленнымдля них нормам эффективности и все больше функционировать как коммерческиеорганизации [Lindqvist, 2012]. Несмотря на это, в настоящее время в России«наблюдаетсяотсутствиекомплекснойсистемыоценкиэффективности36деятельности как отдельных учреждений культуры, так и региональныхподсистем сферы культуры» [Гордин, Хорева, 2012, с.
159].Выделим движущие факторы, обуславливающие необходимость проведенияоценки эффективности деятельности учреждений культуры.Во-первых,островстаетвопрособоптимальномиспользованиибюджетного финансирования, что характерно как для России [Железов, Кудюкин,Шувалова, 2009; Иванова, 2004], так и для мира в целом [Сamarero, Garrido,Vicente, 2011; Last, Wetzel, 2010].
В результате кризисных явлений 2000-х гг. вбольшинствезападныхстранпроизошлосокращениебюджетногофинансирования, что не могло не отразиться на учреждениях культуры [Guccio etal., 2018].СравнительноеисследованиеевропейскихироссийскихмузеевВ.Ю. Музычук и Е.А. Хауниной [2015] иллюстрирует изменения в моделяхфинансирования и способы адаптации учреждений культуры к меняющимсямеханизмам поддержки в условиях экономического кризиса. Согласно авторам,сокращения бюджетного финансирования ощутили учреждения культуры вГермании,Великобритании,Голландии,Швейцарии,США.ВРоссиигосударственное финансирование музеев остается стабильным, однако «рано илипоздно им [российским учреждениям] придется столкнуться с теми жепроблемами, что и аналогичным культурным институциям за рубежом» [Там же,с.
154]. В случае ухудшения экономической ситуации в стране «отсутствие опытав привлечении внебюджетных средств» и традиционное для российскихучреждений культуры «упование на бюджетное финансирование чревато полнойпарализацией деятельности» [Там же, с. 154].Урезание бюджетного финансирования, усложняющиеся требования киспользованию бюджетных средств приводят к трансформации организационныхструктур и механизмов финансирования учреждений культуры [Сamarero,Garrido, Vicente, 2011].
Данная тенденция влечет изменения как для сторонызаказчика услуг культуры – государства, так и их поставщиков – учрежденийкультуры. В различных отраслях сферы услуг продолжается переход к37бюджетированию, ориентированному на результат (performance budgeting, resultorientedbudgeting)[Железов,Кудюкин,Шувалова,2009].Вусловияхсокращающегося бюджетного финансирования, возникает необходимость воценке эффективности государственного финансирования сферы культуры[Евменов,Данилов,2015;Тишутина,Михайлов,2012],втомчислеэффективности бюджетных целевых программ [Исакин, Шакина, 2008] иэффективности управления бюджетными средствами учреждениями культуры[Яшина, Поющева, Яшин, 2015]. Представляется, что оценка эффективностибюджетного финансирования отрасли невозможна без учета эффективностидеятельности организаций, являющихся «провайдерами» услуг.Во-вторых, остается неясным вопрос взаимодействия между рыночным игосударственным регулированием услуг культуры.
Сегодня учреждения культурывправе использовать широкий спектр источников финансирования, в том числе,самофинансирование,фандрайзинг,возможностигосударственно-частногопартнерства [Евменов, Данилов, 2015]. Учреждения заинтересованы в поискеканалов коммерческой активизации [Иванова, 2004]. «В современном мирегосударство и узкий слой аристократических семей уже не могут вынести насвоих плечах бремя сохранения, а главное развития культуры и искусства.Бюджетная поддержка и элитарные технологии меценатства постепеннозамещаютсядемократическимитехнологиямигосударственно-частногопартнерства.
Формируется мощная финансовая инфраструктура, основанная намодели многоканального финансирования» [Абанкина, 2012, с. 60]. Дляпривлечения внебюджетных каналов финансирования необходима грамотнаяоценка деятельности учреждений культуры. Спонсоры и благотворители требуютболее детального планирования и четкой оценки результатов поддерживаемойими деятельности [Basso, Casarin, Funari, 2018; Kaplan, 2001].Анализируя опыт зарубежных музеев, В.Ю.
Музычук и Е.А. Хаунина [2015]приводятследующиефинансирования:примерыспособовпривлечениявнебюджетного38Активизация работы с посетителями через расширение спектра услуг(платные выставки, лекционная и экскурсионная деятельность, мероприятия длядетей);иАктивизация деятельности в сопутствующих сферах (кафе, издательскаясувенирнаяпродукция,сдачапомещенийварендудляпроведениямероприятий);Привлечениеблаготворительныхиспонсорскихсредствчерезформирование попечительского совета, «общества друзей» учреждения;Созданиесобственныхфондовцелевогокапитала,получениеинвестиционного дохода через размещение средств в кредитно-денежныхорганизациях.В-третьих, усиливается конкуренция в отрасли: растет число учрежденийкультуры различных масштабов и организационно-правовых форм, при этомвозникаетбольшоеколичествотоваров-заменителей6–альтернативныхразвлечений и видов досуга, привлекающих внимание потребителей [Сamarero,Garrido, Vicente, 2011; Kidd, 2007].
Как отмечает М.А. Дедова, «развитиепроцедурыгосударственногозаказаактивизировалодеятельностьнегосударственных коммерческих и некоммерческих организаций в сферекультуры, актуализировав рыночные отношения и увеличив долю платныхкультурных услуг» [2015, с. 3]. Растущий объем предложения не приводит кувеличению спроса на услуги культуры. Проиллюстрируем данную ситуацию напримере театральной отрасли. По данным исследования [Жирикова, 2015],анализирующего данные за 1990-2013 гг., в России обнаруживается ростчисленности театральных учреждений (с 382 единиц в 1990 г. до 643 единиц в2012 г.), увеличение объема предложения (число новых постановок увеличилосьна 24,8% с 2008 по 2013 гг.), однако при этом наблюдается падение посещаемости6Как отмечается в работе [Автономов, 2012], вопрос о том, что является субститутом различных видов культуры иискусства, не нашел консенсуса в научной литературе.
К примеру, товаром-заменителем исполнительскихискусств в научных работах чаще всего выступает кино. Однако в исследованиях киноиндустрии исполнительскиевиды искусства не воспринимаются как субститут, поскольку первое географически распространено значительношире, чем последнее.39театров, имеющее волнообразный характер7.Другоеисследование[Рубинштейн,Музычук,2014],вкоторомпроанализированы данные по различным сферам культуры за 1985-2012 гг., такжеподтверждает падение посещаемости практически во всех сферах культуры:сокращение объема потребления театральных услуг более чем в два раза(незначительная положительная динамика отмечается с 2005 года); падениепосещаемости концертов классической музыки в 4,5 раза; падение посещаемостимузеев в период с 1990 по 2000 годы и выход на уровень посещаемости 1990 годалишь в 2012 году; падение объема книговыдачи библиотечными учреждениями ит.д.
Авторы исследования полагают, что снижение спроса на услуги культуры визучаемый ими период связано не только с недофинансированием учреждений, нои с «расширением разнообразия возможностей проведения досуга в России иусиливающейся конкуренцией за свободное время и деньги населения» [Там же,с. 11].Еще одна группа авторов [Гордин, Хорева, 2012] на примере СанктПетербурга выявила низкий уровень активности населения в потреблениикультурных благ. Согласно статистическим данным за 2008 и 2010 гг., «60,5%взрослого населения Санкт-Петербурга ни разу в течение года не были в музеях ина выставках, 66% – в драматическом театре, 79,7% – на музыкальныхспектаклях, 85,7% – на концертах академической музыки… В то же время всего14,5% населения посещают учреждения культуры 10 и более раз в год» [с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
