Диссертация (1138375), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Помнению Р. Тоус [Towse, 2001], ценовая эластичность спроса на услуги культурыявляется относительно низкой, и потребители ориентируются не на ценупродукта, а на его ценность.Г. Эванс отмечает еще одну проблему, связанную с учетом мненийстейкхолдеров в оценке эффективности: различные группы стейкхолдеровзаинтересованы в измерении разных показателей деятельности учреждения[Evans, 2000]. К примеру, художественным работникам интересен уровеньудовлетворенности зрителей и оценка экспертного сообщества; властям,отвечающим за образовательную деятельность, может быть интересно количествошкольников и студентов в структуре посещаемости учреждения; менеджментуучреждения и спонсорам интересен рост продаж билетов на разные типымероприятий и рост прибыли. Таким образом, универсальная методика оценкиэффективности должна интегрировать различные показатели деятельностиучреждения, представляющие интерес для ключевых стейкхолдеров организации.Б.
Сорен [Soren, 2000] на примере музеев предлагает рассматриватьэффективностьдеятельностиучрежденийкультурыпопоказателям,оценивающим воздействие оказанных услуг на потребителя. Под воздействиемпонимаются любые изменения, последствия, выгоды, возникающие в результатепосещения учреждения культуры. Автор вводит два понятия: «задачи воздействияна посетителя» (visitor objectives) и «результаты воздействия на посетителя»(visitor outcomes). Первые подразумевают те эффекты, которые планируются57работниками учреждения при разработке программы или мероприятия. Вторыеобозначают эффекты, связанные с тем, что потребитель будет «знать, делать илиценить в результате полученного опыта» [там же, с.
44]. Возникают ли употребителя в результате посещения новые знания, меняется ли отношение квещам и ценностям, улучшаются ли его навыки, изменяется поведение, ощущениесебяит.п.Висследованиирассматриваютсятритипаэффектов:непосредственное воздействие опыта посещения на потребителя (immediateimpact), долгосрочное воздействие (long-term impact) и непрерывное воздействиев течение жизни (lifelong impact). Очевидно, что в рамках данного подхода коценке эффективности учреждений культуры рассматривается социальнаяэффективность,экономическаяэффективностьигнорируется.Вработеотмечаются методы сбора информации о качестве опыта посещения, такие какинтервью, опросы и фокус группы, однако методики оценки эффективности вцелостном виде не представлено.Удовлетворенностьпотребителейуслугучитываетсявоценкеэффективности и в других сферах общественного сектора.
Как отмечается[Железов, Кудюкин, Шувалова, 2009], «в мировой практике оцениваниярезультативности и эффективности деятельности государственных органов иучрежденийдостаточноактивноиспользуютсяпоказатели,связанныесобщественным мнением об этой деятельности и ее результатах, о качествеполучаемых населением … благ» [Там же, с. 187]. C целью оценитьэффективностьроссийскойсистемыобразования,авторыпровелисоциологическое обследование трех целевых групп – выпускников, семей, гдеестьобучающиеся,иработодателей.Отмечается,чтооценку,даннуюстейкхолдерами, не следует абсолютизировать, так как «она является сложнойрезультирующейнесколькихфакторов:ожиданий,информированности, собственно качества услуг» [Там же, с. 194].требований,58Оценка эффективности деятельности учреждения культуры на основесоотнесения с миссией и целями организацииИнтересным подходом к оценке эффективности деятельности учрежденийкультуры является модель И.
Гилхеспи [Gilhespy, 1999]. Суть модели заключаетсяв создании и применении общей для учреждений культуры системы рейтинговыхоценок, в которой различные цели организации – художественные, социальные,финансовые и касающиеся экстерналий – интегрированы в единую системуизмерения. Исследователь предлагает матрицу стратегических целей («policyobjectivesmatrix»),доступныхучреждениямкультуры(ПриложениеБ).Особенность заключается в том, что цели находятся в конфликте друг с другом иотносительной значимости, в связи с чем необходимо их взвешивание,отражающее их важность по мнению менеджеров организации.
Трата ресурсов наодну из целей означает отказ от осуществления или ослабление результатов врамках других целей. Необходимо четкое видение организации и выстраиваниебаланса стратегических целей. Конфликт стратегических целей учрежденийкультуры и проблема взвешивания показателей эффективности деятельноститакже отмечается другими авторами [Taheri, Ansari, 2013; Towse, 2001]. Р.
Тоусполагает, что учреждения культуры и искусства могут быть эффективными вотношении различных целей деятельности: «к примеру, маловероятно, чтоКоролевский оперный театр в Ковент-Гардене способен решать проблемысоциальной изоляции, однако он, безусловно, способствует достижению задачипродвижения британской культуры за рубежом» [Towse, 2001, с. 44].Разработаннаямодельпредставляетсяэффективнымуправленческиминструментом. Ее важное преимущество заключается в объединении показателей,касающихсямножествацелейучрежденийкультуры–экономических,художественных, социальных.
Тем не менее, очевидны и недостатки модели. Вопервых, оценка эффективности зависит от субъективного мнения экспертов(менеджеров организации), так как они присваивают вес факторам и формируютцелевые индикаторы. Во-вторых, данная методика не позволяет проводитьсравнение эффективности деятельности организаций в рамках всей отрасли, то59есть она является инструментом самооценки и аудита. Ценность методики длядиссертационного исследования заключается в разнообразии представленных вней целей организации и показателей деятельности, которые учитываются приразработке собственного инструментария оценки эффективности деятельностиучреждений культуры.1.4.2.
Обзор методик сравнительной оценки эффективности деятельностиучреждений культурыНапомним,чтоподоценкойэффективностивдиссертационномисследовании понимается сопоставление результатов деятельности учреждения сзатраченными ресурсами. Исходя из этого понимания, наиболее подходящимиметодами сравнительной оценки эффективности деятельности ряда учрежденийпредставляются так называемые «граничные методы», позволяющие построитьграницу эффективности сравниваемых объектов и оценить их положениеотносительно этой границы.
К таким методам относятся параметрические инепараметрические эконометрические методы, активно использующиеся взарубежной литературе для оценки эффективности деятельности учрежденийкультуры. Данный параграф посвящен обзору таких работ.Помимо общепринятых эконометрических методов в сравнительной оценкеэффективности деятельности учреждений культуры используются авторскиеметодики. В качестве иллюстрации приведем пример подхода Г.В. Сменцарева[2012; 2015], основанного на учете количества свободного времени, проводимогопотребителями в учреждении культуры. Свободное время используется в качествеуниверсального показателя оценки эффективности деятельности учреждения.
Вданном подходе применяется денежный эквивалент единицы свободного временииндивида, для определения которого используются государственные расходы,выделяемые на повышение культурногорассматриваютсякакфинансовыеуровнядотации:граждан.Эти расходы«Воспользоватьсяилине60воспользоваться этой дотацией – индивидуальное решение каждого членаобщества, и тогда эффективность учреждений культуры можно рассматривать какискусство привлечения к себе внимания наибольшего числа индивидов и нанаиболеепродолжительноевремя вусловияхконкурентнойборьбызаиндивидуальные ресурсы свободного времени с другими учреждениями культурыи ресурсами рекреации» [Там же, с. 6].Формуларасчетаэффективностиучреждениякультурывыглядитследующим образом: F = (T x Q) / R, где F – экономическая эффективностьучреждения, R – ресурсоемкость учреждения, определяемая объемом бюджетногофинансирования учреждения, Т – суммарное время, потраченное всемипользователями учреждения на потребление предоставляемых услуг, Q –денежный эквивалент единицы свободного времени индивида, которое он можетнаправить на повышение своего культурного уровня.Методика Г.В.
Сменцарева представляется оригинальной, в особенности всвете актуальных тенденций, таких как ценность времени: «темп жизни растет –это делает управление временем важнее управления деньгами» [Липсиц, 2012,с. 65]. Тем не менее, подход обладает рядом недостатков. Во-первых, учитываетсялишь один аспект эффективности деятельности – экономический. Во-вторых,представляется трудным расчет показателя суммарного времени, потраченного напользование услугами учреждения, на практике. В-третьих, методика не подходитв качестве универсальной для всей отрасли по причине того, что различные типыучреждений подразумевают различное количество проводимого там времени. Так,автор отмечает, что наивысшие показатели эффективности принадлежатбиблиотечнымучреждениямвсвязисаккумулированиемнаибольшегоколичества времени индивидов, необходимого на потребление услуги попредоставлению литературы (чтение книг как в стенах библиотеки, так и вне ее).Самыенизкиепоказателиэффективностихарактерныдлятеатральныхучреждений.
Таким образом, представленная методика позволяет сравниватьэффективностьучрежденийврамкахдеятельности, но не по отрасли в целом.одногонаправлениякультурной61Дляанализасоциально-экономическойэффективностидеятельностибольшого количества учреждений культуры представляются целесообразнымимногоаспектные методики, учитывающие разнородные затратные показатели ипоказатели результата, исчисляемые в разных единицах. Обзор исследованийпоказывает, что применяются как параметрические методы (стохастическийграничный анализ, Stochastic Frontier Analysis (SFA)), так и непараметрические(анализ среды функционирования, Data Envelopment Analysis (DEA) и методсвободной оболочки, Free Disposal Hull (FDH)).
Оба вида методов пригодны длясравнительной оценки эффективности деятельности учреждений, однако, какотмечает ряд исследователей, «гибкость» непараметрических методов делает ихболее подходящими для сферы культуры [Guccio et al., 2018; Marco-Serrano,2006]. В отличие от параметрических методов здесь не требуется формулироватьаприори выражение производственной функции [Del Barrio et al., 2009].Использование непараметрического метода в оценке эффективности деятельностисубъектов общественного сектора необходимо «в связи с трудностью – если несказать невозможностью – утверждения, что производство общественного благасоответствует тому или иному функциональному выражению» [Witte, Geys, 2011,p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
