Диссертация (1138375), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Все они используются дляобозначения эффективности как способности трансформировать имеющиесяресурсы в определенный результат.Обозначенные выше виды оценки входят в более широкое понятие«performance measurement». Данное понятие также не имеет унифицированногоэквивалента в русском языке. К примеру, если использовать аналогию спереводомтермина«keyperformanceindicator»(«ключевойпоказательэффективности»), то можно использовать термин «измерение эффективности». Вработе [Хатри, 2005] используется термин «мониторинг результативности». Вдиссертационном исследовании, с учетом широты понятия «performancemeasurement», включающего в себя различные виды оценки, мы используемдостаточно широкий эквивалент «измерение результатов деятельности».В теоретической части диссертационного исследования рассматриваютсяразличныевидыоценкирезультатовдеятельностиорганизаций,однакоэмпирическая часть фокусируется на оценке эффективности, т.е.
сопоставлениизатратных показателей и показателей результата деятельности организаций.Данный акцент связан с тем, что именно оценка эффективности в большей4Данные трактовки используются в соответствии с подходом М.Л. Исакина и Е.А. Шакиной [2008],О.И. Тишутиной и А.В. Михайлова [2012] и других авторов.31степени применима для проведения сравнительного анализа большого количестваучреждений.Оценкарезультативности,внутреннегомониторингаорганизации,какправило,либоиспользуетсясравнениядляограниченногоколичества учреждений.
Оценка продуктивности, в свою очередь, не позволяетучитывать различные «стартовые возможности» организаций в виде доступныхим ресурсов, что является особенно важным в сфере культуры и искусства.Вслед за Г.П. Хатри [2005], мы выделяем три вида показателей оценкиэффективности 5:затратные показатели (inputs) – «входные» показатели, характеризующиематериальные и нематериальные ресурсы, затраченные для получения результата;показателипромежуточногорезультата(outputs)–«выходные»показатели, характеризующие объем произведенных продуктов и услуг, а такжедругиевидыработы,осуществленныеорганизациейсиспользованиемзатраченных ресурсов;показатели конечного результата (outcomes) – «выходные» показатели,характеризующие эффект или результат, достигнутый в результате действий,осуществленных организацией.В последнюю группу показателей входит, среди прочего, оценка качестваоказанных услуг и полученные социальные эффекты.Понятие эффективности в сфере культуры и вопросы ее оценки вызываютострые дискуссии среди исследователей и представителей отрасли.
Сутьпроблемы заключается в понимании особой природы эффективности в сферекультуры, которая не сводится лишь к финансовым показателям деятельности. Нанаш взгляд, ключевая трудность в данном вопросе проистекает из многообразияцелей деятельности учреждений культуры (что характерно для некоммерческогосектора в целом). Если цель коммерческих фирм – извлечение прибыли, ифинансовая деятельность лежит в основе понятия эффективности, то целиучреждений культуры многообразны, не связаны исключительно с финансовыми5В целях данного исследования мы используем другие русскоязычные эквиваленты терминов «inputs – outputs –outcomes», однако сохраняем значение терминов и логику автора. В оригинальном переводе работы на русскийязык используются термины «ресурсы», «продукты», «результат».32достижениями, и иерархию целей трудно установить [Badia, Donato, 2013; Basso,Funari, 2004; Zorloni, 2012] (а значит, и измерить степень их достижения).Многообразие целей учреждений культуры делает необходимым применениекомплекса показателей результата при оценке эффективности деятельностиорганизации [Castro, Rizzo, 2009].
Тем не менее, использование любого набораколичественных показателей будет упрощением, а оценка эффективностинеполной [Bishop, Brand, 2003].Культурные блага являются уникальными в силу своего символического инематериального значения, что затрудняет возможность объективизации услугкультуры и требующихся на их предоставление ресурсов. Отчасти с этимнекоторыеавторысвязываюттотфакт,чтоколичествоисследованийэффективности в сфере культуры значительно меньше, чем в других сферахобщественного сектора, таких как образование и здравоохранение [Del Barrio,Herrero, 2014].
Трудность оценки эффективности связывают с «особымихарактеристиками[творческогопродукта],кчислукоторыхотносятсянеопределенность и непредсказуемость конечного результата, значительнаягуманистическая составляющая, уникальность, … неоднозначная оценка качестваразличными потребителями» [Сабельникова, 2016, с. 171].Анализ теоретической литературы, как отечественной, так и зарубежной,показал,чтобольшинствоэкономическойучрежденийавторовэффективности,придерживаетсяприменимойдляпонятияоценкисоциальнодеятельностикультуры. Рассмотрим более подробно подходы различныхисследователей к данному понятию.Г.В. Сменцарев [2013] провел анкетирование экспертов различных сферкультуры по вопросам эффективности учреждений культуры.
Исследованиепоказало, что, по мнению 60% респондентов, оценка эффективности не должнаосновываться исключительно на экономических аспектах. Автор выделяет двавида эффективности, применимых к учреждениям культуры. Первый, социальнаяэффективность, под которой понимается «соответствие результатов деятельностиучреждения культуры основным социальным потребностям и целям общества,33интересам отдельного человека» [Там же, с.
63]. Второй вид эффективности,социально-экономическаяэффективность,понимаетсякак«соотношениеполученного социального эффекта и затрат, способствующих его достижению»[Там же, с. 63]. Таким образом, в данных трактовках ключевым в определенииэффективности учреждений культуры являются экстерналии, возникающие дляиндивида и общества в целом посредством потребления услуг культуры.Схожего подхода придерживается другой отечественный исследовательМ.
Кошкина [2009]. Автор утверждает, что при оценке эффективностидеятельности учреждений культуры, необходимо учитывать и экономический, исоциальный эффект продуктов культуры. При этом приоритетной является оценкадолгосрочного социального эффекта, который достигается, как правило, приусловии эффективной деятельности организации с экономической точки зрения.Другой исследователь [Gilhespy, 1999] отмечает различие между понятиями«эффективность» («efficiency») и «результативность» («effectiveness»). В первомслучае речь идет о наилучшем соотношении «входных» и «выходных»показателей, во втором – о том, в какой степени «выходные» показателисоответствуют поставленным целям.
По мнению данного автора, оценкаэффективностидеятельностиучрежденийкультуры,такимобразом,подразумевает формирование системы целей – художественных, социальных,финансовых, а также касающихся экстерналий. Соглашаясь с мнением автора оважности учета целей организации при оценке ее эффективности, отметим, что ниданный подход к определению, ни подход, основывающийся на учете «входных»и«выходных»показателей,непротиворечатпониманиюсоциально-экономической эффективности, обозначенному Г.В. Сменцаревым [2013]. Важно,чтобы как «выходные» показателями, так и цели организации не ограничивалисьобластью финансовой деятельности организации.Социальный эффект учреждений культуры акцентируется также висследовании С.
Вейла [Weil, 2002]. Говоря о музеях, он подчеркивает, чтоуспешная организация та, которая способна создавать положительные эффектыдля обслуживаемого ею населения. По мнению исследователя, «хороший» музей34соответствует четырем критериям: служит определенным целям, имеющимценность для общества («purposive»); располагает средствами для достиженияэтихцелей(«capable»);демонстрируетдостижениепоставленныхцелей(«effective»); эффективен в достижении целей с минимальными затратами(«efficient»).Созвучно с описанными выше подходами мнение Е.Н. Ивановой [2004].
Напримере библиотечных учреждений автор иллюстрирует, что эффективностьдеятельности учреждений культуры выражается не столько в объеме оказанныхуслуг (и других легко измеряемых показателях результата), сколько в полнотеудовлетворения общественных потребностей. Подчеркивается, что неотъемлемойсоставляющей эффективности должно быть качество оказываемых услуг.Действительно, в погоне за эффективностью, может показаться заманчивым резкосократить расходы (к примеру, на обслуживание посетителей, содержаниеимущества, продвижение и т.п.) и получить выгодное соотношение затрат ирезультатов. Однако если не отслеживать качество предоставляемых услуг и неучитывать стратегические планы развития организации, в средне- и долгосрочнойперспективе подобный подход отразится на показателях результата в виде оттокапосетителей,уменьшенииприбыли,ухудшениисостоянияматериальныхресурсов и т.п.Интересным подходом к понятию эффективности деятельности учрежденийкультуры представляется выделение трех типов эффективности: экономической,рыночной и социальной [Сamarero, Garrido, Vicente, 2011].
Оценка экономическойэффективности («economic performance») подразумевает анализ финансовыхрезультатов организации и объема привлеченного финансирования. Данный типэффективности включает в себя такие параметры, как приобретенные ресурсы,показатели посещаемости и членства в организации, показатели трудоустройстваи т.п. Оценка рыночной эффективности («market performance») рассматриваетвоздействие организации на различные группы стейкхолдеров – уровеньудовлетворенности и лояльности потребителей услуг, репутацию учреждения вобществе и в профессиональных кругах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
