Диссертация (1137656), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Этот тип представленийобъединяет разные модели личности, которые характеризуются тем, чтоличность в них представляет собой целостность субъекта и объекта,некое единство, обладающее рядом сущностных признаков. Такимипризнаками могут выступать, например, способность к моральномудействию, наличие прав или языковых способностей. Тем не менее,принципиально неактивностьютолькосубъекта(кналичиехарактеристик,примеру,способностьсвязанных скморальномудействию), но и единство воплощенности, которое позволяет личностивыступать так же и в качестве объекта.
В данной модели невозможноговорить об альтернативных личностях, поскольку идея о различныхличностях, существующих в одном теле, нарушает постулат о единствевоплощенности. Другой вариант понимания личности Брауде называетдиспозициональным. В этой концепции субъект-объектное единствонепринципиально для утверждения личности, поскольку она выступаеткак чистый агент. «Личностью индивида делает набор психологических278Braude S. E. First Person Plural: Multiple Personality and the Philosophy of Mind.
London:Routledge, 1991.279Ibid. P. 193.138и поведенческих характеристик – в той степени, в какой мы готовывырабатывать свое отношение к индивиду, взаимодействовать с ним какс более или менее автономным агентом и выстраивать с нимотношения»280. В таком случае, «альтернативные личности (personalities)будут посчитаны в качестве полноценных личностей (persons)»281.Брауде вводит такое разделение, чтобы продемонстрировать,насколько разные понимания личности существуют в философскоймысли. Влияет ли концептуализация диссоциативного расстройстваидентичности на то или иное понимания личности? С его точки зрения,самфакт,чтониоднопониманиеличностинеявляетсяфундаментальным или доминирующим, свидетельствует о том, чтоникакие патологические случаи не могут «представлять угрозы дляконцепта личности»282.
Однако значение этих случаев заключается втом, что они могут показать границы применимости того или иногопредставленияоличности.Вмодели,котораяпредставляеторганическое понимание личности, концептуализация диссоциативногорасстройства идентичности невозможна. С точки зрения Брауде, этосвидетельствует не о противоречивости – и, тем более, не онеобходимости отказаться от такого понимания – этой модели, но о том,чтовконкретныхдиспозициональноконцептуализацияслучаяхпредпочтениепонимаемойданноголичности.расстройствабудетотдаватьсяПостулируя,возможнатолькочтоприопределенной модели личности, и что, таким образом, мы видимоограничения этих моделей, Брауде, тем не менее, использует ужесуществующиемоделипониманияличности.Концептуализациядиссоциативного расстройства идентичности в рамках одной из этих280Ibid.
P. 200.Ibid. P. 199.282Ibid. P. 206.281139двух концепций не оказывает влияние на представления о личности, но«влияет на наше решение применить тот или иной концепт»283. Тем неменее, сам факт того, что одно из этих пониманий личности явнонакладывает ограничения на область случаев, к которым оно можетбытьприменено,можетслужитьаргументом,такилииначеиспользуемым для критики такой позиции.Помимо анализа существующих концепций личности, возможносоздание новой модели, которая позволила бы объяснить спецификулюдей, страдающих данным расстройством. Свои теории личности,объясняющиесуществованиедиссоциативногорасстройстваидентичности, предлагают С. Брауде, Дж.
Радден284, К. Уилкс285, О.Фланаган286. Для нас наибольший интерес представляет концепцияличности, предлагаемая Деннетом и Хамфри. В этой концепцииобращение к диссоциативному расстройству идентичности не толькопозволяет очертить границы применимости тех или иных способовпонимания личности, но оказывает действительное влияние на понятиеличности: Деннет представляет такую модель личности, для которойслучаи диссоциативного расстройства идентичности оказываются не«слепым пятном» (как, например, для «организмического концепта»), нопрактически парадигмальным примером.В работе «Говоря от лица нас самих» Деннет и Хамфри связываютдиссоциативное расстройство идентичности и концепцию fictive-self. Вэтомэссефилософскихраскрываетсявзаимноепредставленийнавлияние,соднойконцептуализациюстороны,психического283Ibid.Radden J.
Divided Minds and Successive Selves. Cambridge, MA: MIT Press, 1996.285Wilkes K. How Many Selves Make Me? // Human Beings. Ed. by D. Cockburn. Cambridge:Cambridge University Press, 1991. P. 235-244.286Flanagan, O. Multiple Identity, Character Transformation, and Self-Reclamation //Philosophical Psychopathology. Ed by G. Graham and G. L.
Stephens. Cambridge, MA.: The MITPress, 1994.284140расстройства – и, с другой, воздействие созданной модели расстройствана философские концепты. «Пока и до тех пор пока не будетпродемонстрировано, что расстройство множественной личности287теоретически возможно, - то есть, продемонстрировано отсутствие каклогического, так и научного противоречия – все дискуссии одоказательствахегоскомпрометированысуществования,априорнымвероятно,недоверием»288.Такимбудутобразом,создание концептуальной схемы служит цели, в первую очередь,описания расстройства.
С другой стороны, существует и обратноевоздействие. Схема личности должна быть построена таким образом,чтобы она могла объяснять патологический феномен, и это накладываетна нее определенные ограничения.Деннет и Хамфри не ставят задачи ответить на вопрос, реально лидиссоциативное расстройство идентичности.
Несмотря на то что ониапеллируют к фактическим обстоятельствам конкретных случаевзаболевания, они не дают ответа, чем в действительности является эторасстройство и эти примеры. Их цель состоит в том, чтобы показать, какэто расстройство возможно с теоретическом и концептуальном смысле,предоставить модель, которая могла бы объяснить существующуюинформацию.Вопросовозможнойконцептуализацииданногорасстройства зависит для Деннета от вопроса от принятия той или инойконцепции «Я» (self). Он противопоставляет две крайние позиции. Однаиз них – это концепция «proper-self» («реализм»), наследующаяпредставлениям о душе. Согласно этой концепции, Я воспринимаетсякак некая реальная сущность, «призрачный надзиратель, живущий в287Деннет и Хамфри используют термин «multiple personality disorder», вместо принятогосейчас «dissociative identity disorder»288Humphrey N., Dennett D. C.
Op. cit. P. 39.141голове»289.Ейпротивопоставленаконцепция«fictive-self»(«ревизионизм»), где Я выступает в качестве объяснительной функции.Я в таком понимании не сущность, а удобный объяснительный принцип:для того чтобы описывать поведение или поток сознание, удобно«представлять существование сознательного внутреннего Я»290.
Я – это«теоретическаяфикция»,«созданнаямоиммозгом»291.Такое«фиктивное» Я (или такие «фиктивные» Я) не отсылают к чему-тосубстанциальному; Я принадлежит уровню описания. ПринципиальноеотличиеконцепцииДеннетаотработ,рассмотренныхвыше,заключается в том, что он не просто предоставляет аргументы, которыемогут быть использованы в поддержку какой-либо концепции «Я»;Деннет эксплицитно отдает предпочтение модели, в которой может бытьобъяснено диссоциативное расстройство идентичности, более того,такой способ описания распространяется и на не-патологические случаи.Стоит подробнее сказать о том, что представляет собой«фиктивное Я». Согласно «ревизионистским» взглядам, человек можетфункционировать как «целенаправленный и интегрированный агент»292,даже если мы предположим отсутствие у него внутреннего Я. Аргументзаключается в том, что человек представляет собой сложную систему,состоящую из множества подсистем, каждая из которых выполняетопределенные действия; система функционирует слаженно и производитвпечатление «целенаправленной и интегрированной», тем не менее, вреальности работа подсистем не координируется единой инстанцией,которой, с позиции «реалистов», и должно являться Я.
Деннет приводитпримеры, которые служат наглядной иллюстрацией этой позиции. Одиниз них – знаменитая аналогия, связывающая единство человеческой289Ibid.Ibid. P. 40.291Dennett D. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown, and Company, 1991. P. 429.292Ibid.290142личности и единство колонии термитов: каждый термит выполняет свойучасток работы, но, благодаря групповой сплоченности, колонияспособна выполнять скоординированные действия больших масштабов.Другой аргумент, который представляет больший интерес в контекстеобсуждениядиссоциативногорасстройстваидентичности–этометафора американского общества.
На уровне описания (fictive level)«не будет ошибкой персонифицировать США и говорить так, будто бы унихестьЯ»293,внутреннеекотороеобладаетнекоторымиинтенциональными состояниями (например, ненавидит коммунизм). Вреальности, однако, не существует никакого «мистера американское Я».Однако, в отличие от примера с термитами, в случае СоединенныхШтатов существует лицо, которое может считаться «представителем»национального Я. Считается, что президент страны представляет(represent) различные ее части и, в силу этого, может говорить от ееимени.
Соответственно, Деннет использует эту метафору как модель дляобъяснения человеческого сознания: как у государства есть глава, так иу сознания (mind) может быть свой глава, который аналогичнымобразом может рассматриваться как тот, кто репрезентирует целостнуюжизнь сознания.На основе этого, по сути, метафорического описания, строитсяконцепция личности, обладающей своего рода «главой сознания».Согласномодели,предложеннойДеннетом,человеческоесуществование начинается с состояния, когда никакого Я, никакой«главы сознания» нет в принципе; есть лишь непрерывный потоксознания. Далее происходит знакомство человека с различнымимоделями Я. Так начинают формироваться fictive-selves, «кандидаты» нароль «главы сознания», представителя человека во внешнем мире.293Humphrey N., Dennett D. C.
P. 41.143Выбор между этими «кандидатами» - это «выбор без выбирающего»294(т.е. без некой инстанции, аналогичной proper-self), точно так же, как ивыборы в стране не являются результатом чьей-то единой воли.Процессы такого рода происходят, согласно предложенной модели, укаждого человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
