Диссертация (1137656), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Помимо этого, обращение к материалу,которыйпредоставляютисследованияпсихопатологии,позволяетпоставить вопрос о границах и области определения той или инойфилософской методологии или отдельных концептов, посколькуфилософская мысль сталкивается с «пограничной» областью.В этой главе будут рассмотрены примеры исследований, вкоторыхосуществляетсязаболеваний–философскаядиссоциативногоконцептуализациярасстройствадвухидентичностиишизофрении. Эти расстройства были выбраны по ряду причин. Вопервых, и шизофрения, и диссоциативное расстройство идентичности –это примеры психических заболеваний, представления о которых неотличаются четкостью; кроме того, оба эти расстройства начали массоводиагностироваться именно в последнее время.
Все это вызывает вопросыо том, что в этих расстройствах является объективным нарушением, ачто - отражением господствующих представлений в психиатрии. В силуэтого, в случае этих расстройств существует серьезный запрос насоздание работающей концептуализации, для чего привлекаются в томчисле и философские ресурсы. С другой стороны, понимание этихрасстройств тесно связано с вопросами, которые значимы и для126философской работы. При рассмотрении этих заболеваний реализуетсяпринцип, согласно которому «философская рефлексия в областифилософии психиатрии должна обратиться к самому пониманиючеловеческойсубъективности»253.Вкаждомпараграфебудутрассмотрены отдельные работы, в рамках которых создается такаяконцептуализация личности, субъекта, Я (self), благодаря которойвозможно продуктивное и непротиворечивое описание расстройства.
Витоге создаются новые модели, которые могут быть использованы нетолько для описания патологических случаев. Безусловно, проблематикаличности не является исключительно философской; подобные вопросымогут быть релевантны и для психологии. Тем не менее, здесь будутрассмотрены работы, которые в явном виде привлекают философскийаппарат, и выводы которых могут иметь значение для собственнофилософских дискуссий.4.1 Диссоциативное расстройство идентичности: вопрос оприроде личностиОдним из самых ярких примеров расстройства, концептуализациякоторого серьезно затрагивает представления о базовых философскихпонятиях, можно назвать диссоциативное расстройство идентичности254.Это заболевание вызывает интерес не только у специалистовпсихиатров, но и у философов, публицистов и широкой публики.Осмысление диссоциативного расстройства идентичности затрагиваеттакие фундаментальные вопросы как целостность Я, соотношениеличности и идентичности, психофизическую проблему; кроме того,истории некоторых пациентов настолько необычны, что они ставят подвопрос наше интуитивное понимание того, что такое человек.
Помимо253Сокулер З. А. Философия, психиатрия и понимание субъективности // Косилова Е. В.Психиатрия: опыт философского анализа. М.: Проспект, 2014. С. 5-8. С. 6.254Иногда используется термин «расстройство множественной личности»; встречается даженеординарный вариант «многоликая личность».127прочего, эти случаи «привлекают внимание философов отчасти потому,что претендуют на описание действительных случаев разделенияличности, разветвления потока сознания, которые могут изучатьсяэмпирически»255, т.е. обращение к историям пациентов позволяютувидеть на«настоящем» материалепроявление тех или иныхтеоретических затруднений.Согласноофициальномуопределению«Руководстваподиагностике и статистике психических расстройств», критериямиданного расстройства выступают следующие положения. Во-первых,длядиагностикидиссоциативногорасстройстваидентичностинеобходимо наличие двух и более отдельных личностей или состоянийличности (personality states), для каждой из которых характерен свойспособ восприятия себя, реальности и особый тип мышления.
Вовторых, минимум две личности в тот или иной период времениполучают контроль над поведением человека. Наконец, различия междуличностями должны быть достаточно существенны, чтобы их нельзябыло объяснить простой забывчивостью. Обычно можно выделить«основную личность» и другие личности, каждая из которых обладаетсвоими именами и отвечает за отдельные эмоции. Ни одна из личностейне может обладать всем спектром эмоций; каждая проявляет лишьопределенные черты.
Кроме того, часто (но не всегда) это расстройствовызывает амнезию: одна личность не помнит о действиях, совершенныхдругой.В качестве официального диагноза данное расстройство возниклотолько в 1980 году, когда Американская Психиатрическая ассоциациявключила его в свою классификацию. До 1980-х врачи практически не255Brown M. T. Multiple personality and multiple identity // Philosophical Psychology. 2011. No.4 (14). P. 435-447.
P. 435.128описывали случаи подобного расстройства: к 1972 году, например, былообнаруженонеболеедвенадцатипациентов,страдавшихдиссоциативным расстройством идентичности за последние пятьдесятлет256. Однако спустя всего десятилетие этот диагноз становится весьмараспространенным: к середине 1980-х насчитывались уже тысячипациентов. Такая бурная «эпидемия» вызвала в научном сообществевопрос о причинах подобного «диагностического бума». Мненияколебались между двумя полярными позициями.
Многие были уверены,что диссоциативное расстройство идентичности существовало и ранее,нотолькосейчасврачинаконец-тонаучилисьправильнодиагностировать это заболевание. Согласно этой позиции, следы этогорасстройства могут быть найдены и в гораздо более давние времена;например,можноинтерпретироватьподобнымобразомспорорасщеплении личности между позитивистами и спиритуалистами вконце XIX века257. Другая же позиция заключалась в том, что данныйдиагноз был попросту «изобретен» самими врачами, что повлекло засобой волну «чрезмерного диагностирования»258.
Еще одна точка зрениясостояла в том, что диссоциативное расстройство идентичности –ятрогенное, то есть вызванное самой терапией заболевание: подгипнозом терапевт может внушить пациентке, «что это не она, этодругая ее часть вызвала проблемы»259.В конечном счете, какую бы из этих позиций мы не предпочли,диссоциативноерасстройствоидентичностидостаточносильносопряжено со способом его описания и идентификации. По словам И.256Horton P., Miller D. The Etiology of Multiple Personality // Comparative Psychology.
1972.No. 13. P. 151–159. P. 151.257Hacking I. Rewriting the Soul. Multiple Personality and the Sciences of Memory. Princeton:Princeton University Press, 1995. P. 163-165.258Putnam F. W. et al. The Clinical Phenomenology of Multiple Personality Disorder: A Review ofOne Hundred Recent Cases // Journal of Clinical Psychiatry. 1986. No. 47. P.
285–293.259Humphrey N., Dennett D. C. Speaking for Our Selves // Dennett D.C. Brainchildren. Essays onDesigning Minds. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1998. P. 31-58. P. 51.129Хэкинга, «у некоторых врачей в 1840-е были пациенты с множественнойличностью, но клиническая картина существенно отличалась от той,которая стала общепринятой в 1990-е»260.
Можно предположить, чтоповедение пациентов действительно изменилось со сменой эпохи;возможнатакжеразличалисьидея,чтоожидания«пациентыврачей»261;различались,крометого,посколькувозможнопредположение, что разница состояла именно в самих моделяхописания. Так или иначе, данное расстройство не является чем-то таким,что объективно фиксировалось вне зависимости от теоретическихустановокврача;расстройствовозможностьидентичностиводиагностироватьмногомдиссоциативноезависитотпринятыхпредпосылок и от того, позволяют ли они концептуализироватьпроисходящее с пациентом в качестве единого феномена, а немножества несвязанных симптомов или простой фикции.Также стоит отметить, что, помимо того, что теоретическоеосмысление диссоциативного расстройства идентичности достаточнопроблематично, зависимо от исторического контекста и, как будетпоказано позже, имеет серьезные импликации для вопросов, выходящихза рамки психиатрии, практическая диагностика расстройства зачастуювключает понимание болезни, сформированное самой практикой.
Такоепонимание, с точки зрения Хэкинга, может быть описано в рамках«семейного сходства» и теории прототипов: психиатр понимаетсущность расстройства и учится его диагностировать исходя изописания типичных случаев, а не из принятых и утвержденныхкритериев. Поэтому вместо описания расстройства посредством заданиякритериев в литературе, посвященной диссоциативному расстройствуидентичности, зачастую используется описание «прототипа», то есть260261Hacking I.
Rewriting the Soul. Multiple Personality and the Sciences of Memory. P. 21.Ibid.130конкретного случая, который выступает в качестве яркого примера,репрезентирующего основные черты расстройства. В качестве такихпримеров таких «прототипов» можно указать историю Ширли АрдельМэйсон, история которой легла в основу книги «Сибилла»262, или случайМэри, который приводят Д. Деннет и Н. Хамфри263.
Эти и подобныеисториихорошодемонстрируютнаиболеесущностныеираспространенные черты, проявляющиеся при расстройстве; к примеру,в качестве случая-«прототипа» всегда выступают истории, где упациента наблюдается амнезия, которая является характерной, нонеобязательной чертой диссоциативного расстройства идентичности.Соответственно, знание о расстройстве, которое часто представлено ввиде отсылки к отдельным случаям, служит не столько задаче создатьполное описание расстройства и классификацию симптомов, но создатьнекоторую схему, которая будет представлять картину расстройства.Такое внимание к частным примерам также показывает, наскольконеопределенным в целом является понимание этого расстройства, внезависимости от того, идет ли речь о теоретическом или практическом«понимании». Соответственно, с одной стороны, представления оданном заболевании разнятся, но с другой стороны, как будет показанодалее, весь спектр возможных способов понимания этого расстройствасерьезно связан с теми допущениями, которые делаются по поводутаких вопросов, как определение понятий «личность», «идентичность»,«Я», «целостность личности».Определение личности – дискуссионный и неоднозначный вопрос,даже если оставить за рамками случаи пациентов, страдающихдиссоциативным расстройством идентичности.
«Личность» - это, с262263Schreiber F.R. Sybil. Washington: Regnery Publishing, 1973.Humphrey N., Dennett D. C. Op. cit. Pp. 31-58.131однойстороны,«неустранимаячастьнашегоконцептуальногоаппарата»264 и «интуитивное неуязвимое понятие»265: мы не можемизбежать обращения к этому понятию как в философском, так и вобыденном дискурсе. Тем не менее, нельзя сказать, что это широкоиспользуемое понятие обладает концептуальной ясностью.
Определенияи критерии личности разнятся, несмотря на «интуитивную ясность» поповоду того, кого мы можем определить как личность. По мнениюДеннета, одна из основных проблем, связанных с определением понятия«личность», является следствием смешения двух понятий: морального иметафизического.Дляданногорассмотренияпредставляетсяоправданным использовнаие этого различия, поскольку дискуссии,которые были вызваны обращением к случаям диссоциативногорасстройства личности, также затронули оба эти возможных пониманияличности и повлияли на каждое из них.Личность в метафизическом смысле – это «понятие, в самомобщем смысле, разумного, обладающего сознанием и чувствамиагента»266, а личность в моральном смысле – это понятие, в первуюочередь, юридического дискурса: «агент ответственный, обладающийправами и обязанностями»267.
Эти понятия во многом переплетены инаходятся в достаточно сложном соотношении. Согласно С. Брауде,объяснение того, что происходит в патологических случаях, требует, содной стороны, «проблемы личности, личной идентичности (personalidentity) и природы психологического объяснения»268, а с другой264Деннет Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
