Диссертация (1137656), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Условия присутствия личности // Логос. 2003. №2. С. 135-153. С. 136.Там же.266Там же.267Там же.268Braude S. Multiple Personality and Moral Responsibility // Philosophy, Psychiatry &Psychology. 1996. No. 3(1). P. 37-54. P. 37.265132стороны269 - «проблемы ответственности в таких случаях». Такимобразом,приисследованииэтогорасстройствазатрагиваетсяконцептуализация обоих аспектов понятия личности.Значительноеместовсовременныхдебатахоприродедиссоциативного расстройства идентичности занимают дискуссии,связанные с «моральным» пониманием личности. Вопросы о критерияхморальной личности применительно к случаям диссоциативногорасстройствасталиактивноподниматьсявомногомблагодаряситуациям, когда пациенты, страдающие данным расстройствам,оказывались перед судом. В таких случаях возникал вопрос оюридическойответственности,которыйзатрагивалпониманиеморального субъекта и проблематизировал критерии, достаточные дляпривлечения человека к ответственности.
В случаях, когда преступлениясовершалчеловек,страдающийдиссоциативнымрасстройствомидентичности, под вопрос ставилось тождество личности, совершившейпреступление, и личности, стоящей перед судом.«Закон основан на понятии индивида как единства <…> человекдолжен нести ответственность вне зависимости от того, сколько в немличностей<…>поскольку«основнаяличность»доминируетпрактически во всех случаев множественного расстройства»270 - такзвучала радикальная позиция, которая, по сути, приравнивала здоровогочеловека и человека, страдающего диссоциативным расстройствомличности, на основании преоварирования у последнего одной изличностей над другими.
Согласно этой позиции, случаи пациентов не269На его взгляд, второй аспект оставался недооцененным; однако за прошедшее с 1996года, когда был опубликован этот текст, время, ситуация достаточно сильно изменилась: насегодняшний день количество текстов, посвященных вопросам моральной и юридическойответственности пациентов, существенно возросло.270Slovenko R. How criminal law has responded in multiple personality cases // The PsychiatricTimes.
1991. No. 3(11). P. 22-26. P. 25.133должны были выделяться в особую категорию. Тем не менее, частозащита обвиняемых, ссылаясь на наличие «основной личности»,указывала,что«основная» личностьнемоглабытьвкурсенеправомерных поступков, совершенных другими личностями. Такаялогика рассуждений базировалась на том, что частичная либо полнаяамнезия касательно поведения других личностей – сущностная чертарасстройства.Такимобразом,мывидимсуществованиедвухсовершенно противоположных позиций, исходящих из принципиальноразного понимания расстройства. Поскольку ни одна из этих позиций необладала настолько серьезными аргументами, которые позволили быполностью отказаться от другой, была выдвинута идея о необходимостикритерия, который позволял бы принимать решение в конкретныхслучаях, оценивая ситуацию с той или иной позиции в зависимости отобстоятельств.Один из вариантов такого критерия был предложен С.
Бенке и У.Синнотт-Армстронгом. Согласно их позиции, «два состояния личностипринадлежат одной личности, если выполняется одно или более изследующих условий: 1) у них общий функционирующий мозг; 2а) у ниходна и та же опытная память; 2б) они обладают системой опытнойпамяти, которая сходится в количественно равном опыте; 2в) они могутпосле определенной терапии получить общую опытную память илисистему опытной памяти, сходящуюся в количественно равномопыте»271. Этот критерий, безусловно, можно назвать физиологическим,поскольку первое условие (единство мозга) выполняется во всехслучаях, когда мы можем говорить о физическом единстве человека.Соответственно, если считать органическое единство достаточнымоснованием для того, чтобы постулировать единство личности, то271Matthews S.
Establishing Personal Identity in Cases of DID // Philosophy, Psychiatry &Psychology. 2003. No. 10 (2). P. 143-151. P. 145.134невозможно говорить о том, что одна личность не отвечает за то, чтосовершила другая. Отсутствие контроля за поведением и отсутствиедоступа к части воспоминаний оказываются при таком пониманиинесущественнымфеноменом,которыйнестоитприниматьврассмотрение (как не может служить основанием для освобождения отответственности,критерийнапример,довольнодиссоциативногоспорен,склероз).Однакопоскольку такаярасстройствафизиологическийтрактовкаидентичности,случаевво-первых,контринтуитивна, а во-вторых, игнорирует специфику этих ситуаций.
Вбольшинстве случаев физическое единство человека является логичнойпредпосылкой для положительного решения вопроса о его юридическойответственности (С. Мэтьюз приводит пример272 с отпечатками пальцев:тот факт, что оставленный отпечаток является однозначной уликой,вытекает из предположения о физическом единстве личности, хотя этапредпосылка не становится предметом рефлексии), в случае жепациентов физиологический критерий не может приниматься такбезоговорочно.Неудовлетворительностьпредложенногофизиологическогокритерия создала запрос на поиск других критериев личности, которыемоглибысчитатьсядостаточнымидлярешениявопросаобответственности. Частым в дискуссиях на эту тему стало обращение каргументации Дж. Локка.
Личность, согласно Локку,юридический термин,касающийсядействий-«этои их ценностииотносящийся поэтому только к разумным существам, знающим, чтотакое закон, счастье и несчастье. Эта личность простирает себя запределы настоящего существования,к прошлому только силойсознания; вследствие этого она беспокоится о прошлых действиях,272Ibid. P. 148.135становится ответственной за них, признавая за свои и приписывая ихсебе совершенно на том же самом основании и по той же причине, что идействия»273.настоящиеВ этомрассуждении,очевидно,такжесодержится предпосылка, что телесная идентичность является вовсенедостаточной для утверждения об идентичности личности. Ключевыммоментом для юридического определения личности, выступает, поЛокку, осознание ответственности за свои прошлые действия.
Учитывая,что больной диссоциативным расстройством идентичности не помнитдействия, совершенные одной из его личностью, данный критерийличности предполагал бы освобождение от ответственности.Этот критерий можно – в противовес физиологическому – назватьпсихологическим (именно этот термин использует Д. Парфит в работе«Разумы и личности»), поскольку в основе единства личности, с этойпозиции,лежитединствоментальная сущность274.воспоминаний,т.е.некаяпостояннаяЕдинство воспоминаний, наблюдаемых учеловека сегодня и у человека некоторое количество времени назад,также кажется контринтуитивным в качестве критерия единстваличности. С целью преодолеть эту контринтуитивность Парфитпредлагает модифицированную версию «психологического критерия»,названного «критерий психологической протяженности».
Согласно этойверсии, психологический критерий личности должен «отсылать не кодному воспоминанию, но к постоянству памяти, или, более широко, котношению,котороевключаетдругиетипыпсихологическогопостоянства»275, утверждая тем самым, что «единственной связи [междувоспоминаниями] или набора близких связей никогда не будет273Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения в 3-х т.
М.: Мысль,1985. 621с. С. 400.274Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press, 1987. P. 205.275Ibid. P. 219.136достаточнодляидентичности»276,этисвязидолжныбытьнепрерывными.Вконечномсчете,обакритерия,ифизиологический,ипсихологический (в классической или модифицированной версии) – этота или иная версия редукционизма277, сводящая человека или кпостоянству существования мозга или к постоянству его воспоминаний.Однако в зависимости от того, какой критерий будет выбран, различнымобразом будет решен вопрос о моральной ответственности и о наличииили отсутствии единой моральной личности.
Случаи обвиняемых,страдающихдиссоциативнымрасстройствомидентичности,соответственно, также будут рассматриваться по-разному. Значимым сфилософской точки зрения в данном случае является не то, какую иззаявленных позиций мы в итоге предпочтем (или, к примеру, введемкакой-либо новый критерий), а сам факт, что при такой постановкевопроса «моральная» личность определяется критериально. Разныестороны в суде и разные теоретики апеллируют к различным критериям,однако и те и другие сходятся в том, что, во-первых, возможноопределить «моральную» личность, используя один критерий, а вовторых (это предполагается имплицитно), в том, что, если такойкритерий существует, то он должен быть в равной степени применим кпатологическим,икнормальнымслучаям.Вчастности,физиологический критерий вне обращения к примерам диссоциативногорасстройства идентичности кажется вполне «рабочим», однако в этихслучаях он приводит к неоднозначным следствиям.
Таким образом,проблематизация «моральной» личности именно в контексте данногорасстройства приводит к усилению одной из позиций в споре и кпоявлению аргументов, направленных против другой.276277Matthews S. Establishing Personal Identity in Cases of DID. P. 149.Parfit D. Reasons and Persons. P.
210.137Точнотакже,какслучаидиссоциативногорасстройстваидентичности могут служить примерами, показывающими проблемныеместа той или иной концепции моральной личности, они могутпоказывать, каковы описательные и объяснительные возможностикакой-либо метафизической концепции личности. В частности, своепредставление о типологии пониманий личности и возможностяхразных моделей в связи со случаями диссоциативного расстройствапредставляет в книге «Множественное первое лицо: диссоциативноерасстройство идентичности и философия сознания»278 Брауде.Перваяизрассматриваемыхимгруппконцепций–«организмический концепт личности»279.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
