Диссертация (1137656), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Такие установкинаходятся вне любого возможного опыта и не оцениваются на97истинность / ложность. Подобные установки есть и у здоровогочеловека, например «Мир существовал до моего рождения». Человек незадумывается над такими положениями, не пытается их опровергнутьили убедиться в их истинности, так как они лежат в основаниицелостной картины мира. Базовые установки, согласно Кэмпбеллу,могут измениться у психически больного, и именно это задает базу длявозможного появления бредовых идей. Проблема состоит в том, что приизменении «базовых установок» и, как следствие, картины мира,значения привычных слов будут меняться и это будет порождатьбессмысленные утверждения: «человека, который смещается от одногонабора базовых установок к другому, дестабилизирует значениеиспользуемых терминов»213.
Метафорически такие трансформацииможно сравнить с изменением значения научных терминов после сменынаучной парадигмы: используются те же термины, но их значение вновой картине мира иное.Например, с этой позиции можно рассмотреть высказыванияпациента с синдромом Капгра. Когда такой больной сообщает: «Этаженщина – не моя жена» (тогда как в реальности она является егоженой), это можно проинтерпретировать не как эмпирическую ошибку,но как искажение значения используемых слов. «Та женщина, которую явижу сейчас, не тождественна женщине из моих воспоминаний» - воткак следовало бы прочитать, согласно Кэмпбеллу, это высказывание.Это высказывание толкуется как «ошибка», но это не ошибка в оценкереальности;этоошибкаупотребленияслов,ошибкаспособаустановления значений.Другаяпопыткапроинтерпретироватьбредовыеидеис«рационалистических» позиций, акцентируя внимание на целостные213Campbell J.
Op. cit. P. 98.98изменения картины мира пациента, была произведена Л. Сассом вработе «Парадоксы бреда: Витгенштейн, Шребер и шизофреническоесознание». Предметом анализа Сасса выступает один из самыхизвестныхтекстов-самоописаний«Воспоминанияпациента-шизофреникабольного»214.невропатологическогоВ–этойавтобиографической книге очень подробно описывается протеканиеболезни Д. П. Шребера, а также его представления о мире, Боге, способесобственного существования и т.д. Этот текст часто становилсяпредметом разбора, самым известным из которых является работаФрейда «Психоаналитические заметки об одном автобиографическомописании случая паранойи», где безумные идеи Шребера объясняется,прежде всего, через его гомосексуальность.
Сасс же предпринимаетпопытку объяснить бредовыепродемонстрироватьтуидеиэпистемологически,концептуальнуюсхему,котораято естьделаетвозможным такие идеи.Идея Л. Сасса заключается в том, чтобы интерпретировать языкшизофреническогосамоописания.Онсчитает,чтопсихическоерасстройство надо рассматривать не «снизу вверх» (от опыта к егоинтерпретации) а «сверху вниз», то есть учитывая «рациональные»механизмы формирования бредовых высказываний. Дело не в том, что ушизофреника изменяются конкретные переживания; напротив, преждевсего, меняется целостный взгляд на мир, и уже в соответствии с этимвзглядом выстраиваются конкретные переживания.система означивания; главная спецификаИзменяется самаязыка бреда — инаяорганизация системы значений.214Schreber D.P.
Memoirs of my nervous illness. New York: The New York Review of Books,2000.99Прежде всего, Сасс показывает, что неверно определять бредШребера через классическое определение бреда как «убеждения,основанного на неверных заключениях о внешней реальности».«Шребер не воспринимает свои галлюцинации как совершенноистинные, он, скорее, воспринимает их как «субъективизированные»качества — то есть как продукт своего сознания, а не как независимосуществующие объекты»215.
Шребер описывает в своих воспоминанияхсобственное состояние «видение реальности как сна, при осознаниитого, что это сон». Таким образом, нельзя сказать, что эти бредовыесуждения – классический пример неудачного «теста на реальность».
Содной стороны, в сознании больного присутствует разрыв между«объективной»,разделяемой всеми людьми реальностью и тойреальностью, которую воспринимает он, и он не воспринимает своисостояния как «объективно существующие». С другой стороны, внекотором смысле он все-таки считает их реальными, поскольку онпостоянноподчеркиваетневероятнуюзначимость,субъективнуюважность и в этом смысле «реальность» своих бредовых идей.КогдаШреберрассказываетосвоихшизофреническихпереживаниях, они действительно звучат для здорового человека, поменьшеймере,странноитруднопредставимо.Онговоритофизиологических изменениях в своем теле: например, иногда он,чувствует, что живет без желудка, в иногда в его теле якобы начинаютпроявляться женские органы.
Тем не менее, было бы неправильнотолковать эти описания как анатомический отчет о состоянии организма.«Я совершенно точно чувствую, что…» - говорит он про происходящиес ним «физиологические изменения».«Он не спекулирует обобъективных или физикалистских объяснениях этих фантастических215Sass L.A. The Paradoxes of Delusion. P. 8.100событий. Он, кажется, переживает эти события как происходящие вреальности,отличнойотестественногоданногомира,сегосдавливающей причинностью. Эта специфическая реальность, очевидно,чисто опытная область идей, где «чудеса» не включают физические илибиологическиепроцессы,но,скорее,психическиефакты,актывоображения»216.Интерпретация Сассом бреда Шребера, в первую очередь,противоречит классической предпосылке о том, что психически больнойсовершает принципиальное заблуждение, принимая мир своих фантазийза реальность.
В этой интерпретации шизофрения выступает какразвернутоепроявлениеметафизическогозаблуждения(ошибкимышления и языка). Бредовый мир не ощущается как «реальный»,«эмпирический» - в том смысле как понимает это здоровый человек.Бредовый мир – это такая форма организации реальности, котораяслужит раскрытием постулатов (базовых установок), подобных «моймир – это мой мир». Задаче организации реальности подобным образомслужат и «чудеса» (то есть аномальный опыт), которые, в классическойинтерпретации (и даже в интерпретации Майера и Дэвиса), не могутиметь никакого значения, кроме как свидетельствовать о расстроеннойпсихике.ПриинтерпретацииСассаонитакже,безусловно,свидетельствуют о психическом расстройстве, но о расстройстве невосприятия, а отношения к миру, установления смыслов.ДругойаспектсистемыубежденийШребера,вкоторомпроявляется изменение целостной картины мира, – это соотношениемежду «я» и окружающим миром.
С одной стороны, он признает, чтосуществование мира субъективно, что мир находится в зависимости отвоспринимающего его «я». С другой стороны, «я» выступает в качестве216Ibid. P. 46.101гарантии, коррелята существования мира, а не в качестве эмпирическогочеловека. Однако «я» - это не только коррелят существования мира, но иодновременно некий эмпирический субъект, принадлежащий миру, чтоявляется противоречием. И это противоречие, опять же, проявляется и в«мире» Шребера и ложится в основу его шизофренического модусасуществования.
Он ощущает себя одновременно «создателем» этогомира и субъектом, принадлежащим миру, с ним происходит «странноеколебание между чувством абсолютной уверенности и всеведения,безграничной власти и значимости, с одной стороны, а с другой —чувство бесконечной малости, слабости, незначимости, граничащей снесуществованием»217.Такиеидеинесколькоперекликаютсясболеераннейинтерпретацией, представленной в психоанализе Ж. Лакана, в котороманализируетсятотжеслучайшизофреническогосамоописанияШребера: согласно этой концепции, в языке психически больногопоявляются «значения, которые действительно не отсылают ни к чему,кроме как к самим себе, остаются несводимыми»218; то есть у человека всостоянии психоза нарушаются связи с интерсубъективно разделяемойсистемой значений, где все сказанное имеет важность только в контекстепрактик, связанных с другими людьми.
У психически больногопроисходит разрыв с этой системой, и значение, а вместе с ним изначимость приписывается отдельным элементам. А это означает, чтобредовые суждения безусловно можно и нужно интерпретировать: ведь,с этой позиции, главные изменения происходят на дискурсивном уровне,на уровне организации смыслов.217Ibid. P. 65.Lacan J.
The Psychoses 1955-1966. London & New York: W.W. Norton & Company, 1993. P.33.218102Таким образом, каждая из изложенных выше интерпретаций – внаибольшей степени рационалистический подход – изменяет картину, вкоторой бред является знаком, симптомом заболевания, но егособственное содержание не может приниматься в расчет при объяснениирасстройства.Пространство,в которомвыстраиваетсябредовыйдискурс, понимается «философией психиатрии» как реальность, котораяможет быть описана. Таким образом, «философия психиатрии»предпринимает попытку осмысления той сферы, которая упоминается иподразумевается в традиционном психиатрическом понимании, нонаходится за пределами исследования.3.2 Анализ расстройств телесного воплощения: расстройствпищевого поведения и телесного дисморфического расстройстваТело как возможный объект для анализа в «пространстве разума»кажется не настолько очевидным, как бредовые суждения, посколькукак сама природа тела, так и возможный телесный опыт и происходящиес ним изменения не носят языковой характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
