Диссертация (1137656), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Первая из этих сложностей заключается какраз в несоизмеримости и принципиальных различиях той картины,которую открывают нам бредовые содержания и картины мирачеловека, который пытается его понять. Т. Торнтон приводитследующий пример: пациент заявляет, что в его теле находится ядернаястанция. Учитывая размеры тела человека и размеры ядерной станции,мы не можем представить и понять эту картину, если будемвоспринимать речь пациента буквально.
Таким образом, здесь должныбыть сделаны определенные оговорки.Кроме того, бредовые идеи обладают совершенно непостижимойдля психически здорового человека связью с целостной системойубеждений и поступков человека. «Бредовая» убежденность влияет наповедениечеловекаинымобразом,нежелиубежденность«обыкновенная». К примеру, пациент, страдающий синдромом Котара иуверенный, что он заражен смертельной болезнью, умирает или дажеуже умер, не будет действовать в рамках того алгоритма действий,204Roessler J.
Understanding Delusions of Alien Control // Philosophy, Psychiatry, & Psychology.2001. No. 2/3. P. 177-187. P.178.92который был бы привычен для психически нормального человека,больного смертельной болезнью; более того, это, разумеется, непомешает выполнять ему действия, совсем не совместимых с его«болезнью». Таким образом, еще одна сложность – это необходимостьрассматривать бредовое содержание, учитывая возможные практическиеследствия.Все эти сложности необходимо учитывать. Если мы будемпытаться сделать бредовые содержания доступными для разумногопознания, то у нас возникает опасность проигнорировать самуспецифику бредовых идей.Утверждаявозможность работать сбредовыми содержаниями, мы можем приравнять их к обычнымвысказываниям, «свести к ошибочным суждениям»205.Таким образом, амбициозная задача сделать бредовые содержаниядоступными для интерпретации и толкования, поместить их вдискурсивную плоскость и, таким образом, в «пространстве разума», атакже попытаться найти в них смысл может быть выполнена только присоблюдении ряда условий.
Прежде всего, не стоит игнорироватьспецификубредовыхвысказываниям,исуждений,учитыватьвсеприравниваяпроблемыихкобычным(непредставимость,отсутствие ожидаемых практических следствий), связанные с этойспецификой.В «философии психиатрии» выдвигаются различные гипотезы,предлагающие модели такого понимания бредовых суждений, прикотором они могут анализироваться дискурсивно.
Каждая из этихгипотез предлагает свой взгляд на природу подобных идей.205Ibid.93Прежде всего, известна «доксастическая» (doxastic) позиция,сторонники которой убеждены, что бредовые убеждения – это частныйслучай ложных высказываний, и анализировать их, соответственно,можно точно так же, как и любое другое ложное суждение. Такоепонимание влечет за собой ряд трудностей. Схематично они былиобозначены выше: ложноевысказывание,сделанноепсихическиздоровым человеком, не влечет за собой тех же следствий, что ибредовое (изменение контекста, «непредставимые» ситуации).
ПоэтомуГ. Бэрриос постарался сформулировать более точное определение:бредовые суждения – это не ложные, но пустые высказывания.«Бредовые суждения подобны пустым речевым актам, содержаниекоторых не отсылает ни к миру, ни к ним самим. Они не являютсясимволическим выражением чего бы то ни было»206. Соответственно,при таком понимании бредовые высказывания могут считатьсясуждениями, но суждениями бессмысленными – не имеющимисодержания и не отсылающими к реальности. Этот подход позволяетнепротиворечиво классифицировать бредовые суждения, однако ничегоне говорит о природе бредовых суждений и об их специфике посравнению с другими бессмысленными высказываниями.
И, что болеезначимо, этот подход не позволяет выработать какого-либо механизмаинтерпретации бредовых содержаний и не проводит никакого анализа,кроме как отнесения их в определенный класс суждений.Другая версия состоит в том, что бредовые суждения – это«рациональная (и понятная) реакция на патологический опыт». Этаверсия была сформулирована в книге Б. Майера «Аномальный опыт вповседневной жизни: значение для психопатологии». Анализируяповседневный опыт и переживания здорового и психически больного206Berrios G.
Delusions as 'wrong beliefs': A conceptual history // British Journal ofPsychiatry. 1991. No. 14. P. 6-13. P. 12.94человека, он выстраивает следующую модель бредовой идеи: «Бредовыеидеи, как и обычные, рождаются из попытки объяснить опыт»207.Процессы, с помощью которых психически здоровый и психическибольной человек переходят от опыта к убеждению, основаны на тех жемеханизмах, и эти механизмы не зависят от наших мыслительныхспособностей: «ни в том, ни в другом случае они не основаны напринципах формальнойлогикиилистатистических выводах»208.Различие заключается лишь в природе и интенсивности переживаемогоопыта, а эти различия обусловлены спецификой нейропсихологическихпроцессов.
Означает ли это, что данный подход оставляет исследованиеопыта психически больного человека нейронаукам? Нельзя утверждатьэто однозначно. Этот подход показывает альтернативный путь кпроисходящему в мире психически больного, доступный за пределамимедицинского и нейропсихологического знания: в данной концепциипредлагается, оставив органическую сторону дела в качестве «черногоящика», анализировать систему высказываний психически больного,основываясь на том, что она построена на тех же означивающихмеханизмах.
Другое дело, что эта концепция также не представляетобъяснения специфичного опыта и, как следствие, специфичныхсуждений психически больных. Таким образом, хотя эта позицияпозволяет поместить бредовые суждения в дискурсивную плоскость,она не дает возможности объяснить их особенности, не обращаясь кданным эмпирической науки.Несколько расширенная версия этой модели, предложенная М.Дэвисом,предполагает,чтосодержаниебредадействительнообусловлено аномальным опытом и является рациональной реакцией на207208Thornton T. Op.
cit. P. 105.Ibid. P. 105.95переживания подобного рода; тем не менее, Дэвис и его соавторы209полагают, что «аномальный опыт недостаточен для развития бредовойидеи»210. Примеры аномалий на нейропсихологическом уровне, неимеющие в качестве коррелята бредовых содержаний, свидетельствуют,с их точки зрения, о том, что нарушения на нейропсихологическуомуровне – необходимое, но недостаточное условие возникновения бреда.«Случаинейропсихологичесойаномальностии,следовательно,необычного опыта, которые не приводят к формированию бредовыхидей, показывают, что в этой модели нужен второй фактор»211, - пишетДэвис.
«Второй фактор» - это тот путь, с помощью которого пациентпереходит от необычного опыта к бредовой идее (этот переход неосуществляется автоматически). Дэвис подчеркивает, что в случаеразных бредовых переживаний этот «фактор» будет различным(например, иногда пациенты могут отдавать себе отчет в «странности»опыта и придумывать «объяснительную модель»), но иногда такогоперехода не будет вообще. В принципе «двухфакторная модель»являетсяусовершенствованнойверсиеймодели,предложеннойМайером, и обладает примерно такими же недостатками.Предложенный выше подход к анализу бреда иногда называют«восходящим», или «эмпиристским»212, по причине того, что в немпервичным источником бредовых идей является непосредственный опытпациента, а сами идеи – результатом его вторичной обработки,концептуализации.209Davies M., Coltheart M., Langdon R., Breen N.
Monothematic Delusions: Towards a TwoFactor Account // Philosophy, Psychiatry, & Psychology. 2001. No. 2/3. P. 133-159.210Thornton T. Op. cit P. 117.211Davies M., Coltheart M., Langdon R., Breen N. Op. cit. P.147.212Campbell J. Rationality, Meaning, and the Analysis of Delusion // Philosophy, Psychiatry, &Psychology. 2001. No. 2/3. P. 89-100.96Альтернативныйпоходназывается«нисходящим»,или«рационалистическим». Согласно «рационалистическому» подходу, упациента изменяется, в первую очередь, целостный взгляд на мир,базовые установки и способы отношения к реальности – конкретные жебредовыесужденияявляютсяследствиемтакихустановок.Рационалистический подход к толкованию бредовых идей нам стоитрассмотреть подробнее, поскольку в этом подходе очень существеннароль философской интерпретации; измененные идеи психическибольного человека выступают здесь как следствие его установок поотношению к себе и к миру, то есть при анализе затрагиваются вопросы,традиционно рассматриваемые как философские.«Рационалистический», или «нисходящий» подход предполагает,что патологические изменения происходят на «высшем», нежелинепосредственные восприятия, уровне.
Сторонники этого подхода,анализируянепосредственнобредовыевысказывания,пытаютсяпредположить, в чем могут заключаться эти изменения, затрагивающийцелостное отношения пациента к миру и модус его существования.Анализ они производят в дискурсивной плоскости, опираясь навысказывания больных; при этом сама «необычность», «измененность»говорения предстает, с этой позиции, как результат изменения установокпациента, его «философских заблуждений».Толкование бредовых идей, которое предлагает Дж. Кэмпбелл,основывается на представлении, что нарушения в мировосприятиивызывают измененные действия пациента и измененный опыт. Упсихически больного человека, согласно Кэмпбеллу, изменяютсябазовые установки (framework propositions) –утверждения, которыележат в основании способа восприятия реальности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
