Диссертация (1137656), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

Первая концепцияв качестве доказательств отсылает к данным нейронаук, а втораяиспользует «не эмпирический, но опытный»347 (то есть, по сути,феноменологический) способ обоснования. Идея о том, что в случаешизофрении нарушения, происходящие на дорефлексивном уровне,первичны, а нарушения на других уровнях (в частности, на социальном)возникаютприподтверждениемразвитииидееозаболевания,первичностислужитикосвеннымсубъективностидо-рефлексивного Я.Кроме того, принятие данной логики приводит к особомупониманиюсоциальности.Изначальнаязадачарассматриваемойконцепции заключалась в том, описать нарушения социальногофункционирования при психическом расстройстве как отсутствиеспособности спонтанно участвовать в социальной жизни, имплицитноследуя правилам и установкам, разделяемым другими людьми.

Однакотакимобразомсоциальногорассуждениябылопереопределенофункционирования.былонеобходимопониманиеВо-первых,принятьнормальногодляпостулатподобногоотом,чтосоциальность базируется на некой «встроенности» в интерсубъективныймир, способность неявным образом распознавать его закономерности иследовать им. Во-вторых, в рассматриваемой концепции встроенность всоциальный мир базировалась на до-рефлексивном чувстве Я, которое347Ibid. P. 588.160приобреталоконститутивноезначениедляконструированиясоциальности.Такое «понимание спектра шизофренических расстройств играетзаметную роль в дискуссии о вкладе клинической феноменологии влучшее определение философских концептов Я (self) и субъективности(subjectivity)»348, как утверждает Стангеллини.

Однако представляется,что в действительности речь идет не столько о «лучшем» определенииэтихпонятий,сколькоконцептуализацииовзаимозависимостирасстройстваиболеетойширокихилиинойвопросов.Шизофрения достаточно сложна для однозначного осмысления, о чемговорилось выше; то или иное понимание расстройства будетпредполагать акцент на его отдельных характеристиках.

Кроме того,каждая объяснительная схема будет использовать концептуальнуюмодель, в которой будут приняты определенные предпосылки (врассмотренном случае это утверждение о наличии нескольких уровнейЯ, зависимость нарративного Я от дорефлексивного и пониманиесоциальности как «встроенности» в интерсубъективный мир). Прииспользованиитакоймоделидляобъяснениипатологическихфеноменов, теоретические положения наполняются содержанием.4.3 Исследования психопатологии: механизмы воздействия нафилософские дискуссииВ рассмотренных выше примерах мы можем наблюдать ситуациюдисциплинарноговзаимодействия,отличнуюоттой,чтобыларассмотрена во второй главе. Различие обусловлено не сущностьюанализируемых исследований: и в том, и в другом случае разбираютсяпримеры, которые согласно предложенной в первой главе типологии348Stanghellini G.

Disembodied Spirits and Deanimated Bodies: The Psychopathology of CommonSense. P. 9.161относятсякреальностинаправлению,психическойпосвященномуболезни»,аанализунек«собственнойтерминологииилиметодологии психиатрической науки. Однако если в предыдущей главефокус рассмотрения был направлен на то, как философская мысльможет воздействовать на базовые установки, принятые в психиатрии, и вотдельных случаях модифицировать их, то целью этой главы было,напротив, показать, что в ходе исследований в сфере «философиипсихиатрии» происходит – и принципиально может происходить –определенный вклад в философские дискуссии. Соответственно,примеры конкретных исследований были выбраны таким образом,чтобы их рассмотрение позволило продемонстрировать заявленныйфеномен.Стоитотметить,чтовоздействие,котороеоказываютисследования в «пограничной сфере» на философию, принципиальноотличается от воздействия на психиатрию тем, что в данном случаевлияниепроисходитнеявнымобразом.Исследованиявсфере«философии психиатрии» ставят своей эксплицитной целью объяснениепатологическихфеноменов,анепереопределениеспорныхтеоретических вопросов.

Задача объяснять нормальное с помощьюобращения к ненормальному была характерна скорее для чистофилософских проектов, для которых обращение к области безумияносило эвристический и даже метафорический, иллюстративныйхарактер. Можно вспомнить высказанную Ницше идею «рассматриватьс точки зрения больного более здоровые понятия и ценности»349, поновому смотреть на привычные вопросы, обращаясь к пределам мысли.Однако такой проект не предполагал действительного обращения кклиническим случаям и подробной концептуализации того или иного349Ницше Ф.

Ecce homo. М.: Книгоиздательство «Заря», 1911. С. 12.162расстройства.Современныеисследованиядиссоциативногорасстройства идентичности, шизофрении или других расстройств,напротив, явно предполагают создание работающей концептуализации,которая позволит непротиворечиво схватить черты того или иногорасстройства, но не поднимают вопрос о возможности влияния такихконцептуализаций на саму философскую мысль.Однако, несмотря на отсутствие эксплицитной задачи, такоевоздействиеможетосуществляться,причемдвоякимобразом.Применение уже существующих концепций, оперирующих такимибазовыми понятиями как «субъект» или «личность», к случаямпсихопатологиипозволяетувидетьграницыприменимостиэтихмоделей, а также очертить те области, которые они не могут описать(как это происходит в случае физиологического критерия «моральнойличности»илиорганизмическогопонимания«метафизическойличности»).

Указание на границы применимости концептов и наспорные моменты, которые возникают при попытке объяснить с ихпомощью неоднозначные случаи, - это результат, выходящий за рамкинепосредственной проблематики изучения психического расстройства.Кроме того, интересный материал предоставляют концепции, созданныеявным образом так, чтобы они позволяли описывать феномены,характерные для какого-либо психического расстройства. В даннойглаве были рассмотрены концепции fictive-selves Деннета, позволяющаяконцептуализировать феномен множественной личности, и модель диссоциальности Стангеллини и Баллерини, объясняющей нарушения,происходящие при шизофрении.

В каждой из этих моделей делаютсядовольно сильные утверждения, касающиеся природы личности, Я,социальности. Эти суждения, однако, постулируются в качествеположений, которые будут в равной степени применимы к здоровому163человеку (например, тезис Деннета о выборе между различнымимоделями Я или положение Сасса и Парнаса о наличие двух уровней Я –до-рефлексивного и нарративного).

Соответственно, в данном случаезначение таких концептуализаций будет заключаться в создании«альтернативных» моделей описания общих концептов, таких как «Я»или «личность».Надо сказать, что описанные выше модели, не производятреволюции в понимании субъективности. Если сравнивать их сфилософскими концепциями начала и середины XX века, в которыхконцептуализировалось безумие (например, Ясперса, Бинсвангера,Лэйнга или Делёза и Гваттари), то видно, что положения, касающиесяприроды субъекта, которые делаются в современных исследованиях«философии психиатрии», гораздо более осторожны. Отчасти это,возможно,объясняетсяпсихиатрии»несуществующейтем,стремятсявчтопредставителисоздатьпсихиатрическоймодель,науке.«философииальтернативнуюКонцептуализацияпсихической болезни – это задача, которая решается с учетомпредставлений, принятых в психиатрии, что, безусловно, ограничиваетвозможности влиянияна дискуссии, посвященные философскимвопросам.Как можно в итоге оценить ту роль, которую играют вфилософском поле подобные исследования? Представляется, что вслучае воздействия исследований психопатологии на философиюневозможен пересмотр отдельных положений (как это происходило впсихиатрии) – хотя бы в силу того, что в философии в принципе гораздотруднее зафиксировать некий набор кодифицированных установок.Другое дело, что возможно аргументированное подкрепление той илиинойпозиции.Рассмотрениеслучаевпсихическойпатологии164предоставляетфактическийклиническийматериал,которыйпредставляет своего рода «вызов» для любой концепции субъекта,претендующей на полноту.

Неприменимость той или иной концепции кэтому материалу или противоречивость, возникающая при попытках егообъяснения, может служить критическим аргументом против нее. Инаоборот,созданиепатологическиеновойслучаи,концептуализации,можетстатьучитывающейальтернативноймодельюконцептуализации субъективности.Возникает вопрос, можно ли в таком случае говорить одействительном взаимодействии между дисциплинами.

Мы можемзафиксироватьвоздействиеисследованийвсфере«философиипсихиатрии» на философию, но, по сути, влияние оказывает модельфилософскойконцептуализациитогоилииногозаболевания.Получается, что напрямую исследование не выходит за рамкисобственно философии. Однако все же можно указать на различиемежду исследованиями «философии психиатрии» и упомянутыми вышеисключительно философскими моделями (для которых обращение ксфере психопатологии носит чисто иллюстративный характер). В«философии психиатрии» концептуализация заболевания не простоиспользует психическое расстройство в качестве иллюстративногоматериала – задача заключается в том, чтобы объяснить происходящиево время болезни явления, причем так, чтобы эта концептуализация вцеломмоглабыбытьсовместимойспсихиатрическимипредставлениями350.

Поэтому так или иначе психиатрическое знаниетакже оказывает воздействие на философскую рефлексию – в той350Разумеется, многие из моделей концептуализации психической болезни в «философиипсихиатрии» критичны по отношению к наличному психиатрическому знанию; однако этакритичность в то же время не является отрицанием; критика направлена на трансформациюимеющегося знания, поэтому присутствует требование наличия хотя бы приблизительнообщего поля, в котором происходит философское и психиатрическое осмысление болезни.165степени, в которой оно задает рамки возможного осмысления болезни ипроблемные направления. В этом смысле примечателен примерСтангеллини,которыйобращаетсяксоциальномуизмерениюшизофрении по той причине, что критерий, связанный с социальнойдисфункцией, предложенный в «Руководстве по диагностикеистатистике психических расстройств» содержит меньше неясностей,нежели критерий, описывающий собственно патологические процессы ворганизме.Такимобразом,философскаяинтерпретация(ипоследующий эффект от такой интерпретации для более широкихфилософских дискуссий) встраивается в общий контекст исследованийпсихической болезни, и в этом смысле роль психиатрии дляфилософских вопросов оказывается все-таки значимой.166Заключение«Философия психиатрии» - многогранное и интересное дляанализа явление, принадлежащее научной жизни последних трехдесятилетий.

Исследования в этой сфере движимы амбициозной целью –использовать философские средства для объяснения психическойболезни.Внастоящемисследованиибылопоказано,чтомеждисциплинарная форма организации научных взаимодействий –значимая особенность данной сферы. В ходе исследования на материалеконкретных исследований была продемонстрирована возможностьсоздания новой для каждой из дисциплин знания, обладающего«значимостью за пределами контекста одного поля специализации»351, атакже модификации их отдельных положений, которая при этомотвечала исходным потребностям взаимодействующих дисциплин.Вданнойработерассматривалосьвзаимодействиеивзаимовлияние двух дисциплин – философии и психиатрии.

Характеристики

Список файлов диссертации