Диссертация (1137644), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Значениеистории, напротив, остается не ясным, если она не следует тем же методам, что и260Lübbe H. Geschichtsbegriff und … S. 51.261Ibid. S. 91.109социальные науки, а значит история — как наука — должна перестать бытьнарративной262.Инымисловами,дискуссиивыстраивалисьвокругпротивопоставления «история» — «теория», и прежде всего касались вопроса отом, должны ли исторические науки использовать те же методы, чтоиспользуются в социологии, то есть должны ли исторические науки бытьтеоретическими.В интерпретации Люббе данные дискуссии тесно связаны с идей единойнауки, которая выдвигалась еще в 30е гг XX века263, однако актуализировалась в1946 году с выходом статьи Карла Густава Гемпеля «Функция общих законов вистории» (The Function of General Laws in History»)264.
В данной статье Гемпельутверждает, что общие законы (general laws) имеют аналогичное значение как висторических, так и в естественных науках265. Люббе дополняет данную позициюГемпеля, указывая на то, что как общие законы и создание теорий имеет общеезначение для всех наук, так и рассказывание историй — наррация — также независит от разделения наук на «исторические» и «науки о природе»: «В обоихвидах наук функция законов, также как и функция наррации — аналогична»266.Кроме того, теоретические и нарративные тексты аналогичной структуры,выполняющие аналогичные функции, встречаются в обеих областях науки — приэтом, в одном и том же тексте могут встречаться как нарративные, так и262Ibid.
S. 69.263В 30е гг. XX века эмигранты Венского кружка и их ученики организовали конгресс «ЗаЕдинство науки» (for the Unity of Science). На пятом заседании конгресса, который проходил в1939 году в Кембридже, Герберт Фейгл (Herbert Feigl) выступил с докладом, где озвучилпрограмму «физикализма в строгом смысле» (physacalism in the strict sense), котораяпредполагала «редукцию биологических, психологических и социологических законов кзаконам физики».
Стоит отметить, что программа Гемпеля была принципиально отличной отпрограммы такого рода строгого физикализма. Единство науки понималось им как единство«общих законов» и «метода» их исследования. См.: Ibid.264Ibid. S. 35.265Ibid. S. 106.266Ibid.
S. 107.110теоретические разделы. Иными словами, исторические тексты, так же как исоциологические, могут сочетать в себе как теоретические, так и нарративныемоменты267.Нейтральный, индифферентный характер исторического объяснения поотношениюкделениюнаукподчеркиваетсяЛюббетакженауровнеиспользуемого им понятийного аппарата. Люббе регулярно использует понятия,терминологическое происхождение которых отсылает к естественным наукам.Например, как уже было сказано выше, для описания одного из факторов, в силукоторых история является принципиально не просчитываемой, Люббе используетзаимствованное из физики понятие «интерференция действий». Он также активнопользуется геологической метафорой «напластование», которая применяется имдля описания структуры исторического процесса: «Напластование — это,повторим, подходящая геологическая метафора для культуры, которая, оставляяза собой свое прошлое быстрее, чем любая культура прежде, в пестрой (disparat)полноте своей конкретной современности объяснима только исторически»268.
Прианализеиндифферентности«историческогообъяснения»ониспользуетестественнонаучные — в частности, заимствованные из археологии и биологиитермины, ключевыми из которых являются «реликт» и «гомология». Такимобразом, индифферентность здесь демонстрируется сразу на нескольких уровнях:концептуально-теоретическомистилистически-лексическим.Последнеедополняется таким определением указанных заимствованных понятий, котороепозволяет их применять вне зависимости от их изначальной предметной области.В частности, «реликты», согласно Люббе, —это «элементы системы,которые утратили функциональность в ходе подстраивания системы подменяющиеся обстоятельства в целях самосохранения»269.
Данное определение, содной стороны, позволяет использовать понятие в качестве рабочего инструментапри анализе не только природных, но и культурных процессов. С другой стороны,267Ibid. S. 79.268Люббе Г. В ногу со временем. Сокращенное пребывание в настоящем. С. 87.269Lübbe H.
Geschichtsbegriff und … S. 94.111оно позволяет высветить те элементы природных и культурных систем, которыеможно объяснить лишь исторически. Подобным образом Люббе определяетпонятие «гомология» как индикатор некоторой общей родственности элементов,функции которых дифференцировались в процессе развития систем270.Представление того, каким образом произошла данная дифференциация, такжетребует исторического объяснения вне зависимости от того, о какой именносистеме — культурной или природной — идет речь. Таким образом, понятия«реликт» и «гомология» позволяют выявить те элементы систем, которые в связис потерей или изменением выполняемых ими функций не могут быть выведены изфункциональнойорганизациисамойсистемыитребуютисторическогообъяснения.В рамках данного анализа идентичности структур историй о природе иисторий о культуре, Люббе предлагает такое определение «истории», которое, поего словам, позволит сократить разрыв между «науками о природе» и «науками одухе».
Он определяет «историю» как процесс индивидуализации системы, спомощью которого она приобретает индивидуальные черты, отличные отаналогов: «утрата или изменение функций элементов в системе превращаютсуществование во времени этой системы в некую историю»271. «История» в этомсмысле позволяет идентифицировать систему и делает ее уникальной: «истории— это процессы индивидуализации системы, которые происходят вследствиеперестройки системы с целью ее самосохранения под давлением различныхобстоятельств и которые, в свою очередь, нельзя вывести из первоначальнойфункциональности данной системы»272.Указанная индифферентность предложенного понятия «история» поотношению к классификации наук не означает, впрочем, что оно полностью270Ibid.271Ibid. Люббе подробно демонстрирует данную необходимость исторического объяснения какприродных, так и культурных систем.
Так, например, он подробно исторически объясняет,«почему свистит локомотив»: Ibid. S. 96.272Ibid. S. 98.112снимает различение между «науками о культуре» и «науками о природе». Однакоданное различение коренится не в понятии «история» и не в специфике«исторического объяснения». Отличительной чертой здесь скорее является то, чтоистории о культуре сами являются частью истории данной культуры, тогда какистории о природе не становятся сами историей природы, но также включены висторию культуры.Анализируя прагматические функции исторического познания, Люббеограничивается прояснением функции презентации идентичности, котораянепосредственносвязанасегоопределениемисториикакпроцессаиндивидуализации систем.
История, определяемая как процесс индивидуализациисистем, является тем, что отличает данную систему от аналогов, а значит играетключевую роль в формировании идентичности. Таким образом, не существуетисторий, свободных от выполнения функций репрезентации идентичности.Поскольку история всегда предполагает выбор материала — так как иначе онапросто не может быть рассказана, — постольку функцией истории всегдаявляется презентация идентичности референтного субъекта.Проясняя функции репрезентации идентичности, Люббе рассматриваеттолько случаи, где посредством обращения к исторической индивидуальностипроисходит как идентификация, так и самоидентификация рефлексивных систем,под которыми подразумеваются не только субъекты, но и институты, такие какфирмы, объединения, политические партии, государства и проч. Данноеограничениеиграетрольпостольку,посколькуфункцияпрезентацииидентичности значима именно для рефлексирующих систем, которые могутвключать в истории, презентующие их идентичность, также и истории оприроде273.Поэтомупоследующийанализпрагматическихфункций273Данное положение соотносится с выше обозначенным тезисом, согласно которомуособенностью историй о культуре является то, что они сами являются частью историй окультуре; тогда как истории о природе не становятся частью истории природы, но такжевключаются в историю культуры.113исторического познания относится к историям, референтные субъекты которыхявляются рефлексирующими системами.При анализе различных типов идентичности Люббе останавливается такжеи на альтернативных ее определениях, в частности, он развернуто критикуетопределение идентичности как результат действий или воли субъектов.
Напротив,формированиеидентичностиврезультатеисториисубъекта«означаетсамосохранение и развитие субъекта под давлением обстоятельств, которыеслучайно относятся к его разуму и его актуальной воле» 274 . Люббе такжекритикует определение «идентичности» через понятие «поток переживаний»(Erlebnissstrom), предложенное Э. Гуссерлем. Данные альтернативные варианты,как пишет Люббе, явно демонстрируют, что за простотой определенияидентичности через историю стоит длительная философская работа — вчастности,осуществленная«необходимоиметьпередврамкахглазамивсюфеноменологическогоисториюдвижения:“феноменологическогодвижения”, чтобы отбросить иллюзию легкости, с которой сегодня — с историейэтого движения за спиной —можно ответить на вопрос об идентичностисубъекта…»275.Сам Люббе в предложенном им определении «идентичности» следуеттрадиции феноменологии в духе Вильгельма Шаппа276 и эксплицитно цитируетего, подчеркивая, что «история ручается за человека» 277 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
