Диссертация (1137644), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Schwierigkeiten mit der Geschichtsphilosophie // Schwierigkeiten mit derGeschichtsphilosophie. Aufsätze. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973. S. 20.95Философия истории, согласно реконструкции Маркварда, являетсяопределенным исторически датируемым образованием. Ее конституирование,утверждаетМарквард,ссылаясьнаисследованияРайнхардаКозеллека,приходится на середину XVIII века и совпадает с формированием эмфатическогопонятия «история»222. До этого периода, согласно работам Козеллека, понятие«история» (Historie) подразумевало множественность и употреблялось в связи скаким-либо субъектом, как история чего-либо или кого-либо.
И лишь в XVIII векеформируетсятакоепонятиеистории(Geschichte),котороеявляется«собирательным именем существительным в единственном числе, без указания еесубъекта или объекта, о котором она повествует. <…> Тем самым понятие«история» поднялось на более высокий уровень абстракции, стало описыватьнечто гораздо более сложное, и это заставляло толковать теперь действительностьв целом как историческую»223. Новое употребление понятия «история» создалопредпосылки для формирования представления, согласно которому историяможет быть подвластна человеку: «История, становящаяся историей лишь в ходеи по мере ее познания, разумеется, сильнее зависит от человека, чем история,которая, совершаясь, настигает человека как уготованная ему судьба»224.Философия истории, если судить по дате ее возникновения, также какэмфатическоепонятиеединой«истории»,являютсяпродуктамиэпохиПросвещения, которая еще Кантом определяется как «выход человека изсобственного несовершеннолетия».
Тем не менее, Марквард подчеркивает, чтофилософия истории является не порождением логики нового времени и эпохимодерна, напротив, она противоречит данной логики: «если новое время — поодной из возможных дефиниций — нейтрализует библейскую эсхатологию, тофилософия истории является местью нейтрализированной эсхатологии за этунейтрализацию. <…> Она <философия истории> хотела осуществить конец, и она222Marquard O. Wie irrational kann Geschichtsphilosophie sein? // Schwierigkeiten mit derGeschichtsphilosophie. Aufsätze.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973. S. 67.223Козеллек Р. Можем ли мы распоряжаться …224Там же.96стала концом нового времени и вместе с этим — подразумевая противоположное— стала не хорошим концом плохого, а плохим концом хорошего времени»225.СогласнореконструкцииМаркварда,философияисторииявляетсярадикальным ответом на сформулированную в 1710 году Лейбницем проблемуоправдания всеблагого бога перед существующим в мире злом, проблемутеодицеи226. В общем виде ее можно сформулировать следующим образом: Богявляется творцом мира, зло является частью данного мира, значит Бог являетсятворцом зла, но Бог всеблаг, тогда как всеблагой Бог мог сотворить зло? Одним израдикальных решений данного вопроса является отказ от признания Бога вкачестве творца мира, при этом, отказывают во всесилии, но не во благостиБожьей: «даже если мир воспринимается радикально плохим, Бог является иостается благим Богом как раз тогда, когда его нет, или, по крайней мере, когда неон является его творцом и виновником: это является радикальной, оставшейсявозможной теодицеей, теодицеей с помощью атеизма ad maiorem Dei gloriam227»228.
Тогда на место Бога становится человек, который одновременнопровозглашается и творцом своей собственной истории и виновным засуществование зла в мире. Философия истории, в таком случае, выступает вформе теоретического обоснования вышеизложенного тезиса.Философия истории является воплощением позиции автономии человека,где человек сам — вершитель исторического бытия, при чем, даже такого —подчеркивает Марквард, ссылаясь на Фихте, Гегеля, Шеллинга, которое225Marquard O. Schwierigkeiten mit … S. 16.226Философия истории является одной из наиболее часто встречающихся тем в работахМаркварда.
См., например:Marquard O. Einheit und Vielheit // Zukunft braucht Herkunft.Philosophische Essays. Mit einem Nachwort von Franz Josef Wetz. Stuttgart: Reclam, 2013; MarquardO. Entlasrungen // Zukunft braucht Herkunft. Philosophische Essays. Mit einem Nachwort von FranzJosef Wetz.
Stuttgart: Reclam, 2013; Marquard O. Universalgeschichte und Multiversalgeschichte //Zukunft braucht Herkunft. Philosophische Essays. Mit einem Nachwort von Franz Josef Wetz.Stuttgart: Reclam, 2013.227Ad maiorem Dei gloriam - «к вящей славе Божией».228Marquard O. Wie irrational kann … S. 70.97представляется ему как уже данное, поскольку уже данное также есть продуктчеловеческой воли и действия, и должно быть осознано как данный продукт, дажеесли субъект не помнит его сотворения. Проблема, которая открывается припопытке осуществления данной радикальной теодицеи — в пользу автономиичеловека и ad maiorem Dei gloriam — заключается в том, что «теперь человекстановится тем, от положения которого он с помощью философии истории хотелосвободить Бога, а именно творцом зла.
Как он выдержит это?» 229 В рамкахфилософии истории Канта, Фихте, раннего Шеллинга данная проблема решаетсяспомощьюнеясноопределенногоотношенияэмпирического«Я»ктрансцедентальному «Я», которое является субъектом исторического процесса.Эта неопределенность провоцирует ситуацию, когда, по выражению Маркварда,«отец успеха определяется эмпирически, а отец поражения трансцедентально»230.Двойственность идентичности исторического субъекта, таким образом,трактуется здесь как следствие той невыносимой роли, которая в рамкахфилософии истории приписывается человеку, а именно роли творца всегоисторического процесса, включая все зло мира. Попытка разотождествления здесьявляется попыткой дистанцироваться от данной сверх-ответственности.
Приупразднении трансцедентального субъекта и переноса его в имманентнуючеловекусферу,двойственность,согласнореконструкцииМаркварда,переносится на эмпирических людей, что означает их деление на тех кто, творитисторию, и тех, кто мешает данному процессу: «там где появляется зло, <…> еготворят люди, но другие люди: для философии истории, которая перед лицоммноголетнего зла ищет виновного, <…> решающей фигурой становится другой,препятствующий желаемому благу — противник, враг»231.Парадокс заключается в том, что освобождение от Бога согласно даннойлогике приводит к зависимости от фигуры врага: «претензия на автономиюпорождает необходимость алиби и, по меньшей мере, в этом смысле229Ibid. S.
72.230Ibid. S. 73.231Ibid. S. 79.98гетерономию»232. Зависимость определяется здесь тем, что в данной конструкциикто-то должен быть виновен в существовании зла: если исключить такиеинстанции как Бог, трансцедентальный субъект или природу, то функция врагаоказывается незаменимой, так как именно он является тем, кому можно вменитьответственность за неблагоприятный исход исторических событий, при этом,данное обвинение в рамках такой логики может быть снято только тогда, когдаосуществиться реализация исторического смысла истории, говоря словамиМаркварда, когда люди станут довольны жизнью233.В данной критике Марквард прямо не относит концепцию Риттера ктеориям философии истории.
Тем не менее, проведенный анализ проясняетоснования, по которым и Люббе, и Марквард дистанцируются от теоретическихтезисов, касающихся его философии истории. Основной причиной для этогоявляется то, что философия истории постольку, поскольку она ставит вопрос осубъекте исторического процесса, создает «вакантное место»234на рольвершителя исторического процесса и, тем самым, возникают риски, связанные сэкспроприацией ее теоретических положений и использованием последних длялегитимации политических чисток или, иными словами, уничтожения врагов,мешающих воплощению конца и цели исторического развития: «дело в том, что кпредпосылкам самооправдания тоталитарного террора относится не в последнююочередь философия, а точнее — философия истории и тем самым нормативнаяинтерпретация мнимых закономерностей природной и социальной эволюции»235.Данная позиция, насколько мы можем судить по имеющимся у насисточникам, нигде не выливается в последовательную, открытую критику теорииИоахима Риттера.
Скорее критическая позиция Люббе и Маркварда в целом поотношению к философии истории отражается на выборочности рецепции тезисовпоследнего и, как следствие, на специфической интерпретации его философии.232Ibid.233Ibid.234Ibid. S. 74.235Люббе Г. В ногу со временем. Сокращенное пребывание в настоящем. С.
137.99Однако косвенно критика его философии истории присутствует, например, ванализе Люббе понятия «аисторичности». Люббе интерпретирует «раздвоение»теорииРиттеракакпротивопоставление«аисторическогомодерна»и«исторической культуры». При этом, «аисторичность» модерна, согласно Люббе,является спорной: модерн — есть уникальное историческое явление, а значитпричина его широкой экспансии, в том числе в форме глобализации отдельныхэлементов, основана не на его «аисторичности», а на уникальной темпоральнойдинамике236. Динамика модерна намного превышает динамику других культур,поэтому о пространственной экспансии можно говорить как о следствии особойтемпоральной структуры модерна. В результате вместо противопоставления«аисторическиймодерн»—«историческиекультуры»Люббевыделяет«модернизационные процессы, обладающие мощной динамикой развития» и«сегменты, динамика которых или относительно мала, или обладает прямопротивоположным вектором движения».В данной критике отказ от «аисторичности» некоторых элементов модернаесть отказ от философии истории, согласно которой для реализации целейисторического процесса было необходимо создание аисторических, формальныхинститутов, на основании которых происходит реализация человеческой свободы.Вместо подчеркивания «аисторичности» того, что являлось результатомисторического развития, Люббе выводит на первый план историчность техгетерогенных явлений современной культуры, которые различным образомвлияют на динамику последней.
Иными словами, что бы мы не рассматривали —будь то фондовая биржа, национальное государство или музеи — все этиинституты, несмотря на то, что одни из них способствуют ускорению модерна, адругие — компенсируют данное ускорение, объединяет их собственнаяисторичность, к актуализации и консервации которой в эпоху развитогоисторизма прибегают все чаще. Таким образом, место философии истории в236Lübbe H.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
