Диссертация (1137629), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Он формулировал это следующимобразом:«Гуманитарноелже-христианствосоднимбессмысленнымвсепрощением своим, со своим космополитизмом – без ясного догмата; спроповедью любви, без проповеди «страха Божия и Веры»; без обрядов,живописующих нам самую суть правильного учения. <…> Выступлениепротив тех, кто «считает себя вправе брать из Христианства то, что емувздумается, и отвергать то, что ему кажется отсталым и бесполезным, ктовслед за протестантами движется «к безбожию, через посредство бесцерковности»346.
Неправильно было бы утверждать, что философ абсолютнонегативно относился к Западной церкви, идея Соловьёва о централизацииЦерквибылаемусимпатична.ЛеонтьевподобноСоловьёвубылуниверсалистом. В основе его идей лежали универсальные начала, идеи,которые владеют национальной стихией и ведут к национальному цветению.Разложение и падение этих идей ведет к разложению. Для Соловьёва таковойуниверсальной идеей была по преимуществу римская идея, для Леонтьева –византийская идея.
Леонтьев также усматривал в концепции Соловьёваэлементы «охранительного социализма» о чем писал 5-7 июня 1889 г.Губастову: «ограниченная только Церковью власть русского царя, пекущегосяонаилучшемматериальномустройствежизниестьохранительный345Там же С. 78346Там же С.79135социализм <...> идеал приблизительного хозяйственного улучшения —социализм консервативный»347.Созданиюсвоеобразнойрусскойкультурымешаетидущийсемимильными шагами европейский прогресс. Разноцветье европейскихгосударств осталось позади, все смешалось в Европе - похожие друг на другаконституции и законы, одинаковое платье и схожие обряды, один и тот жеобраз жизни и образ мысли, однообразные вкусы и потребности. Леонтьевназывал Европу кладбищем национальных культур.
Европа стара ипостепенно умирает, её однообразность и бесцветность ведет ее кзавершению своей истории: «Не должно ли будет это новое Всеевропейскоегосударство отказаться от признания в принципе всех местных отличий,отказаться от всех, хоть сколько-нибудь чтимых, преданий»348. Н.А. Бердяевотмечал, что в этом Леонтьев оказался прав больше, чем все славянофилы изападники, чем Достоевский и Соловьев, чем Катков и Аксаков349.В контексте историософии Леонтьева Рим, Македония и Европа – это вотличие от идеи Данилевского не просто примеры конкретных культурноисторических типов, а примеры особых исторических миссий. Леонтьевутверждал, что никто не может решить, что мы будем новым Римом, Россия иРим могут быть сопоставлены, только исходя из близости их историческоймиссии.
Философ писал: «Политические идеи преходящи, как всё на свете.После славянофильского плодоношения все равно все будет склоняться кгибели. Погибнет и Россия когда-нибудь. Ничего окончательного в смыслевсеобщего и вечного удовлетворения на земле никогда не будет. Может быть,говорит он, Россия в новой форме повторяет историю старого Рима. Норазница в том, что под его подданством родился Христос, - под нашим скорородится – Антихрист?»350. Главным вопросом, который беспокоил Леонтьева,347Леонтьев К.Н.
Избранные письма.1851-1891. СПб.:Пушкинский фонд,1993. С.465, 466348Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба. 1874-1875// Леонтьев К.Н. Полное собраниесочинений и писем: В 12 т. Т.6. Кн.1 СПб.: Владимир Даль, 2003. С.130349Бердяев Н.А. Константин Леонтьев: Париж: YMCA – Press, 1926. С.45350 Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891)/Общ.
ред., сост. и коммент. Г.Б. Кремнева; вступ. Ст. икоммент. В.И. Косика. М.: 1996. С.507136был: «Спасётся ли Россия государственно и культурно? Или мы призваныокончить историю, погубив человечество?» 351 . Леонтьев для России виделлишь единственную возможность спасения в строжайшей консервативнойполитике, он не верил в либерально-демократический прогресс и всеобщееравенство, которые, по его мнению, неминуемо приведут к гибели.
Емуконсерватизм казался гораздо шире либерализма, который, по мнениюфилософа, есть не что иное, как сознательное или бессознательноеразрушение культуры. Позицию Леонтьева касательно современной емуРоссии очень точно описал знаменитый монархист Л.А. Тихомиров: «Он(Леонтьев) выражал большие сомнения в молодости России, сильно полагал,что она уже дошла до предельного развития <…> с такими предчувствиями,конечно, не может быть охоты к разработке «конституции» хиреющей страныи монархии, и если бы он дожил до наших дней (1905 г.), то, конечно,признал в России все признаки разложения, а не развития»352.Для Леонтьева характерно трагическое восприятие историческогобытия.
В тех случаях, в которых он рассуждал о возможных катастрофах, онмногое угадал, но он прекрасно понимал и писал в своих произведениях, отом, что будущее опасно предсказывать и подстраивать его под свой проектневозможно. Леонтьев пришёл к осознанию того, что всемирная историяблизится к своему завершению и что самое важное для каждого человека –достойно принять эсхатологический конец истории.Глава IV «Каждая утопия чревата эсхатологией»В последние два года жизни Леонтьева их дружба с Соловьёвымпошатнулась. Леонтьева все больше тревожило увлечение его другазападноевропейским прогрессом. Он писал В.М. Эберману 12 января 1890года: «А Вл.
Серг. Соловьёв – перешел через край. В каком-то бешенствепротив России и Православия»353, а в письме о. И Фуделю от 19 марта 1891 г.есть следующие слова: «Я так недоволен его гнусным <…> союзом с351 Там же С. 506352 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: РОССПЭН, 2010. С. 348.353 РГАЛИ, ф. 290, оп.1, ед.45, л.1.137прогрессистами» 354 . Окончательно Леонтьев разочаровался в своем другепосле публикации в Московских ведомостях реферата «Об упадкеСредневекового миросозерцания»355. Он писал А.А.
Александрову: «Нельзяли как-нибудь достать для меня подлинник ужасного реферата Вл. Серг.Соловьёва? Читаю в «Моск. Вед.» и глазам своим не хочу верить! Неужели?Неужели? Так все прямо и дерзко – в России 90-х годов?! И ни у кого ненайдется силы ответить!»356. И позже добавляет: «Правда, что неверующиелюди сделали гораздо больше (не для ощутимого благоденствия (это ещевопрос), а для уравнительного прогресса), чем верующие.
Но тот, кто верует,поймет из этого не то, что хочет понять негодяй Соловьёв, а то, что сампрогресс – нехорош <…> и что до него, в сущности, христианству и деланет. Оно может только допускать его как неизбежность, и в житейскойпрактике мириться с ним, пока он (прогресс) не идет против Церквиоткрыто. И только»357. Леонтьев был убежден, что «средневековоемировоззрение» еще не совсем пало, ибо есть ещё люди, которые им живути которое для них весьма ценно358.Леонтьевпервымпочувствовал,чтосовременныйпрогрессевропейского общества приближает конец истории и приход Антихриста. Ноеще более удивительно, что за долго до написания «Трех разговоров»Леонтьев писал об истинном смысле идей Соловьёва: «Спасти посредствомвоссоединения церквей наибольшее количество христианских душ иприготовитьхристианскоеобществокэсхатологическойборьбе,к354РГАЛИ, ф.
290, оп.1, ед. 17, л.1.355Подробно о реакции К.Н. Леонтьева на реферат Вл. С. Соловьёва написали о. И.Фудель и А.П. Козырев. См об этом Фудель И. К. Леонтьев и Вл. Соловьёв в их взаимныхотношениях // Константин Леонтьев Pro et contra РХГИ Т.1. СПб.:1995 и Козырев А.П.Владимир Соловьёв и Константин Леонтьев: диалог в поисках русской звезды// ВладимирСоловьёв и гностики М.: 2007356 Александров А.А. Памяти К.Н. Леонтьева.// Письма. К.Н. Леонтьева к АнатолиюАлександрову. Сергиев Посад.
1915. С. 122357 Там же. С. 125358 Об этом К.Н. Леонтьев писал в «Письме о старчестве» РГАЛИ, ф. 290, оп, ед. 24 см.об этом также Козырев А.П. Владимир Соловьёв и Константин Леонтьев: диалог в поискахрусской звезды // Владимир Соловьёв и гностики М.: 2007. С.
285138пришествию антихриста и страшному Суду Божию»359. Это произошло ещёза 10 лет до того, как была написана его гениальным современником«Краткая повесть об Антихристе», ставшая логичным завершениемрассуждений Соловьёва на тему конца истории.Соловьёв долгое время полагал, что человек при помощи Бога можетперерасти в нечто Высшее. Но «грядущий человек» в «Краткой повести» сталбольшечемпросточеловеком,благодаряпокровительствудьявола.Антихрист, вместо идеального монарха, стал главой Всемирной империи,власть сосредоточена в его руках, папа полностью повинуется волеимператора.
И в этом усмешка Соловьёва над своими идеями: в империиАнтихриста не может быть и речи о свободной симфонии властей. Соловьёвувидел, что непоколебимыми в вере останутся лишь немногие. Философписал в своём письме к Е. Тавернье: «Я знаю, что есть священники и монахи,которые <...> требуют подчинения церковной власти без ограничений, какБогу. Это - заблуждение, которое придется назвать ересью, когда оно будетясно формулировано.
Надо быть готовым к тому, что девяносто девятьсвященников и монахов из ста объявят себя за Антихриста. Это их полноеправо и их дело»360. Соловьёв кардинально меняет свои взгляды одействительном месте зла в мире, истории и жизни человека. Если до 1891года ему свойственно было «оптимистическое» восприятие зла и недооценкаего реальной силы, то в начале 1890-х годов наступает «идейный «перелом»(«поворот»), кульминацией которого станут философский диалог Триразговора и дополняющая его Краткая повесть об Антихристе»361.Соловьёв почувствовал, да и понимал, в конце концов, что всех людей вправедников не превратить, что добро существует для всех, но не все всостоянии его принять. А эгалитарная всемирная монархия неизбежноприведёт к господству Антихриста.359 Леонтьев К.Н.
Владимир Соловьев против Данилевского//Леонтьев К.Н. Избранное.М.: Рарогъ, 1993. С. 199360 Соловьев Вл.С. Из писем к Е. Тавернье//Соловьев Владимир. О христианскомединстве. М..:1994. C.328361 Красицкий Я. Бог, человек и зло. Исследование философии Владимира Соловьева М.:Прогресс-традиция, 2009.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
