Диссертация (1137593), страница 41

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 41)

Однако этот путь вовсе не ведёт к объективному познанию огня «в себе», очищенного от социальных представлений, поскольку «огонь – сущность скорее общественная, нежели природная… естественный опыт вторичен, и доставляемое им материальное доказательство неожиданно, а потомуслишком неопределённо, чтобы стать основой объективного знания» [Башляр 1993: 24]. Единственная реальность, которая подлежит объективации –это реальность социальная, и сама объективация осуществляется посредством преодоления мнений, т.е.

субъективного знания.Таким образом, для Башляра все представления подразделяются на двекатегории: чисто субъективное мнение и объективное знание, докса и эпистема, причём докса является для эпистемы одновременно препятствием ипредметом. В этой концепции несложно угадать влияние философии позднего Гуссерля и развиваемой им концепции подлинной науки, которую мы обсуждали выше 60. Причём для Башляра (а впоследствии и для Бурдьё) такжехарактерен резко дисконтинуальный взгляд на познание: преодоление доксы(редукция) означает решительную приостановку принятия доксы как самоочевидности 61.

Эпистема, в свою очередь, развивается, объективируя доксу и60Впрочем, влияние позднего Гуссерля на Башляра заслуживает того, чтобы стать темой самостоятельногоисследования – до сих пор историки мысли не уделяли ему достаточного внимания.61Обсуждая значение оппозиции «докса/эпистема» в философии Бурдьё, Дж. Майлс заключает, что Бурдьёпреувеличивает разрыв между этими формами сознания в теории Гуссерля – в действительности различиемежду ними не столь резко и опосредуется рядом промежуточных форм [Myles 2004].

Майлс, однако, опирается здесь прежде всего на работу Гуссерля «Опыт и суждение», которую чаще других упоминает в данной связи сам Бурдьё. Однако «Опыт и суждение» представляет собой рукопись начала 30-х гг. – при жизниГуссерля она так и не была опубликована; вместо неё было опубликовано введение к ней, разросшееся доразмеров отдельной работы - «Формальная и трансцендентальная логика». В течение 30-х годов оппозиция«докса/эпистема» у Гуссерля подверглась заметной радикализации, что, как мы показали ранее, особеннохорошо видно в «Кризисе». Дисконтинуальная концепция познания Башляра обнаруживает наибольшее199тем самым преодолевая её. Разумеется, эпистема сама может обратиться вдоксу, когда она принимается некритично, и научная душа забывает своё«мучительное сознание», которое «постоянно раздражается возражениямиразума».

В этой «эпистемической онтологии» докса – это не просто пассивное препятствие на пути прогресса научного духа, но слой представлений,который стремится впитать в себя всё знание, который постоянно превращает научное знание в первичный, самоочевидный опыт, чтобы остановить порыв разума к абстракции. Научное познание, по сути, представляет собойпреодоление доксы за счёт её объективации.

Поэтому задача эпистемологиисостоит в том, чтобы изучать природу и структуру доксы, выявлять те средства, с помощью которых докса препятствует прогрессу науки.Бурдьё полагает, что социальным наукам не хватает именно такого рода эпистемологии. Предназначение социологии состоит в том, чтобы преодолевать доксические убеждения относительно тех или иных социальных феноменов, и тем самым способствовать освобождению научного духа. Но длятого, чтобы социология могла выполнить эту миссию, она должна быть осведомлена о существовании эпистемологических препятствий и о тех конкретных опасных последствиях, которые связаны с этими препятствиями.

Этуфункцию призван выполнить эпистемологический анализ социологическогопознания. «Таким образом, социальная наука может избавиться от обыденных критериев и классификаций, устраниться от тех схваток, в которых онислужат ставками и инструментами, только если она прямо будет рассматривать их в качестве своего объекта, вместо того чтобы позволять им незаметнопроникать в научный дискурс» [Bourdieu 1984: 25]. Эпистемология позволяетсоциологии увидеть то, каким образом функционируют предпосылки обыденного опыта. Бурдьё выделяет три типа таких предпосылок: 1) предпосылки, связанные с конкретной позицией, которую агент занимает в поле; 2)сходство с самыми поздними работами Гуссерля, и то же самое верно и применительно к эпистемологииБурдьё.200предпосылки, связанные с коллективным бессознательным исследуемого поля; 3) предпосылки академического поля, skholè [Bourdieu 2003: 24ff].

Изтрёх этих типов доксы эпистемология ответственна, в первую очередь, заанализ третьего типа, в то время как два других изучаются скорее с помощьюконкретных социологических исследований.Ещё один элемент развитого Башляром противопоставления междудоксой и эпистемой особенно важен для Бурдьё: поскольку докса сопротивляется объективации, переход от доксы к эпистеме не может быть гладким ипостепенным. Описывая феномен огня, Башляр указывает на то, что доксапарализует, пленяет научный взгляд: «живительность тепла вполне осознаёшь только при достаточно длительном созерцании огня; чтобы ощутитьблаженство, надо сидеть, опершись локтями в колени, подперев ладонямиподбородок» [Башляр 1993: 30].

Преодоление доксы требует бескомпромиссного разрыва с ней, освободительного движения научного духа, который осознаёт, что привычные верования являются неосознанными предпосылками инаучно объясняет их происхождение. В случае социальной науки это означает осуществление операции социологической редукции, которая объясняетнаши доксические предубеждения и тем самым избавляет нас от них. Башлярназывает этот разрыв «эпистемологическим прорывом» и тем самым указывает на две ключевые черты научного познания – его дисконтинуальность иего экзистенциальное измерение [Bachelard 2004: 23]. Наука развивается неэволюционным путём – научный дух может обретать новое знание только засчёт радикального отрицания предыдущих убеждений.

Чтобы преодолетьпрепятствия, ему необходимы смелость и решительность. Если воспользоваться словами Бурдьё, рефлексивную объективацию дорефлексивной доксыследует рассматривать как экзистенциальный вызов.Данный анализ позволяет сделать некоторые выводы относительно того, как следует понимать идею объективности в контексте рефлексивной социологии Бурдьё и его эпистемологического проекта в целом. Во-первых,201бессмысленно рассматривать процедуру рефлексивной объективации как инструмент для достижения «паноптической» объективности.

Докса представляет собой не просто искажение, но препятствие, которое можно только преодолеть, но невозможно избежать. Задача разработанного Бурдьё аппаратасостоит в том, чтобы сделать возможным такое преодоление, а не в том, чтобы найти правильную позицию для познающего субъекта.Во-вторых, это позволяет понять утверждение Бурдьё о том, что задачасоциальной науки (или «социоанализа», как он именует свой проект) состоитв производстве субъекта: «заставляя обнаруживать внешнее в самой сердцевине внутреннего, банальное в том, что выглядит исключительным, общее висследовании уникального, социология не просто разоблачает обман нарциссического эгоизма – она даёт единственный, быть может, способ посодействовать за счёт осознания детерминаций конструированию чего-то вродесубъекта – чего-то, что в противном случае будет предоставлено воле управляющих миром сил» [Bourdieu 1980: 41].

Этот пассаж цитируется гораздореже рассуждений Бурдьё об объективации субъекта объективации, однакоон даёт возможность увидеть, какое значение Бурдьё придаёт созданию субъекта средствами социологии 62. Производство субъекта – важнейший результат рефлексивной процедуры, и производимый таким образом субъект, конечно, не является паноптическим субъектом.

Основным смыслом рефлексивной работы является самопознание, без которого создание субъекта былобы невозможным: «реальным объектом, в отличие от объекта заявленного ивидимого, был субъект объективации или, точнее говоря, то воздействие, которое оказывает на знание объективирующая поза» [Бурдьё 2011: 32].В-третьих, главная задача эпистемологии социальной науки состоит втом, чтобы изучать эпистемологические препятствия для социологического62Тем самым Бурдьё пытается предложить альтернативу психоанализу, к которому он относится критически. Название «социоанализ», которое Бурдьё дал своему проекту, конечно, не случайно. Впрочем, отношения Бурдьё с психоанализом заслуживают отдельного обсуждения (см.: [Fourny, Emery 2000; Steinmetz2006]).202познания, возведённые доксой и тем самым вооружать социологию знаниемо природе и структуре таких препятствий.

Это может позволить сформулировать общие требования к рефлексивной процедуре, указать, какая именнообъективация должна быть осуществлена и каковы те поля, практики и логики, которые управляют научной объективацией. Поскольку преодоление доксы возможно только путём её объективации (и наоборот), эпистемологиясливается с социологией, но при этом берёт на себя более узкую функциюобщего анализа доксы и эпистемы.В-четвёртых, несмотря на то, что эпистемология и эпистемологическиориентированная социология служат научному наблюдателю подспорьем, онвсё же всякий раз сталкивается с экзистенциальным вызовом. Ему необходимо осуществить радикальный разрыв с окружающей его действительностью,которую он привык принимать как нечто само собой разумеющееся.

Характеристики

Список файлов диссертации