Диссертация (1137593), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В ходе этого анализа мы увидим, что сама идея научностиобнаруживает существенные проблемы в гуссерлевой онтологии. Мы уделимтакже отдельное внимание отличиям его позиции от взглядов Дильтея и Риккерта и укажем, что именно не устраивало Гуссерля в существовавших под-89ходах. В центре рассмотрения будет вопрос о том, как Гуссерль видел задачуфеноменологии в разрешении проблемы разграничения наук.Мы подробно рассмотрим решение, предложенное Гуссерлем, и обсудим идею региональных онтологий как основания для разграничения наук.Наше внимание будет обращено на соотношение категорий «природа» и«дух» в феноменологии Гуссерля и связанную с этим проблему соотношенияразличных установок.
Мы продемонстрируем, каким образом Гуссерль выводил разделение наук из онтологии окружающего мира (позднее – жизненного мира).Вслед за этим мы укажем на некоторые сложности, связанные с описанным решением и рассмотрим, каким образом Гуссерль пытался преодолеть их в ходе эволюции своих представлений. Мы уделим особое вниманиероли естествознания в гуссерлевой онтологии и покажем, что по мере развития генетического анализа взгляды Гуссерля на естествознание и соответствующую натуралистическую установку претерпели существенные изменения. Наш аргумент будет состоять в том, что предложенный Гуссерлем впоздних работах взгляд на задачи феноменологии может быть адекватно понят только в связи с трансформацией его представлений о естествознании.Эти изменения особенно важны для социальной науки, поскольку они указывают на формирование нового взгляда на метод гуманитарной науки, соотнесённый с общественно-историческим контекстом её существования.2.1 Общие проблемы гуссерлевой архитектоникиКак отмечалось в Главе 1, одним из ключевых вопросов, связанных спроблемой разграничения наук, был вопрос о статусе и методе психологии.Именно этот вопрос стал одним из основных для Гуссерля, начиная с первыхэтапов формирования феноменологии, с работы «Логические исследования»(1900/01).
Первый том работы посвящён освобождению чистой логики отпсихологизма, сводящего законы логики к законам психологии. Ключевое90соображение, которое подвигло Гуссерля на написание работы, состоит втом, что когда добившаяся значительных успехов в XIX в. естественнонаучная психология пытается подчинить себе логику, она тем самым скрываетогромное поле исследований, которое в принципе не может быть разъясненоиз естественнонаучных принципов – поле аподиктической очевидности 32.Согласно Гуссерлю, решающий аргумент против психологизма в логике состоит не в том, что психологическое истолкование логики образует порочныйкруг, так как оставляет психологию без основания, а в том, что психология«не может дать тех аподиктически очевидных и тем самым сверхэмпирических и абсолютно точных законов, которые составляют ядро всякой логики»[Гуссерль 2000а: 79].
Уже на этом этапе Гуссерль строит свою критику натом, что естествознание с необходимостью оперирует каузальными законами, полученными индуктивным способом, а потому ничего не может сказатьо безусловно очевидном опыте. В дальнейшем именно это базовое усмотрение в отношении естествознания станет для Гуссерля не только ключом кразграничению наук, но и отправным пунктом для более обширного феноменологического анализа места естествознания в современной культуре.Уже разрабатывая в начале 1910-х гг.
трёхтомный проект «Идеи», Гуссерль предполагал посвятить отдельный том изложению своего взгляда наразделение наук. Предполагалось, что первая книга будет посвящена изложению метода феноменологической философии в целом, что позволит вовторой книге перейти к конкретному феноменологическому анализу конституирования и на основании полученных результатов здесь же сформулировать принцип различения наук в их отношении к феноменологии.
Третьюкнигу Гуссерль планировал посвятить изложению своего проекта prima philosophia, однако последний том никогда не был написан – во всяком случае,32В. Куренной доказывает, что обвинение психологистов в скептицизме оказывалось обезоруживающим винституциональном контексте немецкой университетской мысли, выстроенной на принципах научного поиска истины [Куренной 2010].91как часть «Идей». В то же время, первая часть второй книги, посвящённаяразработке феноменологического взгляда на природу и дух, не удовлетворялаГуссерля, постоянно разрасталась, многократно перерабатывалась, была витоге выпущена лишь после его смерти под названием «Идеи II» на основании рукописей, собранных ученицей Гуссерля Э.
Штайн и в настоящий момент готовится к переизданию. Вторая часть второго тома, посвящённая отношениям между феноменологией и другими науками, напротив, после 1912года уже не изменялась; она также увидела свет посмертно, под названием«Идеи III», и почти не содержит рассуждений о науках о духе, так как к моменту её написания Гуссерль ещё не подготовил соответствующий элемент«Идей II», посвящённый конституции духовного мира.В 1911 г.
в статье «Философия как строгая наука» Гуссерль обсуждаетвопросы, напрямую связанные с полемикой вокруг разделения наук. С однойстороны, из работы становится ясно, почему Гуссерль считает необходимымсамо разделение наук – воспроизводя аргументацию из «Логических исследований», Гуссерль распространяет критику психологизма в области логикина натурализм в целом и на психологический натурализм в особенности.Опасность, происходящая от натурализма, состоит в том, что в результатеприменения экспериментального метода к психическим явлениям внутренний опыт смешивается с опытом, данным естествоиспытателю.
Из-за этого отрассмотрения ускользает вопрос о способах данности этого опыта. Если сознание понимается по аналогии с данной в естествознании природой, тонатуралистическая психология не в состоянии обнаружить интенциональность сознания, тот факт, что оно непременно является «сознанием о чёмлибо». А в отсутствие такого анализа структур, присущих сознанию, самапсихология неизбежно руководствуется предпонятиями, полученными изнаивного опыта и потому незаметно перетекающими в результат исследования.
Там, где естествознание правомерно отвергает наивный опыт, усматривая во всех феноменах природу, скреплённую каузальными связями, натура92листическая психология, напротив, становится жертвой донаучных предрассудков, поскольку, желая быть наукой о феноменах, она подменяет их естественнонаучной природой [Гуссерль 2000b: 696-702].Очевидно, в этой части Гуссерль в значительной степени воспроизводит аргументацию Дильтея в пользу разделения наук: его возражения вызывает неправомерное применение естественнонаучного метода к предмету, который устроен принципиально иным образом, что фактически ведёт к игнорированию психического как самостоятельной области исследования.
Вследза Дильтеем Гуссерль подчёркивает, что реакция на натурализм призвана реабилитировать переживание как особый вид опыта и ту науку, которой следует заняться исследованием внутренней структуры переживаний. «Что"есть" психическое, не может сказать нам опыт в том же самом смысле, который имеет значимость по отношению к физическому. Психическое не естьпознаваемое в опыте как являющееся: оно есть "переживание", в рефлексиисозерцательно усвояемое переживаний» [Гуссерль 2000b: 703].
Но несмотряна такое согласие с Дильтеем, в той же работе Гуссерль выступает с критикой историзма, который он связывает именно с именем Дильтея. С точкизрения Гуссерля, разрабатываемый Дильтеем анализ мировоззрений и исторически ограниченных философий прокладывает прямой путь к крайнемускептицизму. Поэтому точно так же, как и натурализм, историзм не даёт возможности объяснить феномены в их объективной значимости, т.е.
понять,как эта объективная значимость вообще возможна. Между тем, именно это, сточки зрения Гуссерля, должно являться целью настоящего наукоучения.В рамках этой критики Гуссерль не принял в расчёт последнюю работуДильтея, «Построение исторического мира», в которой был совершён существенный поворот к анализу объективной значимости предметов внешнегомира через их вписывание в более широкий контекст общественноисторического мира.
Однако и это решение вряд ли удовлетворило бы Гуссерля, для которого принципиальной задачей было сохранение сознания как93поля психологического исследования интенциональности [Jalbert 1988: 284285]. С точки зрения Гуссерля, проблема объективной значимости должнабыть решена путём вскрытия универсальных структур сознания, а не черезгерменевтическое истолкование исторической жизни в её единстве. Общественно-исторический мир не следует принимать как предданный; напротив,следует объяснить саму возможность его конституирования как мира дляопределённой общности.Таким образом, для Гуссерля идея разделения наук изначально имелапринципиальное значение, поскольку в отсутствие такого разделения естественнонаучный метод поглотил бы сознание как предмет психологическогоисследования.
Несмотря на то, что Гуссерль, как кажется, следует за Дильтеем в проведении границ наук сообразно предмету исследования, он с самогоначала формулирует отдельную задачу исследования этих предметов («предметностей») в способе их данности. Разграничение частных наук и выборадекватного для каждой из них метода исследования должны базироваться напрояснении соответствующих предметностей.Этот путь в определённой мере наметил ранее К. Штумпф, которыйпредложил собственную классификацию наук, построенную под влиянием«Логических исследований» и оказавшую впоследствии воздействие на выработку подхода к этой проблеме самим Гуссерлем. Штумпф в целом сохраняет идею Дильтея о разграничении наук по предмету: науки о природе имеют дело с процессами, которые в каузальном отношении лежат в основаниивсех явлений, в то время как науки о духе – с процессами, которые «вводятсяв игру самими явлениями» [Stumpf 1907: 23].
При этом, однако, Штумпфособым образом понимает «предмет»: «построение предметов в нашемсмысле, под влиянием повседневного опыта, относится к предыстории научного мышления. Наука уже заранее находит различные предметы» [Stumpf1907: 10]. Таким образом, уже Штумпф указывает на то, что предметы конституируются в повседневном опыте, в результате чего оказываются для94науки предданными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
