Диссертация (1137593), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Если основателями социологии идея «науки о действительности» трактовалась преимущественно с неокантианских позиций,то вскоре маятник качнулся в другую сторону, и за «наукой о действительности» стали видеть уже гегельянский подход к философии истории. С объективности и позитивной научности акцент был перенесён на обеспечение возможно более тесного контакта с действительностью.Именно те приёмы, которые обеспечивали неокантианской социологиидистанцию от действительности, на следующем этапе институционализациисоциологии стали объектом ожесточённых нападок.
Так, Х. Фрайер, возглавивший первую в Германии кафедру социологии, выступил с новым проектом социологии как науки о действительности, который предполагал ревизию неокантианских оснований новой науки. Критика Фрайера была направлена на идею свободы от оценки, а также на процедуру отнесения к ценности, которая по замыслу Риккерта и Вебера должна была обеспечить этубезоценочность [Freyer 1964]. Согласно Фрайеру, в науке о действительностидолжна говорить сама действительность, и поскольку духовная жизнь пронизана ценностями, познание действительности, которое дистанцируется отценностей, попросту невозможно. Деятельность исследователя приобретаетсмысл лишь постольку, поскольку она движима желанием утвержденияНа методологическом уровне это приводит к произвольности в трактовке наблюдаемого поведения.
Несмотря на то, что Дюркгейм пытается устранить из социологии всякий субъективизм за счёт того, что имеетдело не с «индивидуальными», а с «коллективными» явлениями, эти явления всё же требуют интерпретации.В то же время, процедура интерпретации смысла у Дюркгейма не описана. По этой причине его многократно критиковали за то, что он не считается с теми значениями, которые приписываются тем или иным феноменам в обществах (как, например, в случае с определением самоубийства, которое Дюркгейм получаетаналитически, не обращая внимания на то, что считается самоубийством в том или ином обществе); а такжеза то, что его подход к интерпретации социальных феноменов основан на его собственной философии истории, которая не может быть получена социологическими средствами (см.
подробнее об этом: [Юдин 2009])3185определённых ценностей – именно это и даёт исследователю возможностьпостигать эти ценности.Таким образом, Фрайер противопоставляет неокантианскому пониманию «науки о действительности» неогегельянскую концепцию. Здесь иначеосмысливается отношение социологии к историческому процессу: согласноФрайеру, социологии, с одной стороны, надлежит диалектически пониматьобщественные структуры, а с другой — она сама обязана своим возникновением конкретной исторической ситуации, и её задача столь же исторична,как и её предмет [Freyer 1964: 114–115]. Вместе эти два тезиса позволяют видеть в социологии прямую наследницу философии истории (как в методологическом, так и в историко-научном плане).
Второй из указанных тезисовобязывает к поиску исторического места социологии, который Фрайер называет «социологией социологии» и из которого он выводит функцию социологической науки. Эта наука возникает из совершенно новой необходимости,потребности схватить настоящее как становление и свершение историческихструктур особого типа — общественных структур. Таким образом, уже вусловиях возникновения социологии «выражается экзистенциальный характер общественной действительности»: именно этот характер социологическая теория должна рассматривать как свой источник, и именно общественную действительность она должна принимать в расчёт в первую очередь[Freyer 1964: 171].В этом подходе Фрайер полностью полагается на действительность:социология здесь ощущает себя глубоко погружённой в историческую действительность и связывает с этим свои надежды на познание.
И даже самаконцепция исторически обусловленной функции социологии считывается еюс действительности. При этом следует иметь в виду, что представление о социологии как о науке о действительности возникает в контексте напряжённого поиска немецкой социологией своей идентичности. Существенным элементом этого процесса стало противопоставление себя исторической науке,86которое у Фрайера выражено достаточно резко. Именно поэтому у Фрайерамы видим, как идея действительности обозначает особый способ позиционирования социолога по отношению к историческому процессу.Действительность предстаёт как поток исторических напряжений, который находит своё разрешение в исторической реальности. В каждый следующий момент эта реальность обнаруживает, что имело место в действительности в момент предыдущий. Такое становление может быть познано какпринцип, т.е.
его можно познать с помощью принципиального теоретического рассуждения. Но «поставить принцип против принципа» – это всё, на чтоспособна теория; цена этим принципам определяется исключительно самойисторией [Фрайер 2008: 60]. Поэтому подобающее отношение к этой действительности должно быть примерно таким, каким его мыслил Гегель: чувствуя «пронзающую» нас действительность, мы не должны пытаться опередить историческую реальность, но обязаны изложить её [Фрайер 2008: 10].В этом подходе не остаётся и следа от той осторожности, с которойподходили к формулированию теоретико-познавательных оснований социальной науки Вебер и Дюркгейм. Фрайер сознательно отвергает все следыпозитивистского представления о научном методе и противопоставляет емурадикальный антинатурализм.
Социальная наука перестаёт встраиваться всистему наук в качестве частной дисциплины, а эксплицитно провозглашается наследницей философии истории, вызванной к жизни историческими обстоятельствами. Залогом объективности выступает не отчуждение действительности, но как можно более тесный контакт с ней.***В рамках данной главы мы рассмотрели теоретико-познавательные основания социальной науки, сформировавшиеся в контексте спора о разделении наук.
Решающую роль в становлении проектов социальной науки на рубеже XIX-XX вв. сыграла идея «науки о действительности», выработанная в87рамках неокантианского подхода к разделению наук. Несмотря на существенные различия между основными проектами институционализации социальной науки в этот период, все они так или иначе использовали идею «наукио действительности» в качестве эпистемологического фундамента.Эта идея, как мы показали, содержит в себе глубокое внутреннее противоречие между ориентацией на отстранение от действительности и направленностью на тесный контакт с ней.
С этим противоречием связана критиканеокантианских проектов социальной науки и их последующая реинтерпретация в неогегельянском ключе. В рамках этой трансформации происходитпереосмысление роли социальной науки и её метода. Поскольку ключевыепредпосылки социальной науки закладываются именно на этом этапе, даннаяпроблематика остаётся ключевой на всём протяжении её развития.Однако перемещение между более близким и более отстранённымвзглядом на действительность, между неокантианской и неогегельянской позициями, не в состоянии разрешить возникающую здесь ключевую дилемму.В этой связи важно учесть другие подходы, сформировавшиеся в рамкахспора о разделении наук, поскольку они могут указать направление преодоления данной дилеммы.
Анализ феноменологической философии представляется правильным шагом на этом пути, поскольку, с одной стороны, её продуктивность засвидетельствована тем влиянием, которое она оказала на всюсовременную философию, а с другой стороны, её основатель Э. Гуссерльпринимал в споре о разделении наук активное участие. Между тем, его позиция к этому вопросу редко становилась предметом обстоятельного анализа.88Глава 2.
Архитектоника науки в учении Э. ГуссерляНесмотря на то, что формирование феноменологической философиипроисходило в тот же исторический период, что и становление социальнойнауки, и феноменология сравнительно быстро стала одним из наиболее влиятельных философских течений, её влияние на эпистемологическое самоопределение социальной науки и её методологию поначалу было незначительным. Между тем, основоположник феноменологической философии Э. Гуссерль уделял большое внимание проблеме разделения наук и определениюсобственной предметной сферы гуманитарных наук. Позиция Гуссерля вомногих отношениях существенно отличалась от позиций других участников«спора о методе».В рамках данной главы мы рассмотрим подход к вопросу о разделениинаук, предложенный Гуссерлем.
Влияние феноменологии Гуссерля на социальную науку на протяжении XX в. не следует приуменьшать, однаконаибольшее значение приобрели интерпретации Гуссерля другими авторами(в первую очередь, А. Шюцем), в то время как значительная часть собственных идей Гуссерля по поводу задач и методов гуманитарной науки, с однойстороны, и по поводу природы социальности, с другой, остались практическинезамеченными.В начале главы мы укажем причины, побудившие Гуссерля включитьсяв полемику о границах наук и сформировавшие его первоначальную позицию. Затем мы более глубоко рассмотрим представления Гуссерля о систематике науки, проследим направления их изменения от более ранних к болеепоздним работам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
