Диссертация (1137585), страница 12
Текст из файла (страница 12)
А. В. Лебедева).Обратимся к историко-философским исследованиям, посвященным вечностиПарменида. Условно говоря, можно выделить, три основных интерпретационныхстратегии,имеющихинтерпретационнойзначениестратегиинашегоанализа156.Согласнофизической,Пармениднедля–первойподразумеваетпринципиально новой концепции вечности, но использует формулу «не было – небудет – но есть» лишь для артикуляции нерожденности и неуничтожимости бытия 157. Влучшем случае Парменид здесь атакует традиционные способы измерения времени, нонеподразумеваетотказаотвременностикактаковой 158.Согласновторойинтерпретационной стратегии – логической, говоря о вечности бытия, Парменидподразумевает логическую вечность: в каждый конкретный момент времени бытие«есть», о нем неуместно говорить «было» или «будет»159.
Наконец, последняяинтерпретационная стратегия – метафизическая, подразумевает, что бытие существуетвне времени и длительности, в вечном сейчас160.Первое, что бросается в глаза при рассмотрении этого фрагмента Парменида –последовательное и сознательное неиспользование им слов, имеющих временны́еконнотации.
И наречие ἀεί, и прилагательное ἀίδιος, как было показано, не мыслилисьнезависимо от времени и его течения. Понятие αἰών, обозначающее полноту бытия,также имело вполне ощутимые временны́е коннотации, кроме того, во время жизниПарменида слово использовалось практически исключительно для обозначениячеловеческой жизни.
В таком случае представляется весьма уместным предположение,что Парменид пишет эти строки, полемизируя с Гераклитом, для которого, как былоРичард Сорабджи предлагает учитывать восемь разных интерпретаций (Sorabji R. Time, Creation,and the Continuum. P. 98–107), Джаннис Стамателлос – семь (Stamatellos G. Plotinus and the Presocratics.P. 105–111).157Tarа́n L. Parmenides: A Text with Translation, Commentary and Critical Essays. Princeton, 1965. P. 175–188; Gallop D. Parmenides of Elea: Text and Translation with Introduction.
Toronto, Buffalo, L., 1984. P. 13–14. В определенном смысле также: Schofield M. Did Parmenides discover eternity. P. 113–135.158Whittaker J. God, Time, Being. P. 1–66.159Owen G.E.L. Plato and Parmenides on the timeless present // The Monist, 1966. Vol. 50. P. 317–340.160Barnes J. The Presocratic Philosophers in 2 vols. Vol. 1. L., 1979. P. 193–194; Sorabji R. Time, Creation,and the Continuum. P. 128–130; Stamatellos G. Plotinus and the Presocratics. P. 110.15657показано, космос был, есть и будет, тогда как бытие Парменида – не было, не будетнекогда, но только есть161. Этим же можно объяснить и появление ἀεί во второй частипоэмы (B15 DK), посвященной мнениям «блуждающих о двух головах» смертных(B6 DK).Способ выражения Парменидом идеи вечности явно сигнализирует о егожелании отмежеваться от предшествующей традиции.
Коннотации временно́йизменчивости, которые подразумевает традиционное употребление слов-вечности, несоответствовали философским задачам Парменида, утверждавшего иллюзорностьизменений окружающего мира, в противоположность неизменной реальности самогобытия. Пармениду было необходимо показать, что бытие в своем единстве ицелостности не подвержено временно́му разложению, что его темпорализацияневозможна. Именно поэтому Парменид тщательно избегает любых выражений,которые могли бы указать на временно́е измерение бытия.
В этом смысле,интерпретация вечности у Парменида в духе предшествующей традиции не можетобъяснить специфику его языка и не учитывает общую философскую задачу егоучения.Неправдоподобной кажется и логическая интерпретация вечности бытия.Действительно, нет смысла говорить о том, что два плюс два равнялось или будетравняться четырем. Но еще более странным выглядит утверждение, что дважды два«не было некогда» или «никогда не будет» равно четырем162. Как было показано,логическая интерпретация предполагает независимость, но не несовместимостьвечности со временем.
С точки зрения этой интерпретации одинаково странно иутверждение о том, что бытие будет, и утверждение что бытие никогда не будет: вобоих случаях можно говорить о непонимании сути логических и математическихистин, что говорит о самопротиворечивости этой интерпретации. Кроме того, бытие не161Stamatellos G. Plotinus and the Presocratics. P. 105.McKirahan R. Signs and Arguments in Parmenides B8 // The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy.Oxford, NY, 2008. P.
206–207.16258мыслится Парменидом как абстрактно-логическая конструкция, но есть, в духе самойдревнегреческой культуры, живое и даже телесное (B2 DK)163.По всей видимости, последнее замечание не позволяет принять и ту точкузрения,согласнокоторойвечностьПарменидаподразумеваетнекуютрансцендентность. Парменид не видит возможности для бытия существовать вовремени, но бытие не существует в едином, лишенном длительности мгновении.
Будьэто так, у нас не было бы возможности сравнить истинное бытие и мнимоесуществование изменчивого мира. Бытие Парменида подразумевает неразрывнуюконтинуальность, постоянное присутствие, наличие бытия для которого невозможнавременна́я дифференциация.В таком случае, кажется уместным предположить, что Парменид здесьразвивает онтологическую концепцию вечности.
Эта концепция полностью совпадет сего тезисами. Бытие есть нерожденная, неуничтожимая, целостная и совершеннаяполнота. В таком случае, ему невозможно приписать временны́е предикаты, потомучто измерения времени подразумевают некоторую степень отсутствия, лишенности.Парменид оговаривает эту проблему в строках 18–20 того же фрагмента:Каким образом то, что есть [~ сущее-сейчас], могло бы быть потом?Каким образом оно могло бы быть-в-прошлом [или: «стать»]?Если оно «было» [или: «стало»], то оно не есть, равно какесли ему [лишь] некогда предстоит быть.Если что-то было, то оно, в некотором смысле, уже не-есть, также и будущеетолько будет, еще не-есть. Предположить, что то бытие существует во времени, значитуже приписать ему атрибут небытия – запрещенный Парменидом во фрагменте B2 DKпуть рассуждения:163См.: Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии.
С. 10.59Предположим, что предпосылка аргумента [B5, 5–6 DK] не просто«есть сейчас», но «есть сейчас, все вместе, одно, непрерывное».Согласно такому прочтению утверждение, что бытие никогда не былои не будет, следует не из того, что бытие есть сейчас, но из факта, чтобытие есть сейчас и обладает последующими свойствами быть всемвместе, одним и непрерывным.
Если рассматриваемый атрибут [т.е.вечность. – А. П.] следует из этой более сильной посылки (болеесильной, чем посылка предполагающая, что бытие есть сейчас), тогданашаинтерпретацияпредпочтительна,т.к.ненуждаетсявпредположении наличия у бытия атрибута (мгновенности иливневременности [т.е. метафизической вечности. – А. П.]), которыйПарменид нигде не упоминал эксплицитно164.Итак, во фрагменте B8 DK Парменид предлагает онтологическое определениевечности как особого типа существования. Вечность эта подразумевает невозможностьвременно́й дифференциации, длительностное и целостное существование.
Эта идеяПарменида была по-разному воспринята следующими поколениями философов, какуже было показано выше. С одной стороны, Мелисс, один из первых последователейПарменида, пытаясь примирить философию Парменида с ионийской космологическойтрадицией, характеризовал бытие как бесконечное, существующее всегда – в прошлом,настоящем и будущем, используя в том числе и временно-обусловленные слова ἀίδιοςи ἀεί. С другой стороны, Эмпедокл – согласно Диогену Лаэрцию, учившийся уПарменида165, – по всей видимости, различал уровни сущего, говоря о происходящих вкосмосе процессах во временны́х терминах (ἀίδιος, ἀεί), а о жизни космоса как целогов терминах полноты, превосходящей временны́е измерения (αἰών).Ibid. P. 207. По всей видимости, сходную интерпретацию предлагает А.Л.
Доброхотов, когда пишет,что «неразличенность моментов бытия – это именно заполненность, своего рода континуальность,потенциально порождающая мир качественного многообразия (для элеатов – иллюзию)»(Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии.
С. 10).165D.L. VIII.16460***На основании полученных результатов можно сделать вывод о том, что длядревнегреческих авторов до Платона не было характерно обсуждение категориивечности в смысле трансцендентности времени. Вечность или вечное рассматривалосьими как нечто, существующее во времени всегда. Некоторые мыслители (Парменид иЭмпедокл), однако, осуществили постановку вопроса об объектах, чье существованиепринципиально не обусловлено временем, а также предприняли первые попыткиобсуждения этого вопроса. Тем не менее не был выработан язык, делающийвозможным продуктивное обсуждение проблемы.
Принимая во внимание эти выводы,перейдем к рассмотрению идеи вечности у Платона.611.2.ВЕЧНОСТЬ У ПЛАТОНА1.2.1. Бессмертие души и проблема времениКак уже было сказано, обычная форма выражения вечности идей у Платона (τὰἀεì ὄντα) совпадает с традиционной формулой, описывающей жизнь богов. Сам посебе этот факт не означает и не гарантирует, что при совпадении или схожестивыражений, Платон непременно должен был подразумевать тот же смысл, что ипредшествующие авторы. Однако факт сходства словоупотребления необходимо иметьв виду.Далее, в корпусе текстов Платона слово ἀεί употребляется весьма часто, и покрайнеймеревневременность.в«бытовых»Впрочем,иконтекстахфактзначениеслованеспециализированногонепредполагаетупотреблениянегарантирует, что Платон употреблял ἀεί в исключительно традиционном значении.Дело в том, что в неоплатонической традиции была разработана концепция двоякогоупотребления слова ἀεί, о которой пишет, например, Плотин (III.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
