Диссертация (1137569), страница 9
Текст из файла (страница 9)
60]. Однако, замечает Твардовский, всѐ-таки в этомсвоеобразном акте называния мы нечто называем, причѐм нечтонесуществующее. Это нечто не может быть содержанием, т.к.содержание существует, кроме того, мы приписываем этому нечтопротиворечивые свойства, которых не может быть в содержании: еслибы содержание ими обладало, то оно бы не существовало.Итак, в акте именованиямы именуем предмет, даже в томслучае, когда он не существует. Существование понимается в двухсмыслах. В первом – это собственно существование предмета, егоприсутствие в данный момент в опыте. Второй же смысл, по мнениюТвардовского, часто не замечается. Это – бытие предметапредставленным (Vorgestelltwerden): «Предмет представления, всодержании которого представлены противоречивые признаки, несуществует; и, тем не менее, утверждают, что он представлен;следовательно, он всѐ же существует, то есть существует какпредставленныйпредмет».Когдамыдобавляемкпонятию«существование» слова «как предмет представления», мы тем самыммодифицируем21значение этого понятия.
Получается, что в результате21Здесь Твардовский использует приѐм, заимствованный им из традиционнойлогики. Существует два вида определений: атрибутивное (детерминирующее) имодифицирующее. Первое «дополняет, расширяет в отрицательном илиположительном направлении значение того выражения, к которому онопринадлежит»; второе «полностью изменяет первоначальное значение тогоназвания, возле которого оно находится» [57, с.
48]. Пример Твардовского:определение «хороший» в высказывании «хороший человек» является54такой модификации нечто не существует, а лишь представлено. Надоотметить, что согласно Ф. Брентано предметы обладают лишьинтенциональным существованием и не обладают действительным. УТвардовского же все предметы существуют реально, кроме тех,которые обладают противоречивыми свойствами. Поэтому такиепредметы вместе с теми, которых нет в нашем опыте, идентичны всвоей интенциональности и феноменальности брентановским.В разговоре о «ничто» можно также воспроизвести кантовскуютрактовку этого термина. Напомним, что Кант выделяет три типа«ничто», о которых он пишет в «Критике чистого разума»:«Ничтокак1. Пустое понятие без предмета, ens rationis2.Пустой предмет понятия,nihil privativum3.
Пустое созерцание без предмета, ens imaginariuin4.Пустой предмет без понятия, nihil negativum.Отсюда видно, что пустое порождение мысли (№ 1) отличается отбессмысленной вещи (№ 4) тем, что первуюнельзя причислить кобласти возможного, потомучто она есть только вымысел (хотя и непротиворечивый),а вторая противоположна возможному, так какпонятиеупраздняет даже само себя.
Но и то и другое пустые понятия.Что касается nihil privativum (№ 2) и ensimaginarium (№ 3), то они сутьпустые данные для понятий.Нельзя представить себе тьму, есличувствам не дансвет, точно так же нельзя представить себепространство,если не восприняты протяженные вещи. И отрицание, иодна лишь форма созерцания не могут без чего-то реальногоатрибутивным; определение «мѐртвый» в высказывании «мѐртвый человек»является модифицирующим, поскольку мѐртвый человек не является человеком.Так же обстоит дело и с «существованием»: определение «как предметпредставления» является модифицирующим.55быть объектами»[23, c. 269].
Таким образом, если говорить о №1, то сточки зрения Канта, понятия, которому не соответствует ни односозерцание, не имеет объекта, что с определѐнными оговоркамисоответствует больцановской позициио наличии беспредметныхпредставлений.Несомненно, представляет интерес и чисто психологическоеобоснование отказапредмету в существовании. Как пишетТвардовский, человеку не составляет труда представить себевозможный или действительный предмет и вынести в связи с этимнекоторое суждение. В отношении же невозможных предметов,«отвергающее суждение возникает спонтанно», т.к.
возникаюттрудности в представливании. Человек, которому не-совершениепредставления и суждения стоило бы немалых психических усилий,склонен попросту объявить предмет в принципе несуществующим.Различение «существования» предмета и его «существования какпредмета представления», естественно, вызывает ряд вопросов.Основной проблемой является то, что таким образом размываетсяграница между существованием и несуществованием. Если мыговорим, что некий предмет не существует, но в то же самое времяговорим, что он существует как предмет представления, мы темсамым утверждаем существование и несуществование одновременно.Твардовский пытался обойти эту трудность, объясняя это так, чтозначение понятия «существование» в контексте «как предметпредставления» являетсямодифицированным.
Выходило, чтопредмет может не существовать в принципе (например, круглыйквадрат), но он существует в представлении круглого квадрата.Я. Воленьский в статье, посвящѐнной теме беспредметныхпредставленийуТвардовского[147],приводитхарактерныекритические замечания К. Першика [117]. Последний писал, что56аргументыТвардовскогопредставленийстроятсяпротивнавтороговидасамоочевидномбеспредметныхдляТвардовскогопринципе, согласно которому каждое имя что-то обозначает.
Першикподвергает этот принцип критике. Он пишет, что если мы различаеминтенсиональные и экстенсиональные свойства, то если что-то несуществует, оно не имеет свойства в экстенсиональном контексте. Взащиту же Твардовского Воленьский пишет, что «каждое имя что-тообозначает, но только если мы вводим различные категориипредметов» [147, s. 12].4.3Влияниедискуссиипоповодубеспредметныхпредставлений на становление философских взглядов Э. ГуссерляТеперь обратимся к статье Э. Гуссерля «Интенциональныепредметы». Ещѐ раз напомним, что Гуссерль, как и Твардовский, былучеником Брентано, в частности, посещал его лекции в 1884–1886 гг.В этот период произошло его обращение от математики к философии.Получив изначально математическое образование, Гуссерль прониксядескриптивной психологией Брентано.
Под его влиянием он пишет«Философию арифметики» (1891), где производит дескриптивнопсихологическийанализматематическихпроблем.Наэтомсобственно психологический, или дофеноменологический, периодтворчества Гуссерля заканчивается.В 1892 году Г. Фреге публикует свою знаменитую статью «Осмысле и значении», в которой, по сути, предлагает семантическийаналогразличениясодержанияипредметапредставленияуТвардовского. Его знаменитый треугольник «знак (имя) – смысл –значение (денотат)» стал классическим для логической семантики.Подобно содержанию представления смысл является «способомзадания» обозначаемого (т.е.
предмета).57Целью Фреге было создание совершенного языка, Гуссерль жестремился выстроить философию по научному методу. В этом смыслеконцепция Фреге ему импонировала. В ходе их переписки, а такжепослесобственныхрассужденийоноставляетпозициюпсихологизма.Какизвестно,первымсобственнофеноменологическимпроизведением Гуссерля стали «Логические исследования» (1900),положившие начало всей феноменологической традиции. Такимобразом, разработка собственного учения заняла у Гуссерля околодевяти лет.
На этот период и приходится издание работы«Интенциональные предметы» (1894), знаменующей переломныйпериод в творчестве Гуссерля.Подробный анализ этой работы можно найти в предисловии Р.Громова к русскому изданию избранных произведений Гуссерля [15].Я остановлюсь здесь только на наиболее важных, с точки зрения целимоего исследования, моментах.«Интенциональные предметы» являются частьютруда подназванием «Предмет и представление».
Эта работа состоит из двухчастей: первая посвящена субъективным представлениям, а вторая –объективным. Первая на сегодняшний момент полностью утрачена.Вторая же сохранилась. Она, в свою очередь, также делится на двечасти, первая из которых называется «Интенциональные предметы», ивнейкакразирассматриваетсяпроблемабеспредметныхпредставлений. Во второй части речь шла о соотношении значения ипредметов.Р. Громов замечает:«В этой работе в эскизной форме намеченыключевые идеи, которые впоследствии легли в основу гуссерлевскойтеории значения в том виде, как она была представлена в «Логическихисследованиях». В ней проведены «сущностные различия»между58значением и предметом, значением и содержанием психического акта.Здесь, как позднее и в «Логических исследования», Гуссерльиспользует мереологическую модель (теория части и целого) приописании структуры сложных значений, при решении проблемысоотношениязначенияфундаментальноеидляпредмета.Здесьгуссерлевскойжемысемантикинаходимразличиесамостоятельных и несамостоятельных значений» [15, c.
34].Итак, в упомянутой работе Гуссерль возвращается к учениюБольцано и пользуется его терминологией (в смысле различениясубъективных и объективных представлений). В частности, этовыражается в проведѐнном Гуссерлем различении содержанияпсихическихсодержаний(субъективныхпредставлений),находящихся в ведении психологии, и идеального единства значения(объективныхпредставлений),изучениемкоторогозанимаетсясемантика. Мы не можем точно охарактеризовать позицию Гуссерля вотношении к субъективным представлениям, поскольку, как уже былосказано выше, соответствующая глава была утеряна. Однако мнепредставляется, что для Гуссерля в данном случае более важен анализименно объективных представлений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
