Диссертация (1137569), страница 7
Текст из файла (страница 7)
I].Данныйфрагментменяетнашепониманиепроблемы.ПоТвардовскому первичный объект вообще является просто предметомего [Твардовского] представления; и вторичный объект у Брентанопонимается как акт и содержание, схватываемые в представлении.Завершая рассказ о Брентано, следует сказать несколько слово рецепции брентановского учения в среде его учеников ипоследователей. Это поможет охарактеризовать все специфическиетрудности,скоторыми,такилииначе,сталкиваютсявсеисследователи философской концепции Брентано.Саноцкий в предисловии к русскому изданию Твардовскогопишет о том, что «антипсихологизм Брентано, по-видимому, ещѐ доконца не понят и не реализован» [57, с. 12].В сравнении с ним,Больцано, переоткрытый Твардовским, стал весьма популярен в концестолетия.
Его учение было принято учениками Брентано, в том числе,как мы уже сказали, и Гуссерлем. Брентано на фоне этого был в40большом почѐте как тот, кто открыл интенциональность, но при этомсамо его учение не было вполне понято. Последователи же Брентано,на самом деле, уже занимались развитием собственных идей.С другой стороны, можно подвергнуть критике само учениеБрентано. Как пишет об этом Роберто Поли в работе[118],посвящѐнной проблеме значимости учения Брентано, брентановскаяконцепциянепроизводитвпечатлениенекойцелостности,достаточной чтобы включить еѐ автора в число классиков историифилософии.
Поли пишет о проблеме «незаметности» (‗invisibility‘)Брентано.Онприводитмножествопричин,средикоторых:исторический контекст, специфика жизни Брентано, упомянутыйнедостаток его учения.На основе проведѐнного в данном разделе анализа концепцийБрентано и Твардовского следует признать, что попытки свестисистему Твардовского к комментариям теории Брентано являютсяошибочными. Нельзя отрицать, что мысль о разделении содержания ипредмета представления витала в атмосфере эпохи, в которой жилТвардовский (на тот момент выдвигалось много схожих воззрений,взять хотя бы семантическое различение смысла и значения у Фреге),но никто в той области, в какой работал Твардовский (в областидескриптивной психологии), не провѐл столь чѐткого отличиясодержания представления от его предмета.4.Спор о беспредметных представленияхПроблема беспредметных представлений как таковая хорошоизвестна: это вопрос о возможности существования таких предметов,которые даже невозможно помыслить.
Эту проблему хорошоиллюстрируют примеры противоречивыхпредметов, таких как41«круглый квадрат» и т. п. Таким образом,само словосочетание«беспредметные представления» в пояснении не нуждается.В этой главе нас будетинтересовать конкретный спор обеспредметных представлениях, развернувшийся между Б. Больцано(«Наукоучение», 1837), К. Твардовским («К учению о содержании ипредмете представлений», 1894) и Э. Гуссерлем («Интенциональныепредметы», 1894)12.У всех троих беспредметные представления понимаются по–разному и должны рассматриваться в контексте их концепций. Крометого, двое из участников этой дискуссии – Твардовский и Гуссерль –стали основателями двух влиятельных философских направлений:феноменологии и Львовско-варшавской школы.
Больцано же, непользовавшийся при жизни особой известностью, впоследствии такжеоказал огромное влияние на развитие европейской философскоймысли; сегодня его часто называют предшественником аналитическойфилософии.Дляпредставленийкаждогоявляетсяизнихпониманиебеспредметныхключевыммоментомвпостроениисобственной концепции на момент написания соответствующихработ. Твардовский на этом этапе в своей главной работе «К учениюо содержании и предмете представлений» заложил основы тогофилософского метода и логического мышления, которое позднеестало отличительной особенностью польских философов и логиковЛьвовско-варшавскойшколы.ДляГуссерляэтотэтапбылознаменован отступлением от идей Брентано, учение которого он ужепозже считал психологистским, и переходом к строгому логическому12Разумеется, приходится оставить за скобками целый ряд авторов, в чьихработах также поднималась данная проблематика. И возможно первым в спискеэтих авторов значится Алексиус Майнонг.
Тем не менее, мне кажется, в трѐхуказанных работах наиболее рельефно представлены основные точки зрения ипонимания парадокса беспредметных представлений.42и научному мышлению, ставшим в дальнейшем одним из основныхпринципов его феноменологии.Мы можем также отметить, что, несмотря на то, что Твардовскийи Гуссерль имели общие философские корни, так как оба былиучениками Брентано, они вступают в серьѐзную и принципиальнуюдискуссию по поводу беспредметных представлений. В рамках этойдискуссиинетолькоГуссерльсущественноменяетсвоюфилософскую позицию, отходя от психологизма, но и Твардовский,развиваяидеиБрентано,такжеразрабатываетсобственнуюуникальную теорию предметов.
В результате к концу дискуссии повопросу беспредметных представлений они занимают принципиальноотличные друг от друга позиции.Тем любопытнее представляется воспроизведение и анализданного спора, в котором сплелись несколько важных философскихпроблем и историй, оказавших влияние также на философскиедискуссии XX века по проблеме статуса вещей. Но прежде чемобращаться к непосредственному рассмотрению самого спора,уместно привести краткую характеристику учения каждого из егоучастников на момент начала дискуссии. Однако в силу того что темабеспредметных представлений в учении как Твардовского, так иГуссерля до сих пор не получила должного разъяснения исравнительной интерпретации, я хотел бы, не ограничиваясь простымизложением или пересказом идей двух выдающихся мыслителей,восполнить этот пробел в исследовании их творчества.4.1Тезис Б.
Больцано о наличии беспредметныхпредставлений. Начало дискуссии43В первую очередь обратимся к opusmagnum Бернарда Больцано(1781 –1848) «Наукоучение», в которой изложено учение о такназываемых представлениях-в-себе.Философская система Больцано антипсихологична по своейсути.Больцано,разумеется,непользовалсяподобногородатерминологией, однако, в своих работах стремился разделитьпсихологические и логические проблемы, для того, чтобы можнобыло сосредоточиться на чисто логических исследованиях. С этойцелью он создаѐт для логики целый мир, отличный от мира какматериальныхобъектов,такипсихическихфеноменов,т.е.своеобразный третий мир по Попперу13.
Основным мотивом длявыделения такого мира для Больцано, было его убеждение в том, чтологические свойства, вроде логической истинности, и логическиеотношения требуют для себя чисто логических объектов для того,чтобы сохранить свою чистоту от психологизма.
Объектом такихсвойств истинности у Больцано могут выступать «предложения-всебе»или«объективныесоставляютсяизпредложения».«объективныхЭтипредложенияпредставлений».Слегкатрансформируя терминологию Больцано на современный манер,«предложения-в-себе»можноназвать«пропозициями»(высказываниями).Пропозициисознаниемичеловека,объективныеврамкахиндивидуально-психологическийпредставлениякоторогостатус,онит.е.схватываютсяприобретаютстановятся,соответственно, субъективными предложениями и субъективнымипредставлениями.13Параллель с Поппером представляет для нас интерес, так как, на самом деле,она далеко не однозначна. В отношении Больцано сложно с уверенностьюутверждать или отрицать близость его концепции к теории трѐх миров у Поппера.44Объективные предложения (предложения-в-себе) могут бытьистинными или ложными. Нечто, по Больцано, может быть истиннымвне зависимости от какого-либо знания об этой истинности.Вследствие этого, Больцано изобретает особое понятие для такойобласти истин, которое бы не включало всякие только нам известныеистины.
Поэтому, Больцано вводит термин «истина-в-себе». «Истинав-себе» - это истинное объективное предложение, или истиннаяпропозиция, т.е. пропозиция, имеющая свойство быть истинной.Для того, чтобы подтвердить наличие таких истин, Больцаносчитает, что необходимо доказать наличие хоть одной «истины-всебе». Так, он пишет, что выдвигая два противоречивых суждения(например, «существуют крылатые змеи» и «не существуют крылатыезмеи»[72,S. 108]) мы не знаем, какое из них истинно, но мысовершенно точно можем быть уверены, что одно из них точноокажется истинным. Истины, открываемые учѐными, существуют внезависимости от этого открытия. Они являются «истинами-в-себе».Один из аргументов Больцано также можно представить следующимобразом, как делает это Эдгар Моршер14:1.Нет истинных пропозиций.2.(1) выражает пропозицию.3.Пропозиция (1) не истинна (из (1) и (2)).4.Не истинно, что нет истинной пропозиции (из (3) — впротиворечии с (1)).5.Существует, по крайней мере, одна истинная пропозиция(вывод из (1)–(4)).Предложения и представления-в-себе не действительны, нереальны.
Больцано неоднократно подчѐркивает это обстоятельство.Быть действительным означает находиться в пространстве и времени,14Пример из статьи Э. Моршера в Стэнфордской энциклопедии по философии.45т.е. в мире материальных объектов физического мира и в мирепсихических феноменов15. Объективные предложения ипредставления отличает то, что они не имеют наличного бытия16. Вотношении идеальных, объективных сущностей Больцано считаетнеправильным употреблять слово «существуют» (existieren), аправильным – «имеются» (esgibt).Что касается представления-в-себе, то его Больцано называет«материей» (Stoff) субъективных представлений. Субъективное жепредставление существует в действительности, когда субъект,например, видит, воображает, думает.
Субъективные представлениямножественны и индивидуальны, а объективное представление всегдаедино.«Субъективное представление есть нечто действительное имыслимое; оно имеет определѐнное время в душе мыслящего егосущества и имеет наличное бытие в разуме представляющего егосубъекта. Представление-в–себе, или объективное представление –этоматериясубъективного…Объективноепредставлениененуждается ни в какомсубъекте, которым бы оно представлялось…Субъективное представление множественно и различно… черезпредставляющих его существ.
Объективное представление-в-себевсегда едино…»[6, с. 82].И, наконец, есть предмет представления, с которым соотносятсяоба вида представлений. «Под предметом представления я понимаюто (существующее или несуществующее) нечто, о котором обычно15В этой же статье Моршер использует уже упомянутую нами аналогию с теорийтрѐх миров у Поппера. Материальный мир соответствует, таким образом, первомумиру по Попперу, а мир психических феноменов – второму миру.16К примеру, число виноградных ягод, собранных прошлым летом наитальянских землях, является представлением-в-себе, поскольку оно имеется внезависимости от того, помыслил его кто-то или нет. См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
