Диссертация (1137569), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Для позднего Брентано акты представлений(так же, как и суждений), воспринимаемые как некие отношениямежду индивидом и конкретным объектом, на который направленосознание(внезависимостиотегосуществования), являютсядостаточной характеристикой психических феноменов.Именно на этом этапе Брентано решает прояснить свою позициюв вопросе интенциональности предметов и посвящает этому своюработу «Об объектах» (1908). В ней Брентано жѐстко критикует точкузрения, развиваемую, в частности, К. Твардовским, согласно которойпредмет нам дан опосредованно, т.е. через некий психический образ.Он согласен, что вместе с восприятием предмета мы заодно, в тот жемомент времени схватываем во внутреннем восприятии и само этовосприятие, но утверждает, что психический акт при этом направленнепосредственно на предмет.«Ясно,чтоесликаждыйопосредованный,авозможно,опосредованный даже дважды или трижды способ представления ивсякое соединение одного способа представления с другим имеет своесобственное имя,тоэтоприводит к совершенно ненужномуумножению.
А этого всеми силами стараются избегать, подобно тому,как для счета предпочли изобрести искусственную систему, в которойповторяются комбинации нескольких цифр, вместо того, чтобыприменять для счета бесчисленное их множество. Средством для этогослужит фикция подобных фантомов в качестве посредничающихобъектов» [8, с. 140].Такой поворот мысли Брентано, на мой взгляд, подтверждаетналичие двусмысленных положений в его оригинальной теории, о6Подобное же отношение к содержанию мы можем заметить у ученикаТвардовского, онтолога, реистаТадеушаКотарбиньского, для которого такоепонятие как «имманентное содержание представления» казалось чрезмернымгипостазированием.
Ср. его: [26, c. 68-71].29которых мы уже упоминали. Брентано, по-видимому, понимал, что тадвусмысленность,которуюоноставилвопределенииintentionaleInexistenz, не была принята его учениками и критиками,что привело к выделению ими в самостоятельное понятие такогоэлемента интенциональности, как «содержание представления».Совершенно очевидно, что в своих взглядах Брентано всегдаоставался антипсихологистом и выступал против релятивизма,являющегося следствием психологизма.
А в тот период, послепубликации работ Гуссерля «Пролегомены к чистой логике» (1900) и«Философия как строгая наука» (1911), содержавших в себе жѐсткуюкритику психологизма, Брентано понял, что его позиция нуждается впрояснении, что спорные места в его учении должны быть устранены.В его работах позднего периода из всей «Психологии…» неподвергается пересмотру лишь глава «О классификации психическихфеноменов», в которой меньше всего спорных положений.2.ИнтерпретацияпроблемыинтенциональностиТвардовскимВозрождаяантичнуюисхоластическуютрадициюнановоевропейской почве, Брентано произвѐл настоящий переворот вумах своих современников. Европейская философия, переживающаякризис гегелевской философии, нуждалась в новых идеях.Вокруг Брентано начал формироваться круг учеников.
Бóльшуючасть своего времени он посвятил преподаванию, а опубликовал всеголишь несколько работ, по которым мы только и можем судить о еговоззрениях. Зачастую он излагал идеи своим ученикам в личномобщениииливпереписке.Поэтомудляисчерпывающейреконструкции системы воззрений Брентано приходится обращаться к30трудам его последователей, каждый из которых по-своему пыталсяоформить идеи Брентано в завершѐнную систему.Твардовскийбылозадачендвусмысленностьюнекоторыхтерминов у Брентано. Во-первых, это уже упомянутая необходимостьразличения имманентного объекта и интенционального, а во-вторых –анализ понятия представленного.В вышеприведѐнном пассаже Брентано сам разъясняет двойнойсмыслинтенциональногоотношения.Интенциональностькакотношение предполагает направленность на объект и отнесѐнность ксодержанию.
Понятие «содержание» у Брентано не разъясняется, инадо сказать, оно не было эксплицировано и Твардовским. В схемеинтенциональности Брентано главной является линия, связующаяпсихические акты и их предметы. Твардовский полагает, что уБрентано остаѐтся непрояснѐнной роль отнесѐнности к содержанию исчитает необходимым выделить содержание из акта представления ипредмета в качестве особой инстанции, которая решает вопрос онеопределѐнности интенционального отношения.Предмет же Твардовский определяет как «всѐ, что представленопосредством представления, признано либо отброшено суждением,желаемо либо отвергаемо эмоциональной деятельностью… Предметыбывают реальными и нереальными, возможными и невозможными.Общим для всех них является то, что они могут быть или же являютсяобъектом психического акта» [57, с.
78].Анализ выражения «быть представленным» играет важную рольв учении Твардовского. Точнее сказать, это его самоеисследованиеврамкахбрентановскойтрадиции,значимоеправда,неполучившее достойной оценки современников. Наиболее ярко этотанализ был воспроизведѐн в работе Воленьского, посвящѐнной31Твардовскому (см. [148]). Приведѐм его здесь, чтобы составить болееполное представление о системе интенциональности Твардовского.ДляразъясненияТвардовскийприбегаетвыраженияк«бытьаналогииспредставленным»выражением«бытьнарисованным», замечая некоторую двойственность, свойственнуюпроцессу рисования.Ведь высказывания «художник рисует картину» и «художникрисует пейзаж», на первый взгляд, не различаются и в принципе могутвыступать синонимами.
Действительно, деятельность одна, нонаправлена она на два разных объекта. В первом случае объект –нарисованныйпейзаж,вовтором–нарисованнаякартина.Соответственно, предмет – это пейзаж, а содержание – картина,изображение.Как замечает Воленьский, прилагательное «нарисованный»,выполняет три функции относительно «нарисованного пейзажа»:Оно сообщает о том, какое действие мы произвели с самой1)картиной (мы могли еѐ нарисовать или выгравировать). Оновыступает в качестве определителя (determiner), если мы поотношению к «нарисованному пейзажу» и к «нарисованной картине»используем его в одинаковом значении. При помощи прилагательного«нарисованный» данное произведение искусства включается в классживописи. Однако тогда слово «пейзаж» относится не к пейзажу вприроде, а к картине.Как характеристика пейзажа оно может относить его к2)некоторомуфрагментуприроды,котораянарисована.Тогда«нарисованный» является также детерминантом, так как некоторыепейзажи уже были нарисованы, а другие ещѐ нет.
Слово «пейзаж» вданномслучаебудетотноситьсякпейзажу.Оноявляется32модификатором, когда слово «пейзаж» относится не к пейзажу, а ккартине, ведь оно изменяет обычное значение слова «пейзаж».Польский философ специально приводит несколько аргументов впользу того, что различие между содержанием и предметомпредставления является не только логическим, но и реальным:1)Еслимывнашемистинномсужденииотвергаемсуществование предмета, то, так как мы должны иметь представлениео том, что мы отрицаем, представление о таком предмете нам даѐтсодержание.2) Свойства, которыми может быть наделѐн предмет, могутотсутствовать у содержания7.3) Множество содержаний могут представлять одни предмет.Различные представления могут относиться к одному предмету. Аотличаться они будут при помощи разных содержаний8.В разговоре о Твардовском стоит заметить, что позднее нарубеже XIX и XX веков Твардовский изменил свой взгляд напсихологию,очѐмон,вчастности,написалвсвоѐм«Самоизложении» (1926):«Современеммоиубежденияпретерпелиопределѐнныеизменения, которые, как мне представляется, были движением всторону более глубокого познания.
Прежде всего, здесь следовало быупомянуть мою точку зрения на психологию, еѐ метод и отношение кдругим, в частности, философским наукам. Первоначально моя7«Золотая гора, например, обладает помимо прочего свойством пространственнойпротяжѐнности, состоять из золота, быть больше или меньше, чем другие горы.Эти свойства и отношение величины к другим горам, разумеется, не принадлежатсодержанию представления золотой горы.
Ведь оно не является нипространственно протяжѐнным, не состоит из золота, к нему неприменимывысказывания об отношениях величины» [57, с. 68].8Твардовский приводит следующий пример. «Содержаниями» представленияпредмета «Вена» могут быть такие: «город, расположенный на месте римскогоЮвавум», «место рождения Моцарта» [57, с. 68].33позиция совпадала с позицией Брентано и Марти и состояла впризнании за психологией статуса основополагающей науки…Однакопоявившиесяисследования»Э.несколькоГуссерлялетубедилиспустяменяв«Логическиеневозможностирассматривать добытые психологическим, т.е. эмпирическим путѐмзнания в качестве основания для логически, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
