Диссертация (1137569), страница 6
Текст из файла (страница 6)
априорныхсуждений»[57, с. 34].3.Проблема различения содержания и предметапредставления.После выхода в свет брентановской «Психологии» и вплоть дотеории предметов у Майнонга предмет стал рассматриватьсяисключительноврамкахегоотношенийссодержаниемпредставления. Эти понятия или, если угодно, два структурныхэлемента интенциональности взаимоопределяли друг друга. В связи сэтим мы вкратце рассмотрим позиции авторовэтого периода,которые писали о необходимости разделения содержания и предметапредставления.ДлянаглядностивоспользуемсятаблицейЛеопольдаБлауштайна9, графически изображающей эволюцию концепций акта,содержания и предмета представления в австрийской философии XIXвека.Больцано (1837)СубъективноеОбъективное Предметпредставление представление представленияЦиммерман (1860)Брентано (1874)Гѐфлер-МайнонгАктИмманентный предметАкт Содержание Трансцендентный9[4, c.
39]. Здесь представлена не вся таблица Блауштайна, но достаточная еѐчасть для нашего исследования.34предмет(1890)Твардовский (1894) АктСодержаниеМайнонгАктСодержание(1899)предметпредметСмоейточкиинтенциональностиПредметИмманентный Трансцендентныйзрения,подобноеизображениесистемможет быть превратно истолковано. Акт,содержание и предмет не могут развиваться самостоятельно,независимо друг от друга, а значит, и рассматриваться должны вовзаимосвязи друг с другом. Со временем видоизменялись лишьсхемы, взятые сами по себе.Так, авторы, признававшие различие между содержанием ипредметом представления, проводили его либо так, как это делалБрентано, различавший акт и содержание (имманентный объект), либотак, как Больцано, Циммерман, Гѐфлер и Керри, которые дополнилиразличение акта и содержания различением содержания и предмета.Для того чтобы понять, как и в результате каких дискуссийТвардовский пришѐл к своему различению между содержанием ипредметом представления, обратимся к идеям авторов, излагавшихсходные позиции, в частности к Больцано.Больцанобылпервым,кторазделилактипредметпредставления, используя понятие субъективного представления.Брентановская схема (акт и предмет) была близка к идее Больцано10,хотя, конечно, сам акт и предмет представления Брентано понималиначе11.10Сходство этих концепций по сути неудивительно, ведь они брали идеи изодного источника: схоластики.11По Блауштайну, субъективное представление не соответствует акту у Брентано,также как и Больцано не называет отношение между актом и предметоминтенциональным.
См. [4, с. 27]. Также о влиянии Больцано на Твардовского см.гл. I, п. 3.35Можем ли мы, следуя схеме, утверждать сходство «акта»представлениявсхемахинтенциональностиБрентаноиТвардовского? Брентано понимает под актом психический феномен. Впринципе, само его разделение феноменов на психические ифизические Твардовским принимается. И, таким образом, можносказать, что понятие акта у Твардовского сходно с брентановским.Громов пишет, что у Твардовского «акт понимается как определѐнныйспособ отношения к предмету и в этом смысле он аналогиченпсихическому феномену Брентано» [16].
В своей работе Твардовскийне уделяет внимания разработке определения и разъяснению понятияакта. И как видно из приведѐнных цитат во второй подглаве, восновных положениях (в том числе касающихся акта) Твардовскийсклонен соглашаться с Брентано.РобертЦиммерманпроводитсобственное,причѐм,фундаментальное разделение понятий и представлений. С его точкизрения, многие свойства одних совершенно не применимы к другим.Так, он проводит подробное различение содержания и предметаприменительно к понятиям.Ещѐ более подробный анализ понятий даѐт Бенно Керри, приводясобственные аргументы в пользу различения содержания и предметана примере чисел.
Керри утверждает, что числа обладают такимисвойствами, которых нет у понятий этих чисел. Кроме того,существуют так называемые пустые понятия, которые не относятся ник одному предмету. С другой стороны, есть общие понятия, которыеимеют только одно содержание, но относятся ко многим предметам.Исследования Алоиса Гѐфлера (1853–1922) наиболее близки посвоим задачам исследованиям Твардовского. Существенное отличие –в степени верности традиции Брентано.
Твардовский проводилсобственное исследование и строил собственную теорию на основе36идей Брентано, тогда как Гѐфлер стремится устранить неясности втеории своего учителя.Недаром в работе Гѐфлера фрагмент, посвящѐнный различениюсодержания и предмета, опускался в дальнейших изданиях этойработы. Вероятно, автор сам начал осознавать, что отступает отконцепции Брентано.Гѐфлер, как и Больцано, считал содержания присущимисубъектам.Гѐфлернезависимымототноситакта,итерминк«предмет»образамксущностям,реальныхсущностей,существующих в нас.
Предметы, существующие в нас, Гѐфлерпредпочѐлназыватьимманентнымиилиинтенциональнымиобъектами.Гѐфлер и Майнонг в своѐм совместном труде «Логика» [86]стремились, прежде всего, устранить неясности, заключѐнные впонятии предмета. Они пишут, что понятия «предмет» и «объект»являются многозначными. Они, с одной стороны, означают то, чтосуществует в действительности, само по себе, и на что направленонаше представление, а, с другой стороны, то, что существует в нас:более или менее адекватное психическое изображение реальногопредмета. Поэтому помимо предмета, независимого от сознания, онивводятпонятие«содержаниепредставления»,называяегоимманентным интенциональным предметом психических явлений.Приэтоминтенциональность,всвоюочередь,мыслитсянаправленной на трансцендентный предмет.Сложно сказать, как изменилось отношение Майнонга кразличению содержания и предмета, когда он начал разработкусобственной теории предметов.
Тем не менее, как замечает Блауштайн[4, с. 37], в отличие от «Логики», в работе «О предметах высшегопорядка» [107] (1899) Майнонг различает: акт – содержание –37имманентный предмет – трансцендентный предмет. «Имманентныйпредмет» у Майнонга не отличается от «имманентного предмета» уТвардовского, а «трансцендентный предмет» – от «трансцендентногопредмета»уГѐфлера.Однакодальшевисследованиетрансцендентного предмета Майнонг не углубляется, концентрируясвоѐ внимание на акте.
Акт может быть направлен также к будущим ипрошлымпредметам,тогдакаксодержаниедолжновсегдаприсутствовать, поскольку присутствует представление. Кроме того,содержание необходимо является чем-то психическим, а предмет –физическим. К примеру, я могу представлять различные цветные,большие, тяжѐлые предметы, содержание же не может быть цветным,большим и т.д.Теперь мы имеем представление о том, как обстояло дело сразличением содержания и предмета до работы Твардовского.Некоторыеавторыполагали,чтоновацияТвардовскоговопределѐнной степени эфемерна, что она всего лишь некаяоригинальная манипуляция с терминами, которая не вносит никакойясности в проблемы изучения сознания. Действительно, скепсис поотношению к учению Твардовского – довольно распространѐнноеявление.
Истоки различения содержания и предмета представленияможно найти практически в любом периоде истории европейскойфилософии у самых разных авторов. Антон Марти и Эдмунд Гуссерльзамечали, что данное различение было довольно хорошо известно ещѐв античности, о нѐм продолжали писать в средние века. Критикиготовы приписать реальное авторство такого различения и многимсовременникам Твардовского, начиная, разумеется, с Брентано.Как было отмечено ранее, понятие интенциональности в том егозначении, в котором оно широко использовалось с конца XIX века,было открыто Брентано. Это специфическое отношение к предмету,38представление о котором ещѐ не было оформлено в античности и всредние века.Именно благодаря интенциональности различение содержания ипредмета представления Твардовского отличается от аналогичныхидей в предшествующей философской традиции.Мы воспроизвели концепцию интенциональности Брентано ипоказали, что в его системе остались неразрешѐнными вопросы спонятиями интенционального объекта и имманентного объекта.Поэтому, с моей точки зрения, сложно говорить о существовании вего системе различения.Тем не менее, близость взглядов Брентано и Твардовскогоочевидна.ТвардовскиймногомунаучилсяуБрентаноипозаимствовал у него многие идеи.Уместно вспомнить брентановское различение первичного ивторичного объекта, усвоенное им при изучении схоластики.Разделение предмета на первичный и вторичный является для насважным по следующей причине.
Р. Громов пишет, что «содержаниеакта сознания у Твардовского аналогично первичному объекту уБрентано,имеетсяввидунепосредственноапперципируемое,имманентное акту сознания содержание» [16]. На мой взгляд, этослишком сильное утверждение. Получается, что Твардовский простовыделил содержание и предмет из предмета Брентано. С учѐтомописанных отношений содержания и предмета представления уТвардовского, мы рискнѐм поспорить с подобным утверждением.«Содержание»Твардовского(есливспомнитьпримерсрисованием) действительно отчасти схоже с «первичным объектом»Брентано. А «вторичный объект» Брентано являет собой актпредставления первичного объекта.39«Содержание»уТвардовскогопозволяетобращатьсякопределѐнному предмету, но не выполняет функций самого предмета.В таком отношении «первичный объект» Брентано не аналогичен«содержанию».
Подобно «объективному представлению» Больцано,он мог служить истоком возникновения «содержания».Для сравнения данных терминов можно обратиться к текстуТвардовского, где он явно их разделяет. «Выражения «первичныйобъект» и «вторичный объект» встречаются и у Брентано, но внесколько ином смысле. Если первичным объектом Брентаноназывает предмет представления, так же, как это делаем здесь и мы,то под вторичным предметом представления он понимает акт исодержание вместе взятые, поскольку они во время представливанияпредмета«схватываются«внутреннимсознанием»,иименноблагодаря этому представление будет осознанным» [57, с. 54, прим.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
