Диссертация (1137569), страница 8
Текст из файла (страница 8)
[72, S. 218]46говорят, что оно представляется или имеется представление онѐм»[72, S. 219].Больцано как учѐного больше интересуют представления-в-себе,а не субъективные представления. Он подробно разбирает ихструктуру, их разновидности, свойства. В параграфе, посвящѐнномопределению «объѐма представления»17, Больцано вводит понятиепредметных представлений (Gegenstandsvorstellungen).
Для него этотакие представления, которые имеют один или несколько предметов:толькотакимпредставлениямприсущобъѐм.Напротив,упредставлений, не имеющих предмета (gegenstandlos), нет и объѐма.ОтпонятияобъѐмапредставленияБольцанопереходиткрассмотрению вопроса о природе беспредметных представлений идоказательствуихсуществования.Вкачествепримераиодновременно аргумента он берѐт представление ничто. Надоотметить,анализпонятия«ничто»основополагающимпунктомдлявсейвдальнейшемлогическойстанеттрадицииинтерпретации проблемы беспредметных представлений. Анализэтого понятия мы находим также у Твардовского.Больцано пишет, что нелепа сама возможность существованияпредмета у представления ничто, так как сам предмет уже есть нечто.И далее следует очень важное для нас размышление.
Под такимпредставлением понимается само мыслимое представление, самамысль, а материя (Stoff), которую она имеет (т.е. представление всебе), принимается за его предмет. Так можно сказать, что мысль оничто имеет материю, а именно – само объективное представление17Объѐм (Umfang) представления у Больцано – это та область предметов, ккоторым относится определѐнное представление. Это такое «свойствопредставления, в силу которого оно представляет именно этот или эти, ноникакой другой или другие предметы». См. там же. С. 94.47ничто.
Но трудно оправдать утверждение, что в основании этогопредставления лежит некоторый известный предмет [6, с. 96].По мнению Больцано, фактическое наличие объективногопредставления ничто подменяется существованием соответствующегопредмета. Подобная же схема воспроизводится и с другими видамибеспредметных представлений, вроде «круглого четырѐхугольника»,«зелѐной добродетели» или «золотой горы» (примеры Больцано).Резюмируя, скажем, что относительно такого рода представлений(ничто,противоречивых,несуществующих),поегомнению,возможны только субъективное и объективное представления.
Впоследнемисодержатсявсепротиворечивыесвойстваэтихпредставлений.Первым и наиболее значительным оппонентом Больцано былФранц Экснер. Экснер находился под влиянием идей ИоганнаФридриха Гербарта, одного из первых психологов. Экснер в своихписьмах 1833-1834 гг. отчаянно пытался найти у Больцано признакигербартовскоговлияния.Так,субъективныепредставлениярассматривались им исключительно как психологические интуиции.Он старался показать Больцано, что его учение не столь сильнорасходится с учением Гербарта и что все свои выводы в духеплатонизма Больцано сделал из-за неверного прочтения его работ.Больцано же считал такое прочтение Экснера психологизмом, причѐмтакже основанным на неверном понимании его «Наукоучения».Больцано был практически неизвестен при жизни.
Значение еготрудов было оценено ближе к концу XIX века. В частности, его имяполучило известность после выхода работы Твардовского «К учениюосодержанииипредметепредставлений»(1894).ВниманиеТвардовского к Больцано привлѐк приват-доцент Страсбургскогоуниверситета Бенно Керри (1858-1889) – работой «О наглядном48представлении и его переработке в психике», в которую вошли статьи1885–1889 годов.Аргументы К.
Твардовского в пользу наличия4.2предмета у любого представленияКазимеж Твардовский ставит целью своей работы показатьразличие между содержанием и предметом представления. В основеэтого различения лежит учение Франца Брентано, который впервыеввѐл в оборот всю эту терминологию, заново открыв для современнойфилософии понятие интенциональности. Интенциональность дляБрентано означала отношение акта представления к предмету.Твардовский же занялся дальнейшей разработкой теории предмета ипришѐлквыводу,интенциональностичтопомимонеобходимоактаивыделитьпредметаещѐивсхемесодержаниепредставления.Не вдаваясь подробно в проблему происхождения понятия«содержание представления» у Твардовского, отметим, что оно схожес понятием «объективное представление» у Больцано. Вообще, дляТвардовского концепция Больцано является одной из первых, вкоторойпроводитсяразделениесодержанияпредставления.
Твардовский пишет, что до негоипредмета«неоднократноподчѐркивалась разница между содержанием представления и егопредметом. Это сделал однажды Больцано и в дальнейшемпоследовательно«Вместоиспользуетпридерживалсявыраженияэтого«содержаниеобозначениеразличения»[57,представления»«объективное»с.53].Больцанопредставление,«представление в себе» и отличает от него, с одной стороны, –предмет представления, а с другой – «обладаемое» («gehabte») или49«субъективное»представление,подкоторымонпонимаетпсихический акт представления»[57,с.
53, прим. II].Тем не менее, далеко не все идеи Больцано положительнооценивались Твардовским. Прежде всего, их позиции расходились какраз по вопросу о существовании беспредметных представлений. Вотличие от Больцано, Твардовский подошѐл к этой проблеме болееобстоятельно и выступил с основательной критикой этой части ученияБольцано.По мнению Твардовского сам предмет представления являетсянеобходимым элементом в процессе представления. Поэтому предмету него это «всѐ, что представлено посредством представления,признано либо отброшено суждением, желаемо либо отвергаемоэмоциональной деятельностью… Предметы бывают реальными инереальными, возможными и невозможными.
Общим для всех нихявляется то, что они могут быть или же являются объектомпсихического акта» [57, с. 78].Отстаивая предметность сферы сознания, Твардовский стремитсядоказатьневозможностьсуществованиябеспредметныхпредставлений. Этому доказательству он отводит целую главу – «Отак называемых «беспредметных» представлениях».
В ней он,естественно, обращается к критике позиции Больцано. Однакопомимо Больцано в его исследовании представлены также позициимногих других авторов, и в частности современников – Керри иГѐфлера.Как мы уже говорили, Керри испытал серьѐзное влияниеБольцано. Кроме того, он, в сущности, открыл его учение дляТвардовского. Керри пользовался логическими приѐмами Больцано, вчастности, в своѐм анализе понятия числа. Он понимал, что число ипонятие о нем, по сути, не являются тождественными. Поэтому он50видел свою задачу в том, чтобы провести чѐткое различие междуними.Всвязисэтимразличениемонпишетследующее:«Нетождественность понятия числа самому числу проясняется уже изтого факта, что число имеет некоторые свойства и вплетено в сетьтаких отношений, которые чужды понятию этого числа.
Далее, можносхватить (concipiren) такое понятие числа, под которое не подпадаетни один предмет [...]»[93, S. 428]18. Это рассуждение и это различениеКерриоказалосьчрезвычайноважнымдляформулировкиТвардовским его собственного различения содержания и предметапредставления.Твардовский также приводит мнение Гѐфлера, который пишет,что «имеются такие представления, «объѐм которых равен нулю, т.е.которым не соответствует никакой предмет»[57, с. 57]19.Приступаяксобственномуисследованиюпроблемыбеспредметных представлений, Твардовский начинает с того, чтоописываетнескольковидовбеспредметныхпредставлений,выделяемых его оппонентами:1)Представления, в которых происходит непосредственноеотрицание предмета, т.е.
например, представление о «ничто».2)Представления,всодержаниикоторыхобъединеныпротиворечивые определения (круглый четырѐхугольник и т.д.)3)Представления, предмет которых отсутствует на данныймомент в опыте.18Твардовский приводит в своей работе пример Керри о беспредметномпредставлении. У Керри таким является «представление числа большего, чемноль, и которое, будучи сложенным с самим собой, даѐт само себя в результате».[57, с. 57]19У Гѐфлера примером беспредметных представлений являются представленияуправляемого воздушного шара и бриллианта в один кубический метр.51Анализ слова «ничто» занимает отдельное место во всей теорииТвардовского,хотяонипоявляетсявсвязиспроблемойбеспредметных представлений.Твардовский заявляет, что «ничто» – это не негативноекатегорематическоевыражение,т.е.выражение,образованноеинфинитацией (infinitatio) либо присоединением частицы «не» кимени (например, «нечеловек»).Польский исследователь наследияЛьвовско-варшавской философской школы Ян Воленьский пишет, чтосогласно Твардовскому «инфинитация имеет смысл тогда, когда –говоря сегодняшним языком – выражения, полученные с помощьюинфинитации, сохраняют статус имени.
Однако это происходиттолько тогда, когда пара, составленная из имени и результатаинфинитации, имеет более общий род» [11, с. 58-59]. Слово «нечто»не имеет над собой ничего вышестоящего, так как если бы оно было,оно всѐ равно было бы чем-то. В итоге, по Твардовскому, «ничто» неявляется именем или названием, т.е. оно не категорематическое, асинкатегорематическоевыражение.Наиболееизвестноееготолкование этого состоит в том, что выражение «ничто не вечно» вдействительности означает «нет ничего такого, что было бы вечным».В работах Я. Воленьского содержатся существенные замечанияпо поводу логических аргументов Твардовского. В частности, онпоказывает, как можно расценивать его аргументы с точки зрениясовременной логики: по Твардовскому, «‖ничто‖ выражает отрицаниеквантора существования, а когда ‖ничто― считают именем, то эторезультат смешения синтаксических категорий»[11, с.
59].Твардовский утверждает, что сам Больцано приходил к тем жевыводам, хотя признавал синкатегорематическую природу слова «ниодин» (kein). «Ни один человек», по мнению Больцано, естьпредставление «человек», соединѐнное с отрицающей частицей «не»52таким образом, что эта частица относится не к самому представлению,а к предикату.Воленьский замечает, что Твардовский, по сути, предвосхитил насорок лет аналогичное рассуждение Р.
Карнапа. Карнап критиковалвыдвинутое Хайдеггером высказывание «DasNichtsnichtet». Он виделсинтаксическую ошибку в такой трактовке слова «ничто» (Nichts)[147, s. 219-241].Твардовский одним из первых начал рассматривать философскуюпроблематику с точки зрения семантики. Возможно, это и определилостановление и особенность Львовско-варшавской школы.ВторойитретийвидыбеспредметныхпредставленийТвардовский рассматривает вместе. Согласно Твардовскому, врассуждениях авторов, полагающих, что существуют представления,чьи противоречивые свойства помещаются в содержание и чейпредмет отсутствует, имеет место понятийная путаница.
Длявыявления этой путаницы он предлагает вернуться к разговору оназваниях, согласно которомупри произнесении какого-либо названиявозможно одновременное совершение трѐх действий, которые исоставляют функции названия. Вот эти функции:«сообщение об акте представления, который происходит в1)говорящем»;«порождение у собеседника психического содержания,2)значения предмета», т.е. воспроизведение в сознании собеседникатогожесодержанияпредставления,котороеприсутствуетуговорящего;3)«именование предмета, представленного в представлении,которое является значением названия»[57, c. 48]20.20Эти же три функции названия позднее были воспроизведены и у Гуссерля.53Таким образом, когда мы говорим «остроугольный квадрат», то,во-первых,совершаемпредставливание,во-вторых,сообщаемсодержание представления, которое, в свою очередь, образуетзначение названия; и наконец, мы нечто называем, «нечто такое, чтосоединяет в себе взаимопротиворечащие свойства, и существованиечего сразу же отрицается, если об этом названном совершитьсуждение»[57, c.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
