Диссертация (1137569), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

24].Этот тезис имел как более сильные, так и слабые формулировки.В качестве одной из таких Роутли приводит улучшенный тезис онезависимости, согласно которому «несуществующие предметы могутиметь или имеют более-менее определѐнную природу» [124, p. 24].Постулат о характеризации, с точки зрения Роутли, являетсяфундаментальным для теории Майнонга.

Он объясняет, почемуматематические и теоретические абстракции (например, числа),которые не существуют, не нуждаются в предположении своегосуществования для того, чтобы иметь свои отличительные свойства.Он также объясняет, как возможно математика и как она работает, аименно,припомощиматематическимприписанныеиимпредположения.другимОнтеоретическимсвойствабезтакжепозволяетпредметамобычныхиметьплатонистскихпредположений.С точки зрения Уильяма Рапопорта постулат о характеризацииявляется центральным для всего проекта Роутли, поскольку именно онвлечѐт тезис о независимости, а не наоборот, поскольку просто тотфакт, что предмет имеет более-менее определѐнную природу, ещѐ неозначает, что он имеет характеризующие его свойства.

Дело в том, чтоРоутли как раз считал, что постулат о характеризации следует изтезиса о независимости. С его точки зрения, тезис о независимостиявляется истинным потому, что несуществующие вещи имеютинтенсиональныесвойства,адляэтогоонидолжныиметь143характеризующие их свойства. «Однако, пусть N1 и N2 – дваразличных имени айтема, чьѐ единственное свойство являетсяинтенсиональным: быть тем, о чѐм сейчас думает Джон. Теперьпредставьте, что кто-то другой, Джейн, думает о N1 и не думает о N2(если она не знает, что N1 = N2).

Таким образом, N1 и N2 имеютинтенсиональные свойства и не имеют характеризующие, покасвойства айтема не является характеризующим» [122, p. 544].Одним из первых критиков предложенного Роутли постулат сталего единомышленник Теренс Парсонс, основная работа котороговышла в том же 1980 году.

С его точки зрения, постулат Роутливесьма уязвим. К примеру, существующая золотая гора, несмотря наеѐ «определяющее условие», может быть предметом, который неявляется существующей золотой горой или является золотой горой, нонесуществующим.Кромеэтого,неизвестно,являетсялисуществующая золотая гора вообще горой, являются ли золотая гора исуществующая золотая гора одним предметом или же разными(подобно той золотой горе, которая выше Эвереста). В итоге, Парсонсдопускает возможность того, что в дальнейшем постулат Роутлиможет быть ещѐ улучшен, однако сомневается, что эти попытки будутуспешными.В данном случае с Парсонсом можно согласиться. Метод Роутлихотя и позволяет решить ряд проблем, стоящих перед теориейМайнонга, тем не менее, сам является достаточно проблемным.Очевидно, что он ориентирован на использование в защитемайнонгианской теории в ходе полемики с еѐ оппонентами.

Но каквведѐнное различие свойств поможет в принципе оперировать снесуществующими и существующими предметами не совсем понятно.Дэвид Льюис написал статью «Нонеизм или всеизм»[99],посвящѐнную тому, чтобы разъяснить «простым, нормальным144людям», незнакомым с теорией Роутли (и другими подобными), чтопредставляет собой теория несуществующих предметов и в чѐм еѐспецифика. Фактически он тут же цепляется за то, как Роутли именуетсвою теорию, т.е. в своѐм эссе Льюис хочет выяснить, что на самомделе собой представляет нонеизм,является ли он тем, кем себяназывает.Поэтому собственно Льюис задаѐтся вопросом, является литеория Роутли нонеизмом или всеизмом?Теория Роутли предлагает два вида квантификации: нейтральнуюи нагруженную.

Как пишет Роутли, у них в истеблишментеаналитической философии признают лишь один тип. Так которому издвух типов квантификации Роутли он соответствует? Напрашиваетсяверсия о том, что это экзистенциально нагруженная квантификация,при которой утверждается, что ни один из противоречивых айтемовнесуществует.Приэтомэтоможетбытьинейтральнаяквантификация – тогда противоречивые предметы существуют.Возможно также, по Льюису, что «наш» тип квантификациисоответствуют одновременно двум его типам, поскольку (на самомделе) они являются синонимичными.

Наконец, вероятно, что опять же«наш» тип не соответствует ни одному из его типов квантификации иявляется чем-то ещѐ.Роутли естественно склоняется к первой версии – традиционныйтип квантификации экзистенциально нагружен, и это вполне в духемайнонгианской традиции, если мы вспомним тезис о предрассудке впользу действительного. С точки зрения Льюиса, это означает, чтоРоутли стремится к квантификации без квантификации, посколькуединственный тип квантификации связан с существованием, аотношениенейтральнойопределено.КвантификацияквантификациибезксуществованиюквантификацииРоутлиневполне,однако, может означать, что он, в некотором смысле, симулирует145квантификацию.Здесь Роутли ссылается на персонажа, придуманного,по его словам, Парсонсом – Богуса Майнонга.

Это «ортодоксальныйперсонаж, который научился более-менее изъясняться как Майнонг,квантифицируя пучки свойств и заставляя всех думать, что онквантифицирует майнонгианские предметы, тем самым как быподтверждая эти пучки… Однако следует помнить, что БогусМайнонг – не Майнонг, или Парсонс, или представление Парсонса оМайнонге.Егорольсостоитвтом,чтобыдоказатьпоследовательность подлинно майнонгианских идей… Однако этолишь невинная теория о пучках свойств, которую мы, истеблишмент,могли бы посчитать последовательной» [99,p.

28].Богус Майнонгсимулирует квантификацию майнонгианских предметов,включаянеполные и противоречивые.Вообще по поводу фигуры Богуса Майнонга есть некоторыенеоднозначные реакции. Например, Алекс Оливер считает, что БогусМайнонг и есть Майнонг, поскольку эти пучки свойств и естьнеполные предметы, о которых Майнонг и пишет в своих работах[109].Критика Льюиса применима ко все майнонгианской традиции,котораяпредлагаетввестидвапредиката–экзистенциальнонейтральный и онтологически нагруженный. По мнению ЛьюисаРоутли должен признать, то, что общепринятая квантификация – этоего нейтральная квантификация. Это означает, что мейнстримомотвергается нагруженная квантификация. Этот вид квантификациитогда становится излишним, когда он и так существующим вещамприписываетсуществование.ПоЛьюису,Роутливыискиваетразличение там, где его нет.

Таким образом, выходит, что Роутлиявляется всеистом, а не нонеистом.146«Он говорит, что мы слепы, а мы – что он галлюцинирует» [99,p.30]. Роутли пишет о различении предметов на те, что «существуют», ина те, что не существуют. С точки зрения Льюиса, различение должнобытьмеждувещами,присутствующимивданныймомент,актуальными, пространственно-временными и всеми остальными.Не совсем ясно, заставила ли Льюиса теория Роутлинесколькоизменить его отношение к понятию существования. Тем не менее, онпишет, что главной итог его статьи состоит в том, что «нам нужнообходиться без существования… Конечно, это не означает, что намнужноперестатьиспользоватьслово«существует»…илииспользовать существование в качестве предиката… Но если под«существованием» понимается тезис о том, что лишь некоторые изналичествующих вещей существуют… или о том, что всѐ существует,то нам лучше обойтись без него» [99,p.

31].В общем и целом я согласен с мнением британского специалистапо брентановской традиции Питером Саймонсом, который в своѐмнедавнем докладе[132] заявил, что Роутли удалось лучше, чем комулибо другому из последователей Майнонга в рамках аналитическойфилософии, передать идеи австрийского философа. При этом, чтоинтересно, по свидетельству того же Саймонса, Роутли в последниегоды своей жизни, на одной из последних конференций, в которой онучаствовал, сказал Саймонсу, что всѐ же на его взгляд теорияМайнонга не так уж и хороша (isnotverygood).Тем не менее, всѐ же отдельной проблемой остаѐтся адекватностьизложения майнонговской теории.

Майнонг, даже не принимая врасчѐт ту традицию, из которой произошла его теория, всѐ же работалв другом проблемном поле и преследовал несколько иные цели. Вэтом смысле проблема может заключаться в том, что адекватныйперевод в принципе невозможен.147Основной проблемой при этом остаѐтся различение свойств нахарактеризующиеинехарактеризующиеисампостулатохарактеризации. Да, он позволяет достойно ответить на рядкритических замечаний Рассела в отношении теории Майнонга (вособенности, в связи с дискуссией о золотой горе), но в целом самиспользование этого различения для описания различных предметовсвязано с определѐнными проблемами, о которых шла речь выше.

Темне менее, стоит отметить, что это первое оригинальное различениесвойств, введѐнное последователями Майнонга, ведь различения,предложенные Парсонсом и Залтой, были заимствованы ими у Малли.Роутли изначально принципиально не старался просто перевеститеорию Майнонга на современный язык, как это пытался сделать, намой взгляд, к примеру, Парсонс. Вместо этого Роутли удалось создатьвполне самостоятельную, достойную теорию, которая хотя и неявляется завершѐнной и содержит множество слабых мест, тем неменее, предлагает как новые интересные идеи, так и обновлѐнныестарые идеи, представленные в стиле, близком к майнонговскому.4. Теория абстрактных предметов Э.ЗалтыТеорияЭдвардаЗалтынеявляетсяортодоксальноймайнонгианской теорией, тем не менее, в ней используются многиеидеи, близкие оригинальной теории Майнонга.Вообще кругпоследователей Майнонга является достаточно узким.

Так, еслиПарсонс учился у Финдли, то Залта учился у Парсонса. И Залта,будучи ещѐ учеником Парсонса, знаком с его различением свойств наэкстрануклеарные и нуклеарные. Он знал, что Парсонс взял их уМалли, и решил сам почитать работы последнего. Там он нашѐл ещѐодно различение, которое и взял на вооружение и о котором пойдѐтречь ниже.148Таким образом, так или иначе, теория Залты – ещѐ одна попыткарешить майнонговскую дилемму существования, придумать способработы с несуществующими предметами. Его способ состоит главнымобразом в выделении особой категории предметов – абстрактныхпредметов, и формализации различения Э. Малли.Залта использует концепцию Майнонга для того, чтобы создатьна еѐ основе современную аксиоматическую теорию абстрактныхпредметов. Он также перевѐл терминологию Малли на языксовременнойаналитическойфилософии,переформулировалразличение на способность предмета воплощать свойства или бытьопределѐнным ими.

Характеристики

Список файлов диссертации