Диссертация (1137569), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Его задача –в самом общем виде обрисовать картину влияния майнонговскихидей.Последователям Майнонга в рамках аналитической философиипредстоялорешитьрядпроблем,оставшихсянерешѐннымисоздателем теории предметов. Центральной в данном случае былапроблема существования. В частности истолкование того, какимобразомвтеорииэкзистенциальныеМайнонгасвойства,ауживаютсятакже—чеммногочисленные«существовать»отличается от «быть существующим». Первым инструментом дляпоследователей Майнонга стало предложенное учеником МайнонгаЭрнстом Малли различение свойств, о котором шла речь в прошлойглаве, и исходившее из предположения, что существование — этосвойство иного, более высокого порядка.При этом стоит учитывать контекст развития этой традиции, окотором уже шла речь во введении к данной работе. Имеется в видуактуальный в XIX-XXвеке кантовский тезис о том, что существованиене является реальным предикатом.
Как пишет Кант, «существованиевовсе не есть предикат, а потому и упразднение существования неесть ещѐ отрицание предиката, которым нечто должно было бы бытьупразднено в вещи и могло бы возникнуть внутреннее противоречие»112[22,c.400].ОпределенияКанта,данныеимкасательносуществования,формально совпадают с интуициями майнонгианцев:«бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не естьпонятие о чѐм-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятиювещи» [23, c. 452]. Кант чѐтко различает бытие/существование и,условноговоря,двусмысленностиобычные—предикаты,«существовать»,избегая«бытьмайнонговскойсуществующим».Согласно Канту, «существование есть абсолютное полагание вещи, иэтим оно отличается от любого предиката, который как таковой всегдаполагают только относительно к другой вещи» [22, c.
402].Интереснотакже, что ни брентановская, ни майнонговская теория не содержалиникаких отсылок к концепции Канта. Последняя, мягко говоря, небыла для них образцом для подражания. Брентано, а вслед за ним иМайнонг больше опирались на учение Аристотеля и средневековыхсхоластов. Но в результате обе теории оказались во многом близкикантовской концепции. По этому поводу Яакко Хинтикка пишет:«Часто говорят, что Майнонг принадлежал к традиции, которая никакне соотносилась с учением Канта и скорее восходила к учениюАристотеля и схоластике. Это, может быть, и так, однако в чѐм-томайнонговский подход к анализу бытия в духе Фреге и Расселарасходится с учением Аристотеля. В нѐм отчѐтливо прослеживаетсявлияние философии XIXвека» [84, p.
31].Майнонгианцев интересуют случаи высказываний, в которыхутверждаетсянесуществованиеединичныхобъектов.Например,«Шерлок Холмс не существует». «Шерлок Холмс» в данном случаеобозначает нечто, по отношению к чему истинно предицируется егонесуществование. Рассел же и Фреге, наоборот, используют такиевысказывания для того, чтобы продемонстрировать, что подобныевыражениянеявляютсяподлиннымиименамиичтовсе113высказывания, в которых утверждается несуществование, имеютодинаковую форму — утверждения невыполнения какого-либосвойства.Многим кажется, что майнонгианцы, как и сам Майнонг,склонны признавать существование второпорядковым предикатом. Вкакой-то мере это действительно так, но не совсем. Это то, к чемустремился и Майнонг, но чего он всѐ же в полной мере не достиг. Какпишет Хинтикка, «при том, что Майнонг отчасти признавалразличение Фреге и Рассела, существование в некотором смыслеоставалось для Майнонга [первопорядковым — В.С.] предикатом»[84, p.
31]. А именно, в том смысле, что Майнонг не смог должнымобразом пояснить своѐ различение между «существовать» и «бытьсуществующим». Для многих (и для Рассела), оба эти выраженияпостулируютдействительноеСоответственно,попытатьсяуточнить,формализоватьсуществованиеобъяснить,ихпредмета.переформулировать,различениеисталозадачейпоследователей Майнонга.В традиции Фреге и в рамках мейнстрима аналитическойфилософии «есть» и «существует» выражаются при помощи единогокванторасуществования«∃».Такимобразом,врамкахданныхформальных систем невозможно провести различение эти двухпредикатов.
В системах последователей Майнонга, о которых пойдѐтречь дальше, — Теренса Парсонса, Ричарда Роутли, Эдварда Залты —утверждается, что высказывание ―есть такой x, чтоx существует и…x…‖ может быть выражено как ―∃x(E!x & …x…)‖, где ―E!‖ — этопредикат существования… Тогда выражение ―Некоторые вещи несуществуют‖ может быть представлено так:«∃x(¬E!x).Важноотметить, что майнонгианцы, развивая теорию Майнонга и Малли, незанималисьплагиатоминеизобреталиколесо,заявляя114«существование»предикатом более высокого порядка. Они былизнакомы с тезисом о второпорядковом предикате, просто он их несовсем устраивал. Они рассматривают предикат существования (E!)как уточняющий квантор «∃» вплоть до области вещей, действительнообладающихсвойствомсуществования.Сточкизрениясистематизирующего подхода Райхер, ими предпринимается попыткаформализоватьмайнонговскоеразличение«есть»(is)и«существовать» (exist) при помощи соответствующих кванторов «∃» и«E!».
Проблема только в том, что майнонгианцы мало объясняют, какразличаются между собой эти два квантора. Вместо этого они вбольшей степени пытаются отстоять ясность тезиса о своѐм предикатесуществования. И насколько им это удаѐтся, уже другой вопрос.Теории майнонгианцев были также реакцией на критику Рассела,о которой шла речь выше. С точки зрения Рассела, теория предметовпротиворечива и логически непоследовательна, потому что онапостулирует существование золотой горы и круглого квадрата.Майнонгианцы по-разному отвечали на этотупрѐк. Парсонсвоспользовался предложенным Э.
Малли различением свойств нануклеарные и экстрануклеарные. С его точки зрения, существованиеявляется типичным экстрануклеарным свойством.Другойвариантответа—разделениесвойствнахарактеризующие и нехарактеризующие — был предложен Роутли.ТретьимответомбылатеорияабстрактныхобъектовЗалты,выделявшейдва типа предикации: кодирование и экземплификацию.Так, есть предметы, которые «кодируют» золотизну, гористость идаже существование, но при этом они не противоречат правилу (в томчисле и расселовской критике), согласно которому ничто не можетодновременно экземплифицировать эти свойства, поскольку они лишькодируют их.115Один из ключевых тезисов майнонгианцев состоит в том, чтоэкзистенциальная квантификация, в отличие от предикации сиспользованиемсуществования.«существует»,Внепоследующихполностьюотражаетразделахмыстатусподробнопроанализируем то, как этот тезис реализовывался в конкретныхучениях.1.Рецепция идей Брентано и Майнонга в рамкаханалитической философииЕсли говорить о рецепции австрийской философии в целом, токонечно,впервуюочередьеѐстремлениекясностиинепротиворечивости мышления не могло быть проигнорировано состороны неопозитивизма26.
В «Научном миропонимании» Карнап, Гани Нейрат пишут:«Анализпроблемыоснованийстимулировалусилияпообновлению логики. Для этих усилий в Вене также была подготовленапочва […] благодаря деятельности Франца Брентано. […] Он исходилнепосредственно из схоластической логики и усилий Лейбница пореформированию логики, а Канта и идеалистических систематическихфилософов он оставил в стороне» [24, c. 59].Далее они пишут, что Больцано и Брентано с его учениками«добивалисьновогострогогообоснованиялогики.[…]ВФилософском обществе при Венском университете под руководствомХѐфлера [ученика Брентано — В.С.] велись многочисленныедискуссии по вопросам оснований физики и связанных с нимитеоретико-познавательных и логических проблем. […] В окружение26Напомним, что сам Брентано испытал влияние позитивиста Дж.
С. Милля.116Брентано в Вене входил молодой Алексиус фон Мейнонг, теорияпредметовкоторогообнаруживаетопределѐнноеродствоссовременными теориями понятия» [24, c. 59].Часто те же имена упоминаются в предыстории аналитическойфилософии. Так, Ярослав Шрамко в своѐм очерке по истории этогонаправления[66]непосредственныхвыражениюупоминаетБрентанопредшественников.Шрамко,«былииБольцаноУсилиямизаложеныосновыкакегоБольцано,поновогостиляфилософствования, для которого характерным является ориентация наанализ языка (в том числе обыденного) и который в XX веке получилдальнейшее развитие в работах Мура, Витгенштейна и другихпредставителей аналитической философии»[66, c.
5].В свою очередь, брентановское разделение представлений исуждений, где последние являются, по сути, антипсихологическими,наряду с другими идеями оказало «непосредственное влияние нанекоторых основоположников аналитической философии, в частностина этическую концепцию Дж. Мура» [66, c. 6].Такилииначе,отдельныефрагментыученияБрентановоспроизводятся в аналитической философии то по одному, топодругому поводу. Так, например, Райл упоминает Брентано в своейстатье о феноменологии [47], где справедливо указывает на то, что,хотя учение Брентано оказало значительное влияние на становлениефеноменологии, в некоторых положениях оно с ней расходится.Брентано не был просто изобретателем понятия интенциональности,которое Гуссерль затем перенѐс в своѐ учение.
Упоминание Брентанов явно негативном контексте встречается и в известной работе Х.Патнэма «Разум. Истина. История» [44], где Брентано вменяется ввину использование в своѐм учении «магической референции»117(интенциональности),являющейсяпагубнойдлянашегопредставления о сознании.В работе «О том, что есть» Уиллард В.О. Куайн, по сути,вступает в скрытую полемику с Майнонгом (а посредством Майнонгатакже с Брентано и Твардовским) относительно онтологическогостатусавещей.Какимногие,Куайнутверждает,чтоегогипотетический оппонент Вимен-Майнонг заявляет, «будто естьнечто, чего…[как считает Куайн — В.С.] нет» [27, c.
325]. Куайнуказывает на характерные ошибки, которые совершает ВименМайнонг, утверждая существование несуществующих вещей (вродеПегаса). При этом, однако, Куайн намекает, что Вимен не из техмыслителей, кто, условно говоря, идѐт напролом и совершаетмножество ошибок при постулировании несуществующих вещей.
Онназывает его «утончѐнным мыслителем», который строит теории, «нестольявнооснованныеназаблуждении»,которые«труднееискоренить» [27, c. 326].«Бытие Пегаса, утверждает Вимен, представляет собой невоплощѐнную в действительность возможность. Когда мы говорим оПегасе, что его нет, мы тем самым утверждаем, что Пегас не имеетатрибута наличия в действительности (actuality). Сказать, что Пегаснедействителен, — логически то же самое, что сказать, что Парфенонне красный: в обоих случаях мы утверждаем нечто о сущности того,чьѐбытие несомненно.Кстати, Вимен — один из тех философов, которые общимиусилиями загубили старое доброе слово «существовать».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
