Диссертация (1137569), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Исходя из скромных ответов Майнонга, а также постоянногоигнорирования им просьб Гуссерля почитать его работы создаѐтсявпечатление, что Майнонг мало был заинтересован в общении сГуссерлем. Пожалуй, единственное, на что он остро отреагировал, этона высказывания Гуссерля, в которых он причислялМайнонга кпсихологистам. Гуссерль же, судя по тем же письмам, внимательночитал работы Майнонга и искренне полагал, что они делают однодело. В одном из последних писем (1902 года), отправленных послевыхода из печати «Логических исследований», Гуссерль пишет:«Я не думаю, что наши исследования совпадают или, тем более,делают друг друга излишними. Это неверно и в отношении объѐма, ив отношении содержания.
Мои исследования более обширны по кругуобсуждаемых в них проблем, тогда как Ваши сосредоточены на болееузкомкругевопросов;онивсестороннеиболеедетальнопрослеживают то, что я, связанный вниманием к другим проблемам,вынужден был опускать или излагать менее обстоятельно…Когда двагеографа посещают одну и ту же страну и описывают то, чтовстречается им на одной и той же дороге, то описание ‖тех же самых―мест будет совершенно различным. Так и в нашем случае.
Задачавзаимной критики могла бы при этом состоять в том, чтобы болеечистымобразомобъективироватьэтивещииустранитьвстречающиеся неверные толкования» [17, с. 69–71].89Гуссерльдажепредпринимаетпопыткупереводасвоейтерминологии на «язык Майнонга». Так, он полагает, что его«значение» соответствует «содержанию представления» – термину,более близкому Твардовскому, однако употребляемому и Майнонгом.Вникнуть в сущность «значения» Гуссерль и считает своей главнойзадачей. Гуссерль также отмечает, что его понятие «положение дел»(Sachverhalt) соответствует майнонговскому «объективу».Однако переписка между Майнонгом и Гуссерлем не вылиласьни в сотрудничество, ни в сколь-нибудь ощутимое взаимное влияние.И потенциально интересная дискуссия о сравнении методологиитеории предметов и феноменологии не получила продолжения.Ещѐ одной реакцией на выход «Логических исследований» сталовозникновение нового направления – реалистической феноменологии,которое, с моей точки зрения, является вполне самостоятельнымучением, а не всего лишьодним из этапов становления феноменологииГуссерля.
Философию Гуссерля принято изучать, начиная со среднегоэтапа его творчества, т.е. с «Идей». Считается, что именно в этотпериод его система оформилась как таковая. Гуссерль нашѐлискомоеинеобходимое ему чистое «я».В свою очередь, я не склонен относиться к философии Гуссерлякак к поступательному развитию единой философской системы.
Ещѐна раннем этапе его творчества стало понятно, что Гуссерль можетрезко менять свою позицию в философских дискуссиях. Егопостепенный отказ от реализма и объявление реалистическойфеноменологии всего лишь «естественной установкой» сознания былообусловленокритикойсосторонынеокантианцев,указавшихГуссерлю на ошибки в его «наивных» убеждениях относительнонепосредственного отношения между вещами и сознанием. Здесьтакже можно вспомнить известное высказывание ученика Гуссерля90Романа Ингардена, довольно точно отразившего умонастроенияпредставителейреалистическойфеноменологиипослевыхода«Идей»в 1913 году:«На семинаре 1913/1914 гг.
мы читали их вместе с Гуссерлем ислушали его комментарии к этой книге. И там, на семинаре, возниклоопределѐнное удивление. Это было не то, что мы ожидали. Вдруг мычитаем такие положения: ‖Если мы вычѐркиваем чистое сознание, томы вычѐркиваем мир― (!); ‖Если нет чистого сознания, то нет и мира‖(!). Гуссерль многие годы учил нас: назад к вещам, к конкретному, нек абстрактному, не к теориям и т.д.! Ближе к конкретному! – таковбыл лозунг.
Вместо этого в ―Идеях I‖ мы встречаем обширныеанализы сознания, анализы внешнего, трансцендентного восприятия,основанные на рассуждениях о том, что является реальной (reeler)частью сознания, а что не является таковой. Затем мы встречаемтребование проведения ‖феноменологической редукции― до того, какмы приступим к анализу сущности ‖самих вещей―, а к ‖самим вещам―следует подходить только окольным путѐм, а именно путѐм анализасознания» [20, с.
23].Так или иначе, образовавшаяся на основе гуссерлевских«Логическихоставленаисследований»еѐоснователемцелаяифилософскаяразвиваласьвшколабыладальнейшемсамостоятельно. Точно таким же образом формировался и кругмыслителей, с которыми она пересекалась в связи с теми или инымивопросами. Таким мыслителем для реалистической феноменологиибылМайнонг,пользовалисьнекоторымипритрактовкеидеямикотороготекстовдажефеноменологисамогоГуссерля.Безусловное влияние Майнонга сказалось на текстах феноменологаАдольфа Райнаха, вступившего в дискуссии с Майнонгом в своихтекстах.91АдольфРайнахбылнаиболееяркиммыслителемизпредставителей реалистической феноменологии.
Ингарден так пишето нѐм:«Адольф Райнах габилитировался в Гѐттингене и в скоромвремениразвилтамдовольноживуюпреподавательскуюдеятельность. Он был совершенно замечательным учителем, намногоболее одарѐнным руководителем семинаров и намного болееконкретным в прямой беседе, чем сам Гуссерль. Гуссерль былслишком мудр для нас, слишком сложен.
Если кто-нибудь ставил емувопрос, он сперва развивал рассуждение, которое начиналось, таксказать, где-то в трѐх километрах позади, и лишь оттуда он затемвозвращался к поставленному вопросу и рассматривал его всовокупности со всей развитой таким образом проблемой. Райнах,напротив, был краток, и на каждый вопрос у него тотчас был подрукой ответ, часто сопровождавшийся метким примером. Вследствиеэтого его влияние было очень велико, и когда он, будучи ещѐ совсеммолодым, в 1917 году погиб в Бельгии, то для его учеников это былоскорбным событием» [20].В своей работе «К вопросу о теории негативного суждения» [50]Райнах вступает в полемику с брентанистами по поводу понятиясуждения.
Он пытается вскрыть эквивокацию, заключѐнную в этомтермине, так как тот, по мнению Райнаха, употребляется егосовременникамибезосознанияегодвусмысленности.Райнахвыделяет два значения: убеждение и утверждение.«С одной стороны, это убеждение, которое возникает в нас привиде предмета; нечто такое, что иногда называют чувством, а иногда ипозицией сознания, во всяком случае некоторое состояние сознания.С другой стороны –утверждение, которое не ‖возникает― в нас, но‖выносится― нами, совершенно отличное от любого чувства, от92любогосостояния;егоможноохарактеризоватьскореекакспонтанный акт» [50, с.
487].Это различение будет положено Райнахом в основание критикитеории суждения Брентано (а заодно и всей брентановской традиции).Напомним, что Брентано и его ученики разделяют представление исуждение, но в то же время утверждают, что в основании любогосуждения с необходимостью лежит представление. Признание иотвержение,совершаемыевсуждении,снеобходимостьюпредполагают представление. Таким образом,как пишет Райнах,предмет суждения (объектив по Майнонгу) представлен в сознаниидважды: как представленный и как признаваемый либо отвергаемый.СточкизренияРайнаха,суждениенефундировановпредставлении.
В частности, то, что утверждается, совершенно ненуждается в том, чтобы быть представленным. Райнах пишет:«Вутверждениикактаковомто,чтоутверждается,неприсутствует для меня, не представлено живо, даже если в любоймомент такой акт живого представления может быть или добавлен кутверждению, или последовать за ним» [50, с. 497].Такиеинтенциональныеобразования,какубежденияиутверждения нельзя соотнести с такими предметами, как вещи илипереживания. Вместо этого, утверждает Райнах, эти акты будутсоотноситься с некоторым положением дел (Sachverhalt).Не вдаваясь в подробности теории самого Райнаха, мы можемотметить на примере его высказываний возможные аргументыкритики брентановской теории суждения со стороны близкой ейреалистической феноменологии. По замечанию некоторых авторов (кпримеру, см. [133]), теорию Райнаха можно считает развитием илиулучшенной версией теории предметов Майнонга.
На мой взгляд, этодискуссионное утверждение, однако при этом можно сказать, что93скрытая в работе Райнаха перекличка с Майнонгом свидетельствует онесомненномвлияниипоследнегонафеноменологическиепредставления первого.6.Майнонг vs Рассел: развитие дискуссииАлексиус Майнонг, пожалуй, до сих пор остаѐтся в философиисвоего рода мифологической фигурой – в том смысле, что вокруг еготеории сложился целый ряд мифов. Главным из них многие годыостаѐтся миф о том, что с точки зрения Майнонга все предметы в тойили иной форме существуют.
При этом иногда говорят: может, он и неутверждал, что золотая гора или круглый квадрат существуютподобнореальнымгорам,новсѐженаделялихнекимсуществованием, пусть и более низкого порядка. В связи с этимдолгоевремяизучениетеорииМайнонгасчиталосьвполнебесполезным занятием. Стоит ещѐ раз напомнить знаменитоевысказывание Гилберта Райла о том, что «теория предметов мертва,давно похоронена и вряд ли когда-либо возродится»[130, p. 255].Однако, примерно в серединеXX века, в большой степениблагодаря Джону Финдли и другим комментаторам Майнонга, теорияпредметов начала возвращаться в поле философской дискуссии. Завозрождением еѐ базовых положений в текстах сторонников икомментаторов последовали упрѐки в адрес человека, на котором, поих мнению, лежала ответственность за то, что теория предметов былав своѐ время забыта, – Бертрана Рассела.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
