Диссертация (1137569), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Первый упрѐк Рассела заключается в том, что Майнонг, с еготочкизрения,постулируя«нестерпимо»одновременнонарушаетзаконсуществованиеинепротиворечия,несуществованиепредмета. На этот упрѐк Майнонг замечает, что закон непротиворечияприменяется в отношении действительных и возможных предметов. Кневозможным предметам он неприменим.2. Согласно Расселу, Майнонг совершает ошибку, постулируясуществование несуществующих предметов.Майнонг настаивает натом, что существование является «неатомарным предикатом» ипоэтому не является определяющим, в отличие от обычныхпредикатов («красный»).
При этом он ещѐ раз обращает внимание наразличие «бытия существующим» как детерминанты так-бытия и«существования» как детерминанты бытия. Так, золотая гора (как икруглый квадрат) «бытийствует существующей», но не «существует».106Напомним, что у другого ученика Брентано, Твардовского,существование понимается в двух смыслах. В первом – этособственно существование предмета, его присутствие в данныймомент в опыте. Второй же смысл, по мнению Твардовского, часто незамечается.Этобытиепредметапредставленным(Vorgestelltwerden): «Предмет представления, в содержании которогопредставлены противоречивые признаки, не существует; и, тем неменее, утверждают, что он представлен; следовательно, он всѐ жесуществует, то есть существует как представленный предмет».3. Следующий пункт критики Рассела касается того, что Майнонгсвоими утверждениями нарушает закон исключѐнного третьего.
Наэто Майнонг возражает, что,с его точки зрения, отрицание (вчастности, в отношении существования и несуществования) можетпониматься в широком и узком смыслах.По Майнонгу, существуетнегация двух видов: внутренняя, предикативная (―~‖) и внешняя,пропозициональная (―¬‖). Отрицание предиката в утверждении«Сократ мудр» достигается добавлением «немудр». Соответственно,пропозициональная негация – «Неверно, что Сократ мудр». Законисключѐнного третьего формулируется с использованием внутреннейнегации. При этом одновременно истинными не могут бытьследующие два высказывания: «Круглый квадрат кругл» и «Неверно,что круглый квадрат кругл».Согласно Майнонгу, мы не можем от«Круглый квадрат кругл» и «Круглый квадрат не кругл» перейти к«Круглый квадрат кругл» и «Неверно, что круглый квадрат кругл».Такимобразом,Майнонгнепризнаѐт,чтовнутренняя,предикативная негация (А – не Б) эквивалентна пропозициональной(неверно (А – Б).
А именно, тождество двух типов негации «(~F)x ↔¬(Fx)» [103] не распространяется на невозможные и неполныепредметы, а только на действительные и возможные (причѐм, как107заявляет Майнонг в своей лекции в 1910 году, «только полныепредметыявляютсявозможными»Майнонгу,неполныепредметытретьегокактакже,и[68,S.нарушаютзаконневозможныеПо228]).исключѐнногопредметы–законнепротиворечия, лишь в отношении внутренней негации.
Это можнопредставить в виде следующей записи, предложенной Й. Мареком:«Закон непротиворечия: ∀F∀x¬(Fx∧¬Fx)Закон исключѐнного третьего: ∀F∀x(Fx∨¬Fx)» [103].4. Расселмайнонговскоетакжеотказываетсяразличение:междупризнатьещѐоднои«быть«существовать»существующим». Признание этого различения, по Расселу, приведѐтнас к признанию действительного существования нынешнего короляФранции, золотой горы и круглого квадрата. Рассел не могсогласитьсястемфактом,чтомыдолжныприписыватьнесуществующим предметам реальные свойства. Несуществующиепредметы принципиально не подходят для приписывания реальныхсвойств. Согласно Майнонгу допустимо истинное высказывание:«существующая золотая гора не существует», т.е. этот предметобладаетсвойствами«бытьзолотой»,«бытьгорой»,«бытьсуществующей», но при этом он не существует. В этом заключаетсямайнонговский принцип независимости, который был вдохновлѐнвышеописаннымразличениемсвойств,предпринятымЭрнстомМалли, на formal/konstitutorisch иaußerformal/außerkonstitutorisch, болееизвестным как разделение на нуклеарные и экстрануклеарныесвойства.
С точки зрения Майнонга, «существующий» означаетсуществующий в представлении. Это свойство не имеет никакогоотношения к существованию. Фактически это и есть брентановскоеintentionaleInexistenz предмета.108Все доводы Рассела по поводу этогопункта майнонговскойтеории свелись к следующей фразе (из рецензии в журнале Mind накнигу Майнонга «О положении теории предметов в системе наук»):«Я должен признаться, что не вижу никакой разницы между «бытьсуществующим» и «существовать». И кроме этого мне больше нечегосказать по этому вопросу [Ihavenomoretosayonthishead]» [129, p. 439].И всѐ.
Расселовский аргумент на этом исчерпывается. Такой ответ,видимо, подразумевает: если вы хотите продолжать дискуссию, топоясните свой тезис, а иначе говорить здесь не о чем. Собственно, наэтом дискуссия между Расселом и Майнонгом о «золотой горе» былаокончена. Возобновили еѐ последователи Майнонга (Т. Парсонс, Р.Роутли), которые стремились представить новые аргументы в защитумайнонговского тезиса. Хотя, по-видимому, разногласие в данномслучае состоит в отказе Рассела признавать брентановский тезис обintentionaleInexistenz.
Возможно, Рассел не совсем верно понимал тутрадицию, к которой принадлежал Майнонг, поэтому и не поняллогики его рассуждений. Дэйл Жакетт даже считает, что Рассел имелвсе шансы поменять свою точку зрения в дискуссии о «золотой горе»,если бы он понял тезис об интенциональности [89].5. Согласно Расселу обозначающие выражения не являютсяполноправными логическими субъектами высказываний.
Майнонгпредполагает, на его взгляд ошибочно, что они имеют субъектнопредикатную логическую форму и что, следовательно, выражениявроде«круглогонесуществующиеквадрата»предметы.и«золотойМайнонгжегоры»считает,обозначаютчтотакиевыражения имеют определѐнное значение (Bedeutung, signification),связанное с использованием языка в рамках некоторого сообществалюдей. Это часть жизни, значение всегда для кого-то, как пишетМайнонг в работе «О предположениях». В этой связи концепцию109Майнонга иногда рассматривают как лингвистическую (по крайнеймере, таковой еѐ считал Рассел), т.е., говоря о несуществующихпредметах, Майнонг вполне может исходить не столько изпсихологических, сколько из лингвистических интуиций.Данная дискуссия наталкивает на мысль о том, что здесь имеетместо, прежде всего принципиальное идейное расхождение междуавторами.
Рассел заявляет, что постулирование несуществующихпредметов означает недостаток «чувства реальности», котороеобеспечивается логикой. Майнонг же считает, что «предрассудок впользу действительного» в метафизике ограничивает нашевосприятиетолько действительными предметами, в то время как существует,наличествует или внебытийствует много других типов предметов,которые также должны приниматься во внимание.В этомсмысле данная дискуссия по своему формату схожа с темиспорами, которые впоследствии будутразворачиваться междумайнонгианцами и их оппонентами.
Однако она напоминает и ещѐодну более продолжительную дискуссию, которая продолжалась напротяжении всегоXIX века – между Бернардом Больцано, КазимежомТвардовским и Эдмундом Гуссерлем. Больцано иещѐ в большейстепени Гуссерль стремились к развитию строго научного знания ипотому выстраивали свои концепции с опорой на логический аппарат.Твардовский же был классическим представителем психологизма.Вопрос о возможности рассуждения со столь различных позицийв рамках одной дискуссии, как мне кажется, остаѐтся открытым.Возникает вопрос не только о том, как возможна такая дискуссия, но итом, как возможен продуктивный для обоих авторов спор, так как ихточки зрения относятся к различным системам мышления: клогицизму и психологизму.110Специфика описываемой здесь дискуссии состоит в том, что, содной стороны, еѐ участники стоят на разных основаниях, а с другой,все они принадлежат к единой традиции, их объединяет общееидейное пространство.
Конечно, сложно однозначно судить о том,находились ли когда-нибудь Рассел и Майнонг в одном идейномпространстве, ведь даже в начале, когда Рассел был увлечѐн идеямиМайнонга, он понимал его теорию по-своему. Тем не менее, вряд лиможно сказать, что их методологические основания настолькопротиворечатдругдругу,чтоэтоставитподсомнениепродуктивность самой дискуссии и еѐ анализа.Спор о несуществующих предметах, как и спор о беспредметныхпредставлениях, занял определѐнное место в учении каждого изучастников дискуссии, и для каждого он имел своѐ значение.
Гуссерльначал с критики психологического подхода к интерпретациибеспредметных представлений, и это помогло ему в оформлении егособственногоучения.ИсследованиеТвардовскогооказалосьуникальным, с точки зрения, например, анализа слова «ничто».Другие его идеи вошли в состав теории предметов. Так, аргументыТвардовского против беспредметных представлений повлияли наформирование теории предметов А. Майнонга (в частности, наразличение трѐх типов предметов). В свою очередь, идеи Майнонгасыграли определѐнную роль в становлении дискурса аналитическойфилософии, хотя он сам чаще выступал в качестве объекта критики.Его позиция заинтересовала Б. Рассела, который был первымреципиентомипервымкритикоммайнонговскойтеорииваналитической философии.
По сути, с критики Майнонга и началасьфилософия Рассела, а, может быть, и вся аналитическая философия.111III.Проблематика несуществующих предметов вмайнонгианской традиции аналитической философии.Говоря о значении теории предметов Майнонга для последующейфилософии, можно говорить о значении всей высказанной намипроблематики о статусе предмета вообще. В этой главе будет данобзор философских текстов XX века, в которых нашла отражение илиполучиларазвитиемайнонговскаятеориянесуществующихпредметов.Данный обзор не претендует на всеохватность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
