Диссертация (1137569), страница 21
Текст из файла (страница 21)
А это ведѐт к противоречию, поскольку, по мнениюсамогоПарсонса,несуществующиепредметы,равнокакисуществующие, должны иметь такие свойства в множестве свойств, скоторыми они соотнесены.Для того чтобы в будущем избегать подобных проблем ПарсонсразвиваетидеюМайнонгаобэкстрануклеарностипредикатасуществования, а конкретно: вводит в свою систему различениесвойств на нуклеарные (обычные свойства предметов — быть горой,быть золотым) и экстрануклеарные (особые свойства — бытьсуществующим, быть вымышленным).Если, следуя вышеприведѐнной таблице, мы поместим обладаниесуществованием в свойства вместе с множеством свойств «бытьзолотой горой», то с лѐгкостью сможем присвоить золотой горесуществование.
Это обуславливает введениеэкстрануклеарных124предикатов, примерами которых, по Парсонсу, могут служить: 1)онтологические — «существует», «является мифическим», «являетсявымышленным»; 2) модальные — «возможный», «невозможный» ит.д; 3) интенциональные — «быть помысленным Майнонгом», «бытьпредметом поклонения кого-либо»;4) технические — «являтьсяполным» и др. [115, p. 23].Среди нуклеарных свойств Парсонс вслед за Майнонгомвыделяет также конститутивные и консекутивные.
Это различение,видимо, следует понимать таким образом, что конститутивнымиявляются основные свойства предметов, выражающиеся в дескрипции(например, «быть золотым», «быть горой»), а консекутивными —свойства, предполагающиеся конститутивными («быть материальнойвещью», «быть протяжѐнным» и т.п.).Приведѐм пример того, для чего может служить такоеразличение. Возьмѐм предмет, обладающий единственным свойством— «быть золотым», и рассмотрим его с точки зрения теорииМайнонга (в той еѐ версии, где ещѐ не было различения нуклеарных иэкстрануклеарных свойств).
Наш золотой предмет будет обладатьдвумя, а не одним свойством: «быть золотым» и «иметь только односвойство». Выйти из этого противоречия возможно (только) припомощиэтогоразличения.Тогда«бытьзолотым»будет(единственным) нуклеарным свойством, а «иметь только однойсвойство» — экстрануклеарным.Далее, Парсонс предлагает соотнести существующие предметы снепустым множеством нуклеарных свойств, которыми те обладают.Тогда несуществующие предметы оказываются соотнесѐнными с теминепустыми множествами нуклеарных свойств, которые не связаны ссуществующими предметами.
Таким образом, несуществующиепредметы, равно как и существующие, имеют ровно те же нуклеарные125свойства, что возникают во множествах нуклеарных свойств, скоторыми они соотнесены. В этом случае мадам Кюри, например,является существующим предметом, соотнесѐнным с непустыммножеством нуклеарных свойств (быть женщиной, быть учѐным ит.д.). Также есть такой несуществующий предмет, как золотая гора,который является предметом, соотнесѐнным с непустым множествомнуклеарных свойств (быть горой, быть золотой).
Однако, поскольку«быть существующим» не является нуклеарным свойством, то вообщени один предмет не может быть соотнесѐн с множеством «бытьзолотым, быть горой, быть существующим», следовательно, проблемарешена.Парсоновскоеразличениедвухвидовсвойствсходносинтуитивным различением между свойствами отдельных предметов идругими видами свойств. Если в ходе истории все признали, что то илииное свойство является обычным свойством предмета, тогда этосвойство нуклеарное, соответственно, если свойство не являетсяобычным (или были разногласия на этот счѐт), тогда это свойствоявляется экстрануклеарным [115,p. 24].Теория Парсонса была достаточно жѐстко раскритикованапрактически сразу после публикации соответствующей работы. Уже в1983, в том же выпуске «TheJournalofPhilosophy», в котором былаопубликована рецензия Парсонса на работу Роутли, Ричард Хауэллотрецензировал работу самого Парсонса [115].
В частности, с точкизрения Хауэлла, обычные формальные различения свойств отдельногопредмета и других видов свойств уже включают в себя свойстваотдельных предметов. К примеру, свойство быть самотождественным,которое Парсонс считает нуклеарным. Кроме того, действительновозникают сомнения насчѐт того, можно ли считать свойства «бытьокрашенным» или «быть потомком Карла Великого», которые по126Парсонсу были бы нуклеарными, обычными свойствами предметов. Витоге Хауэлл делает вывод замечает, что это различение позволяетвыстроить последовательность в рамках теории Парсонса, а такжеизбежать некоторых проблем, обозначенных ещѐ Расселом в дискуссии сМайнонгом.Однако,намойвзгляд,есливчастииспользованияэкстрануклеарных свойств теория Парсонса более-менее понятна, тоиспользование нуклеарных свойств вызывает некоторые вопросы.
Вчастности, правила, устанавливаемые Парсонсом для нуклеарныхпредметов, делают их логически инертными. Например, нуклеарноесвойство «быть не квадратным» определяется им как свойство,которое может быть воплощено (или, используя терминологию Залты,о которой позже,экземплифицируется)всеми существующимипредметами, если они при этом не воплощают нуклеарное свойство«быть квадратным».
Если предмет не существует, то воплощѐнное внѐм нуклеарное свойство «квадратный» несовместимо с таким женуклеарным свойством «круглый».Остаѐтсянепонятным,какимнесуществующиепредметыпредполагающимисуществованиевведѐнногоЗалтой,теориямогутобразомобладатьпредмета.ПарсонсауБезПарсонсасвойствами,различения,действительновыглядитуязвимой .Тем не менее, получив это разделение, мы можем попробоватьвысказатьнекотороесуждениеонесуществующемпредмете,например: «Шерлок Холмс является детективом». По Расселу этовыражение в форме «нечто, являющееся Шерлоком Холмсом идетективом»обозначающаяявляетсяфразаложным,«быть(впосколькуявляетсядействительности)ложнойШерлокомХолмсом».
Что предлагает Парсонс?127ЕслимыпримемзаДnбытиедетективом,гдеnобозначаетнуклеарный предикат, за Ce — существование, гдеeобозначает экстрануклеарный предикат, а за ШШерлока Холмса, томы можем написать следующие логические высказывания:ДnШ — «Шерлок Холмс — детектив», которое будет истинным.СeШ — «Шерлок Холмс существует», которое будет ложным.Получившаясяврезультателогическаязаписьзаданноговыражения в естественном языке будет выглядеть так:ДnШ &~СeШ: «Шерлок Холмс — детектив, но он несуществует».Здесь, однако, у меня возникает вопрос: почему мы особовыделяем «Шерлока Холмса» отдавая ему символ Ш, а не вводим егов высказывание через нуклеарный предикат «быть ШерлокомХолмсом», что выглядело бы как Шn? Ведь этот предикатнесовместим с действительностью, но тем не менее может относиться,по Майнонгу и Парсонсу, к предметам определѐнного рода.В своей основной работе «Несуществующие предметы» (1980)Парсонс переходит к более обстоятельной формализации своейтеории.
Как мы уже писали в начале этой главы, Парсонс, считая, чтоследуетдухумайнонгианскойтрадиции,делаеткванторсуществования экзистенциально нейтральным. Квантор «∃» означает«имеется»или«есть»инепредполагаетдействительногосуществования предмета. Для обозначения существования Парсонсвводитспециальный«E!».Соответственновысказывание«Существует х» будет выглядеть следующим образом: ―∃x (E!x &…x…); «Некоторые вещи не существуют» — «∃x(¬E!x)».С помощью такого парсоновского различения предикатов можнопопытатьсяразобратьсяспресловутымвопросомосуществовании/несуществовании золотой горы, ставшим камнем128преткновения в дискуссии Майнонга и Рассела.
Согласно Парсонсу,даннаяситуацияможетбытьописанадвумяразнымивысказываниями: «Есть золотые горы» (thereare — переделанныйвариантмайнонговскогодвусмысленногосвойства«бытьсуществующим») и «Золотые горы существуют»:∃x (Гора(x) & Золотой (x));∃x ((Гора(x) & Золотой (x) & E!x).Вооружившисьсконструированнойимтеорией,Парсонспереходит к рассмотрению несуществующих предметов в рамкахразличных областей. Например, в художественной литературе, гдеречь идѐт об особой разновидности несуществующих предметов —вымышленных предметах. Тут предметы подразделяются«местные» и«привнесѐнные»(immigrant)поотношениюкнарративухудожественного произведения. Местными являются предметы,которые были созданы в рамках определѐнного художественногопроизведения (такие, например, как Том Сойер), а привнесѐнными те,которые уже были предметами до их появления в данном конкретномпроизведении (как Наполеон в «Войне и мире»).
Далее Парсонс берѐтпредмет g, который является местным по отношении к рассказу s, сучѐтом того, что этот предмет обладает именно теми нуклеарнымисвойствами,которые(припомощиопределѐнногомножествапредложений, выражающих всѐ, что является истинным в s)приписаны в sнекоторому определѐнному характеру s. Например, естьпредмет, являющийся местным по отношению к «Тому Сойеру», аименно: персонаж Том Сойер, которому приписаны те же нуклеарныесвойства, что и Тому Сойеру — герою романа; при помощипредложений вроде «Том Сойер — мальчик», «Том Сойер живѐтоколо реки», «Том Сойер встречает Гека Финна» и т.д.129Всякое размышление о статусе существования несуществующегопредмета, выраженного в художественном произведении, несѐт в себенадежду на то, что этот статус может быть определѐн. Это справедливо идля вышеизложенного парсоновского представления об этих предметах— их разделения на «местные» и «привнесѐнные». С одной стороны, онопривлекает своей ясностью и логичностью, а с другой — кажетсяизбыточным и зыбким.
В общем-то, не понятно, чем это различениеможет помочь в работе с фикциями. Грань между этими двумяпредметами часто является достаточно размытой, а их употреблениеможет привести к серьѐзной логической путанице. Кроме того,непонятно, как парсоновское различение местных и привнесѐнныхсвойств может содействовать извлечению из художественного текстаинформации относительно вымышленных предметов.Р. Хауэлл, критикуя парсоновское различение, приводит пример одвух городах [85,p. 171]. С одной стороны, в романе «Мадам Бовари»один и тот же набор свойств приписан как Руану (привнесѐнномупредмету), так и вымышленному городку Ионвиль (который являетсяместным предметом), поскольку оба эти города в романе описываютсяодинаково. Какие логически непротиворечивые утверждения мы можемсделать по отношению к Руану, если знаем, что свойства Руана,описанного в романе, не соответствуют свойствам реального Руана? Чтомы можем сказать о романном Руане? К какой категории предметов онотносится?Другой вопрос, который возникает в связи с вымышленнымипредметами, — являются ли они существующими? Сам Парсонс «неуверен, что в данном случае можно дать правильный ответ» [115,p.
186].Однако проблемы могут возникать и в случае с реальными, даже нынеживущими людьми, ставшими частью чьей-либо авторской истории. ПоПарсонсу, «быть вымышленным» —категориальное свойство предмета.Поэтому, если бы такой предмет мог существовать, он всѐ равно был бы130вымышленным, а следовательно, всѐ равно не могбы существовать. Ктому же, тогда получалось бы, что авторы в своих произведенияхсоздают существующие предметы.Примерно те же принципы были применены Парсонсом поотношению к научным предметам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
