Диссертация (1137569), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В частности, Парсонс вспоминаетклассический пример с планетой Вулкан, «открытой» Леверье в XIXвеке. Какое значение имеет тот факт, что в действительности такойпланеты не существовало, и как он отражается на статусе этогопредмета? В духе теории предметов можно было бы сказать, что вданномслучаенесуществующейречьидѐтпланетеонесуществующемВулкан.Нотутпредмете—Парсонс идѐтнакомпромисс с мейнстримом аналитической философии.
С его точкизрения, тот факт, что Леверье ошибся, означает лишь неудачноеобозначение действительного предмета, который в случае успехавполне мог получить право на существование. Позднее это же имясталоиспользоватьсядляобозначениядругогопредмета—несуществующего, вымышленного предмета «планета Вулкан». Этотпредмет обрѐл новую жизнь в качестве персонажа различныххудожественных произведений и произведений научной фантастики.Простое объяснение у Парсонса находят научные предметы, чьѐсуществование пока не подтверждено научно, вроде нейтрино илибозона Хиггса.
С его точки зрения, их статус не отличается от статуса,обретѐнного планетой Вулкан, — они также являются вымышленнымпредметами.Всвязиснедавнимиуспешныминаучнымиэкспериментами, отчасти подтвердившими существование бозонаХиггса, интересно, как по Парсонсу выглядел бы переход предмета изстатуса вымышленного в статус реального, существующего.
Ведь сего точки зрения эти два статуса друг с другом напрямую некоррелируют, т.е. открытие бозона Хиггса может означать лишь то,131что появился новый существующий предмет, а несуществующий,вымышленный предмет «бозон Хиггса» просто исчез или обрѐл новуюжизнь, к примеру в научной фантастике.Конечно, парсоновское описание вымышленных предметовстолкнулось с серьѐзной критикой. Вместе с тем критики не обходятстороной майнонгианское различение на «есть» и «существует». Вданном случае Парсонс приводит пример, предлагая в качествеконтрастадваутверждения:«Therearewingedhorses—Pegasus,forexample» (где выражение thereare— «есть»— является нейтральным ксуществованию предмета) и «Therearenowingedhorses» (где thereare ужеиспользуется в значении thereexist— «существуют») [115,p. 7].
Однако,хотя Хауэлл в критической части своей статьи упоминает этот аргументПарсонса, сам он не приводит никаких контраргументов (даже чужих) поданному поводу и критикует Парсонса лишь за то, что тот отказываетсяпереубеждать своих оппонентов в надежде на то, что приводимый импример «послужит достаточной поясняющей иллюстрацией» [115,p. 7]этого различения.С точки зрения Хауэлла, можно спокойно утверждать, что, кпримеру, «Гамлет — вымышленный датский принц», и это утверждениене требует в качестве допущения наличия каких-либо несуществующихпредметов.СточкизренияВанИнвагена,Гамлетявляется«порождением вымысла», сущностью, принадлежащей реальному мируи обладающей свойствами «быть литературным героем ‖Гамлета‖, «бытьпредметом литературной дискуссии», «приписывать себе в ‖Гамлете―свойства «быть принцем», «быть мужчиной» и т.д.
На это Парсонсвозражает: «Один подход наводняет пространство существования,другой — несуществования» [115, p. 205]. Однако, по мнению Хауэлла,Ван Инвагену удаѐтся выстроить свою теорию, не прибегая ксомнительным различениям нескольких видов существования [85,p.170].132А что можно сказать о свойствах вымышленных предметов, героевхудожественных произведений? Как здесь действуют правила Парсонсав отношении свойств предметов? Не возникает ли и здесь противоречий?Возьмѐм,например,тезисПарсонсаотом,чтоперсонажихудожественного произведения — это такие несуществующие предметы,которые обладают ровно таким набором свойств, который им приписан врамках данного произведения. Тогда как быть с теми персонажами, чьинуклеарные свойства совпадают?Такого рода изъяны отмечаются многими критиками Парсонса (втом числе Файном[85] и Хауэллом [78]).
Тут же всплывает пример систорией о двух близнецах, которые были разделены при рождении,названы одними и теми же именами, воспитывавшихся в семьях,одинаково описанных в рассказе, и т.д. Что говорит теория Парсонса вданном случае? В некотором смысле она сама загоняет себя в ловушку,поскольку эти близнецы удовлетворяют парсоновскому правилу,обладая полным набором одинаковых нуклеарных свойств. Возможнымвыходом, на мой взгляд, было бы утверждение, что близнецыразличаются некоторыми экстрануклеарными свойствами, но это непредполагаетсясамимпарсоновскимтезисом.Болеетого,возможнотакже, что тут имеет силу и его вышеупомянутый тезис о том,что никакие два предмета не могут обладать одинаковым наборомсвойств.Другой критик теории Парсонса Кит Файн в своей пространнойкритической статье обстоятельно пытается доказать, что теорииПарсонса можно «выдвинуть обвинение по следующим статьям:платонизм, интернализм и буквализм» [78,p.
140]. То есть, с его точкизрения, в теории Парсонса присутствуют некоторые сюжеты и намѐки,связывающие еѐ с данными системами взглядов. С точки зрения самогоФайна, вымышленные предметы являются предметами референции, т.е.все такие предметы, будучи введѐнными в тут или иную историю,133должны иметь какую-то метку. Тогда выходит, что вымышленныйпредмет создаѐтся благодаря тому, что появляется соответствующаяметка, а различные вымышленные предметы с одним внутреннимсодержанием могут быть введены через разные метки. Файн считает, чтоэто поможет решить некоторые проблемы Парсонса, хотя очевидно, (исам Файн это признаѐт [78, p.
140]), что предлагаемое им решениеявляется не модификацией теории Парсонса, а предложением в духеантиреализма, т.е. принципиально иной теории.Наиболее обсуждаемыми являются следующие два принципатеории Парсонса:- Никакие два предмета не могут обладать одними и теми женуклеарными свойствами;- Для любого множества нуклеарных свойств некоторый предметобладает всеми свойствами этого множества и никакими другимисвойствами,или,иначеговоря,любомунепустомумножествунуклеарных свойств соответствует некоторый предмет.Второй тезис, на мой взгляд, вообще является в некотором смыслебрентанистским, потому что в нѐм отражены определѐнные интенциитеории предметов представителей брентановской школы, в частностиубеждѐнность в том, что любому представлению, суждению илиэмоциональному переживанию соответствует некий предмет.
Это тапозиция, которая собственно и отстаивалась брентанистами (в частностиТвардовским) в ходе спора о беспредметных представлениях. Так вот,по-моему, Парсонс в данном случае мыслит в том же направлении. Этитезисы, безусловно, не совпадают. Их базовое отличие, главнымобразом, и состоит в том, что в случае брентанистского тезиса речь идѐто сознании, а в случае парсоновского — о языке.
В этом смысле ониявляютсяизоморфнымивтомжепонимании,какисхемаинтенциональности Твардовского и «треугольник» Фреге.134Однако уже на первый взгляд тезис Парсонса выглядит достаточноуязвимым и, кажется, легко может быть опровергнут при помощиразличных контрпримеров.По поводу тезиса о соответствии предмета любому множествунуклеарных свойств Хауэлл замечает, что наиболее правдоподобныесвидетельства в пользу наличия несуществующих предметов былиприведены Парсонсом в связи с их отношением к фикции, а также кмифам, мечтам, мыслям и т.д. Во всех эти случаях несуществующиепредметысоотносятсяссоответствующимиинтенциональнымифеноменами — рассказа, размышления и т.п.
Однако сам Парсонсничего не пишет об этом отношении, не приводит ни одного примера ипри этом предлагает читателю согласиться с наличием подлинныхпредметов, имеющих случайные множества нуклеарных свойств, вроде«быть золотым», «быть горой». С точки зрения Хауэлла, у этого тезисанет понятного для всех основания. Точнее, такое основание являетсячастью самой теории. Оно понятно еѐ автору и его единомышленникам[85,p. 169].Подводя итог своей критике (инвагенианец [85,p. 172]), Хауэллзамечает:«Парсонсвыполнилдостаточноважнуюработу,продемонстрировав, что теории вроде майнонговской могут выглядетьпоследовательно, детализированно и точно с формальной точкизрения… Парсонс представил на формальном уровне наиболеекачественнуютеориюпредметов,местныхпоотношениюквымышленной истории, из всех существующих на данный момент…Идеи Парсонса уже смогли мотивировать ряд авторов на написаниеинтересных работ на эту тему, и будет странно, если работа по ней неполучит продолжения» [85,p.
166].Свой комментарий относительно значения теории Парсонса вконтексте актуальных дискуссий в рамках аналитической философиипредставил Кит Файн. С его точки зрения, «в последнее время135сложились две традиции, по-разному представляющие онтологиюнесуществующих предметов, — майнонгианская и модальная. Согласнопервой, эти предметы находят прибежище в области интенционального,т.е. в мыслях, убеждениях, мечтах; согласно второй, они обитают впространстве возможного — нереализованных возможностях иливозможных мирах. По какой-то причине модальная традиция считаетсяболее уважаемой (возможно потому, что у неѐ лучше проработанатеория).
Кроме этого, предпринималась попытка свести майнонгианскиепредметы к possibilia... Однако вообще возможно найти место длявозможного и в майнонгианской онтологии. Именно это, по-видимому, иявляется парсоновской стратегией» [78,p. 128].Теория Парсонса, хотя и не является бесспорной, тем не менееинтереснакак пример перевода аргументации Майнонга на логическийязыкиактуальноговключенияпоследнеговдискуссиюонесуществующих предметах в аналитической философии.
В нейвпервые было предложено различение двух кванторов, позволившихформализоватьдвамайнонгианскихсвойства,—«есть»и«существует».Фактически теория предметов Майнонга в данном случае толькопредсталав своѐм первом варианте в рамках аналитическойфилософии. В теории Парсонса были учтены все дополнения Э.Малли и Финдли к теории Майнонга, благодаря чему удалосьизбежать многих логических ошибок. Тем не менее, на мой взгляд,статус несуществующих предметовпринципиально не изменился.Правда была значительно переработана и расширена та часть теориипредметов, которая касается их свойств, — то, чем Майнонг взначительной степени пренебрегал.
Как мы отметили, большиевопросы вызывают парсоновские правила использования нуклеарныхсвойств, а также его описание вымышленных предметов.136Стоит отметить, что Парсонс не пытался идти лѐгким путѐм ипросто сделать теорию предметов более строгой. Наоборот, в духеоригинальной теории Майнонга он пытался предусмотреть в своейтеории место для различных видов несуществующих предметов.3. Теория айтемов Р.РоутлиЕщѐоднойтеорией,пытавшейсяпо-своемурешитьмайнонговскую проблему существования, стала теория айтемовРичарда Роутли. Традиционно для майнонгианских теорий он вводитсобственно различение свойств, а именно, с его точки зрения, онидолжны различаться на характеризующие и нехарактеризующие.Также с его точки зрения необходимо серьѐзно переработатьмайнонговскую терминологию для того, чтобы сделать его теориюболее строгой и, так скажем, менее противоречивой.В содержательном плане Ричард Роутли обратился к теорииМайнонга потому, что его не устраивали принципы референциальнойсемантики.СточкизренияРичардаРоутли,многочисленныенедостатки референциональной семантики (особенно, в отношениификций, несуществующих предметов)говорят о необходимостиобращения к нереференциальной семантике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
