Диссертация (1137569), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Однако предмет,который кодирует квадратности и круглость таковым не является.Многие вопросы по схожим пунктам, которые возникали вотношении теории Парсонса, в данном случае отпадают, поскольку вданном случае все свойства могут в равной степени претендовать нато, чтобы быть кодированными.Возвращаясь к дискуссии о золотой горе, вклад в которуювнесли и Парсонс, и Роутли, следует сказать, что теория Залты такжепредлагает своѐ решение проблемы.
В данном случае всѐ просто:Существующая золотая гора лишь кодирует свойство существования,не экземплифицирует его.Всвоейстатье«ReferringtoFictionalCharacters»[153]Залтапытается ответить на вопрос, поставленный Хантером [87], о том, какмы может ссылаться на несуществующие предметы, вымышленныеперсонажи, чья полная идентичность раскрывается лишь в конце всейсерии книг о них.
С точки зрения, Залты, соответственно, смыслимени «Холмс» в данный момент времени – это также абстрактныйпредмет,которыйкодируетопределѐнныесвойства,которыеприписываются Холмсу в основе истории (corestory). Кстати говоря,подобно этому ипредметы науки могут кодировать те свойства,которые приписываются им в рамках научных теорий.По мнению Залты, высказывания о вымышленных предметах илиотдельных историях не могут быть фактически истинными. Они могутрассматриватьвкачестветаковыхврамкахконкретныххудожественных произведений: «Мэри Поппинс является примеромдля реально существующих гувернанток»Ǝ x(Гувернантка(x) &E!x & берѐт пример с Мэри Поппинс (x))155При этом предмет в рамках истории может экземплифицироватьсвои свойства. Таким образом, предмет и является вымышленным,если он экземплифицирует в истории хотя бы одно из своих свойств.Когда же предмет начинает рассматриваться нами вне контекстаистории о нѐм, то он кодирует все приписанные ему в рамках историисвойства.Точно таким же образом Залта описывает и «местные» предметы,которые, напомним, упоминались и в теории Парсонса.
Это,например, могут быть персонажи, введѐнные в рамках истории S, т.е.до этого нигде не упоминались.Вообще персонаж истории определяется исключительно черезсаму историю: «x является персонажем истории s если и только если xэкземплифицирует некоторое свойство согласно s» [153, p.9]. Автористории при этом одновременно пишет и историю и еѐ персонажей впроцессе сочинения. К тому же, Шерлок Холмс обладает такимбольшим количеством свойств, что маловероятно, что в голове усамого Конан Дойля в любой момент времени был единый образ егоперсонажа.«Наши абстрактные майнонгианские предметы подобны файламинформации, которые содержат в себе различные возможности. Этипредметы, которые кодируют только обычные свойства (такие как«быть детективом», «жить в Лондоне» и т.д.), содержат возможныхперсонажей, в то время как те, что кодируют пропозициональныесвойства,построенныенавысказываниях(такихкак«Могущественный бог живѐт на горе Олимп» или «Детектив живѐт вЛондоне в викторианскую эпоху и разрешает загадку, связанную субийством» и т.д.), содержат возможные истории.
Эти файлы, хотя иявляются абстрактными, тем не менее публичны, и человеческоесознание, в частности, имеет к ним доступ. Когда автору в голову156приходит основаистории, он или она обращается к файлу, которыйсодержит мысли, лежащие в основе возможной истории[153, p. 11].С моей точки зрения, теория Малли, улучшенная и дополненнаяЗалтой, в принципе достаточно удачно подходит для описаниявымышленных предметов, по крайней мере, на уровне разделениясвойств. С другой стороны, всѐ же остаются некоторые вопросы,касающиеся целостности описания и представления некоего единогопредмета.
Пока, на мой взгляд, в этой связи конструкции Залтывыглядят несколько искусственно. Однако, в целом, как мы показали,несмотря на то, что Залта строит свою теорию, основываясь на идеяМалли, которые, в некотором смысле, сильно расходились смайнонговскими принципами, тем не менее отчасти всѐ в отдельнымслучаях Залта рассуждает именно в духе Майнонга.
Таким образом,несмотря на неортодоксальность этой теории, она, тем не менее,вписывается в общий контекст дискуссии.5. Субституциональная теория искусства Барри Смита27В завершении я ещѐ хотел бы рассмотреть любопытнуюконцепцию, предлагающую стилистически иную интерпретациюмайнонгианских идей. Если, к примеру, ортодоксальные теорииПарсонсаиРоутлипредставляютсобойпереведѐнныенасовременный язык версии теории Майнонга, то теория Барри Смита,основывается на критическом анализе майнонгианских идей.Карьера Смита развивалась не самым предсказуемымобразом.
Он оставил свой след в истории философии, главнымобразом, как специалист по австрийской философии, можно дажесказать, вообще по австрийской мысли, в особенности на рубеже XIX-27Изложение позиции Б. Смита ведется по его статье [96].157XX вв. Его называют одним из наиболее известных специалистов пошколе Брентано, хотя это лишь одна из многих интересующих егообластей. Так или иначе, но в последние десятилетия он радикальноотошѐл от академических занятий философией и решил использоватьсвои знания для их реализации на практике. Его последние работынаходятся в области практического применения его работ поонтологии, а также в области медицинской информатики.
Теперь уже,лишь изредка выступая на философских конференциях, он отмечаетпосле своего доклада, что он не отвечает на вопросы, которые звучаткак философские [136].Статья Смита «Субституциональная теория искусства» [137]была опубликована в 1986 году и относится, условно говоря, к концуфилософского периода его творчества. В ней он уже не простозанимается интерпретацией чьих-либо идей, а пытается использовать ихдля решения определѐнной (в рамках общей теории) задачи – описаниенашего восприятия произведений искусства.Данную работу Смит посвящает анализу тех аномальныхментальныхактов,которыеманифестируютопосредованнуюнаправленность и характеризуются тем обстоятельством, что им несоответствуетниодинсуществующийпредмет.Мыможемиспользовать такого рода акты, когда мы ошибаемся в фактесуществованияинтересующегонаспредметаиликогдамыиспользуем наше воображение при работе с произведениямиискусства.В тех или иных ситуациях, когда мы себе что-топредставляем, например, как оно будет выглядеть (когда художникпредставляетсебесвоювоображениеявляетсянарисованнуюособымвспособомбудущемкартину),направленностинасуществующие предметы, при котором, условно говоря, принимаются158все меры для того, чтобы не допустить постулирования разного роданесуществующих предметов, на которые будут направлены эти акты.Так, следует понимать, что те акты, в рамках которых мы, к примеру,следим за приключениями Шерлока Холмса, включают в себяиспользование помимо всего прочего материальных предметов(носителей) - самого печатного текста, который в данном случае неслужит самим предметом этих актов.Предваряя свой анализ, Смит пишет о ключевых концепцияхдлясвоейтеории.Срединихонвыделяетдветеорииинтенциональности.Согласно первой изних предмет воображения некоторымобразом остается в сознании субъекта.
Таким образом, существует дватипаотношениикпредмету:трансцендентное-когдамывоспринимаем действительные, внешние столы, и имманентный,когда мы представляет нереальные столы.Вторая теория восходит к идеям Твардовского и Майнонга.актов и трансцендентныхЭта теория охватывает онтологиюпредметов.Приэтомпоследниеразделенынадвакласса:существующие и несуществующие.
Акты воображения, основанныена ошибочном представлении предметов, отделены таким образом отобычных актов восприятия, воспоминания. Акты воспоминания,соответственно,направленынасуществующиепредметы,аактывоображения - на несуществующие.Вообще с точки зрения Смита, теория Майнонга дала толчокпоявлению ряда интересных идей, к примеру, касающихся логикиописания вымышленных предметов и рассмотрения их в руслесемантики предложений, включающих в себя единичные понятия, неимеющих (прямого) референта. Однако согласно Смиту у теорииМайнонга есть ещѐ и второе измерение, о котором мало кто знает.159Если эта теория в обычном понимании (измерении) предлагает способработы с существующими или несуществующими предметамиментальных актов, то еѐ второе измерение связано с присутствием илиотсутствием момента веры или убежденности на уровне актовпредставления.Ещѐ одной интересной линией в связи с майнонговской теориив этой связи оказывается линия сравнения теории Майнонга вотношении вымышленных предметов (как части общей теориипредметов) и теории Ингардена.
На первый взгляд, может показаться,что у обеих теорией есть действительно много общего, даже еслисудить по их происхождению. Хотя реалистическая феноменология,которая повлияла на развитие теории Ингардена, имеет рядрасхождений с теорией предметов, тем не менее, у них есть общиекорни, восходящие к брентановской традиции, общему тезису обинтенциональности. При этом, однако, несмотря на заявление СмитаМайнонгуделялмаловниманиявымышленнымпредметам,способность воображения, они не представляли для него особыйинтерес.
Их статус,в общем и целом, был вписан в общую структурутеории предметов, в общую таблицу (которая была представлена вовторой главе). Единственное, что их отличает, и здесь можносогласиться со Смитом, так это их статус, зависящий от структурыактовпредставления.Майнонготвергаетоднуизключевыххарактеристик вымышленных предметов – факт их создания вопределѐнные моменты времени. Ингарден отстаивает другуюпозицию, согласно которой вымышленные предметы обладаютонтологическим статусом как корреляты определѐнных сетей актовсознания у авторов произведений и читателей. Следует всѐ-такиотметить, что вопросом сравнения теории Майнонга и Ингарденазанимался и сам Смит [135], хотя непосредственно в статье,160посвящѐнной своей теории, он практически не упоминает теориюИнгардена. Она замечает, что оба автора «были реалистами, хотяреализм Ингардена был несколько тоньше.Оба стремились к созданиюнередуктивистской онтологии, онтологии, которая не будет пытатьсяобъяснить нечто через что-то другое, перефразировать наш разговороб одних сущностях в разговор о других сущностях, о которыхговорить привычнее – о материальных предметах.
В этом планеможно сказать, что Ингарден также в какой степени разделялположение Майнонга о предрассудке в пользу действительного, равнокак и предрассудок в пользу естественных наук за счѐт другихдисциплин (социальных наук, литературной теории и т.д.)» [135]. ИМайнонг, и Ингарден признают, что есть определѐнные способывзаимодействия с художественными произведения, в рамках которыхвымышленные предметыкак таковые играют ключевую роль вкачестве референтов. По мнению Смита, оба полагали, что мывыполняемонтологическоеобязательствопоотношениюквымышленным персонажам как к интерсубъективно доступнымпредметам наших актов.Однако к Ингардену мы ещѐ вернѐмся чуть позже. Далее всвоей статье Смит обращается к понятию "модификации", о которомподробно писал еще Твардовский, и говорит, в частности, омодифицированных актах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
