Диссертация (1137569), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В частности, это привело к появлению егоконцепции различения содержания и предмета представления. Япытался найти некий непосредственный источник влияния напоявление этого различения. Я искал его подобие в предшествующихучениях (Больцано, Брентано, Керри, Циммерман, Гѐфлер). И пришѐлквыводу,чторазличениеТвардовскогоявляетсяего«самостоятельным» достижением. Безусловно, оно сформировалось входе исследования работ современных философов:действительно, егоконцепция сходна с их теориями.
Но различение содержания и173предмета Твардовского также во многом отличается от них.Можносказать, что Твардовский обратил внимание на это разделение.Итак, следует признать, что проблема интенциональности,исследуемаяпроблематикибрентанистами,посути,интенциональныхсосредоточенапредметов.вокругПроблемаинтенциональных предметов является ключевой для всех авторов, чьивзгляды рассмотрены в связи с обсуждаемыми здесь вопросами.
Этоследуетиз результатов предпринятого мною сравнительногоисследования концепций Брентано и Твардовского, проблематикиразличения содержания и предмета представления, и спора обеспредметных представлениях. Анализ последнего имеет решающеезначениедляинтенциональности,котороестоитзапростымопределением предмета и его свойств.Теория предметов Алексиуса Майнонга, вобравшая в себяэти проблемы и дискуссии, стала своеобразной визитной карточкойвсей этой традиции. В ней весьма органично сочетаются влиянияБольцано, Брентано и Твардовского.
В дополнение к этому Майнонгна основе этих идей сумел создать чѐткую содержательную теорию,накоторуюмоглобыопиратьсядальнейшеефилософскоеисследование.Теория предметов была продуктом сложных по структуредискуссий в австрийской философии этого периода. При этомосновными авторами, обращавшимися к исследованию статуса исвойств предметности, были Твардовский и Майнонг.
Твардовскийзаложил некоторые теоретические основы теории, выделив такоесвойствопредмета,какбытьпредставленным,аМайнонгосуществилразработку и обоснование теории предметов как всеобщейнауки – подобно феноменологии Гуссерля, претендующей на местоуниверсального философского метода.174Актуализируя идеи Майнонга, я могу сказать, что философияXX в., основываясь на логическом анализе языка, тщетно пыталасьизбавиться от несуществующих или выдуманных сущностей иливыброситьихзафилософствованиянепротиворечивымисвоиграницы.толькосущностямиСтрогоеограничениедействительными,логически(то,чтоМайнонгназывал«предрассудком в пользу действительного») является большойошибкой и приводит к неполноте философского анализа.Сегодня некоторые авторы говорят о тупике, в которыйзашла аналитическая философия.
В своей ориентации на научностьотказавшись от рассмотрения многих неразрешѐнных философскихпроблем и от метафизики, она на сегодняшний момент будто быисчерпала весь арсенал своих задач. Интенсивность дискуссий,происходящих в ней сегодня, как мне кажется, теперь напрямуюзависит от новых результатов научных исследований мозга.Тольковозвращение к тем метафизическим проблемам, таким, как проблемастатуса несуществующих предметов, способно дать новый толчокразвитию аналитической мысли.Так или иначе, как мы увидели в рамках данногоисследования,этиидеибылиподдержанываналитическойфилософии и получили дальнейшее развитие. Теренс Парсонс, РичардРоутли и Эдвард Залта пытались построить новую майнонгианскуюсистему,взадачикоторойвходилбыпоисквозможностирассмотрения несуществующих вещей наряду с существующими.
Онипонимали, что несуществующиевещи являются своеобразной«недостающей массой» эпистемологии и онтологии. Несмотря наобщие философские корни, все эти теории по-разному подходят крешению вышеупомянутой задачи. Тем не менее, как мы показали, ни175одна из этих теорий не предлагает удовлетворительного подхода крассмотрению несуществующих вещей.Теренс Парсонс предложил адекватный вариант переводатерминологии Майнонга на язык современной философии. Оннадеялся, что выведя теорию Майнонга на новый уровень, сумеетразрешить ряд стоящих перед теорией проблем, достойно ответить нааргументы еѐ критиков. Несмотря на то, что часть критикидействительно удалось отклонить (в частности, путѐм введенияразличения свойств на экстрануклеарные и нуклеарные решитьпроблему с расселовским выражением о том, что «существующаязолотая гора существует»), тем не менее, построить законченнуютеорию не получилось.
ПредложенноеПарсонсом различение свойствпредметов всѐ же содержит ряд неясностей;в частности, в вопросесвойствнесуществующихпредметов,использованиекоторыхнедостаточно прояснено.Теория абстрактных объектов Залты занимает особое место средисовременных майнонгианских теорий, поскольку она выстроена наоснове идей ученика Майнонга Эрнста Малли, чья теория внекоторых аспектах расходилась с концепцией его учителя. При этомему удалось решить проблему свойств несуществующих предметов.Два типа предикации, которые Залта позаимствовал у Малли,послужили решением ряда проблем, возникающих при различениисвойств существующих и несуществующих предметов. Особенностоит отметить его попытку применения своей теории для описаниястатуса вымышленных предметов.
Пожалуй, подходы Э. Залты иБарри Смитак рассмотрению вымышленных предметов можносчитать наиболее успешными. Тем не менее, тип предикации, прикотором противоречивый или вымышленный объект кодирует своисвойства, остаѐтся недостаточно прояснѐнным.176Теория Роутли, как мы показали, является наиболее успешной измайнонгианских теорий. Роутли стремился создать не просто одну изновых интерпретаций учения Майнонга, а выстроить на его основесамостоятельнуюконцепцию.Смоейточкизрения,можноутверждать, чтотеория айтемов является прямым продолжениемтеории предметов Майнонга в аналитической философии, имея ввиду, какие задачи она перед собой ставит и как предполагает ихрешать.
При этом, однако, эта теория является недостаточнопроработанной и уязвимой для критики. Особенно это касаетсявыдвинутого Роутлипостулата о характеризации.Таким образом, на сегодняшний день ни одна из майнонгианскихтеорий не предлагает удовлетворительного подхода к решениюпроблемы онтологического статуса несуществующих предметов.
Самапо себе теорияМайнонга является хорошим фундаментом дляпостроения новых теорий о несуществующих вещах, хотя она и нерешает этой проблемы. Необходимо продолжать работать в этомнаправлении. К сожалению, в последние двадцать лет не былопредложено ни одной новой майнонгианской теории. Новые теории,намойвзгляд,должнынепростопредлагатьнекоторуюклассификацию предметов, новые способы предикации и новые видысвойств, но и конкретные методы для анализа вымышленныхпредметов в литературеи искусстве, а также для анализапредполагаемых предметов в области науки.Библиография1.Анисов А.
М. Типы существования // «Вопросы философии»,2001, №7.2.Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. -М., 1978.1773.Бессонов А.В. Теория объектов в логике. Новосибирск, 1987.4.Блауштайн Л. Учение Гуссерля об акте, содержании и предметепредставления // Избранные сочинения. – М.: Дом интеллектуальнойкниги, 2002.5.Блауштайн Л. Имагинативные представления // Избранныесочинения. – М., 2002.6.Больцано Б. Учение о науке.
СПб.: Наука, 2003 г.7.Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990.8.Брентано Ф. Избранные работы,М., Дом интеллектуальнойкниги, 1996.9.Васюков В.Л. Формальная феноменология. М., 1999.10.Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967.11.Воленьский Я. Львовско-Варшавская философская школа. – М.:РОССПЭН, 2004 г.12.Герасимова И.А. Формальная грамматика и интенсиональнаялогика. М., 2000.13.Гладких Ю.Г. Логика без экзистенциальных предпосылок. М.,2006.14.Громов Р. А.
Брентановский тезис об интенциональности –проблема перевода // Доклад, сделанный на конференции «Проблемыперевода литературы по феноменологии и герменевтике», Москва 2223 октября 1999 г.15.Громов Р. Предисловие к публикации «Интенциональныхпредметов» Э. Гуссерля. // Гуссерль Э.
Избранные работы / Сост. В. А.Куренной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.16.Громов Р. А. Сознание и его части. Мереологическая модельисследования в психологии Ф. Брентано // Логос, № 32. – М. 2002 г.17.Гуссерль Э. Избранная философская переписка. Т. 1. М.:«Феноменология-Герменевтика», 2004.17818.Гуссерль Э. Интенциональные предметы. // Гуссерль Э.Избранные работы / Сост.
В. А. Куренной. М.: Издательский дом«Территория будущего», 2005.19.Драгалина-Черная Е. Г. Онтологии для Абеляра и Элоизы. М.:Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012.20.Ингарден. Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М.:Дом интеллектуальной книги, 1999.21.Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.: ИздательствоИностранной литературы, 1962.22.Кант И. Единственно возможное основание для доказательствабытия Бога // Кант. И. Сочинения в шести томах. Т. 1. М.: «Мысль»,1963.23.Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Собрание сочиненийв восьми томах.
Том 3. Издательство «Чоро», 1994.24.Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание – Венскийкружок // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. М.:«Территория будущего», Идея-пресс, 2006.25.Карпович В.Н. Термины в структуре теории. Новосибирск, 1978.26.Котарбиньский Т.
Радикальныйреизм // Котарбиньский Т.Избранные произведения. М., Издательство иностранной литературы,1963.27.Куайн У. В. О. О том, что есть // Он же. Слово и объект. М.:Праксис, 2002.28.КузнецовВ.Г.Фрегевскаяинтерпретацияпонятия«существование» // Вестник МГУ. 1984, № 6.29.Ладов В.А. Онтологическая проблематика в аналитическойфилософии // Эпистемология и философия науки. 2012.
№ 1. С. 84-97.30.Ладов В.А. Формальный реализм // Логос. Т.70. С. 11-23.17931.ЛатурБ. Где недостающая масса? Социология одной двери //Социология одной двери. М.: Издательский дом «Территориябудущего», 2006. С. 199-223.32.ЛедниковЕ.Е.Онтологическаяпроблематикавсветеаналитической философии // Логос. 2009. № 2. С.
37-43.33.Ледников Е. Е. Собственные имена и концепция существования// Эпистемология и философия науки. 2012. №2. С. 69–72.34.Майнонг. А. О теории предметов / Пер. снем. и вступ. статья В.Селивѐрстова // Эпистемология и философия науки, 2011, № 1. С. 198230.35.Майнонг А. Самоизложение. – М.: ДИК, 2003.36.Макеева Л.Б. Язык, онтология и реализм. М., 2011.37.Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий. – Физическаятеория. Философско-методологический анализ. М., 1981.38.МиглаА.В.Какиеименаможноназватьподлиннымисобственными именами? // Эпистемология & Философия науки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
