Диссертация (1137569), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Идобавляет, что, если ранее он считал каждыйпредмет обладающим бытием, то теперь наличие несуществующихпредметов вызывает у него сомнение. При этом, вероятно имея в видупустные термины, он ссылается на фрегеевское различение смысла изначения, согласно которому смысл является предметом и обладаетбытием, а значение предметом не является и, следовательно, несуществует. Эта ссылка может свидетельствовать также о том, что вто время Рассел пытался решить проблему необозначающихопределѐнных дескрипций и в частности прибегнул к этомуразличению.
В своѐм письме к Майнонгу он написал буквальноследующее:«До настоящего момента я был совершенно уверен, что всякийпредмет должен в некотором смысле обладать бытием, поэтому мнесложно признать несуществующие предметы. Когда мы имеем дело сзолотой горой или круглым квадратом, необходимо (в терминахФреге) проводить различие между смыслом и значением: смыслявляется предметом и обладает бытием, в то время как значениепредметом не является25. Различие между смыслом и значениемможет быть лучше всего проиллюстрировано на примере из областиматематики: выражение "квадратный корень из 4" имеет комплексный[составной] смысл, а его значение – число 2.Я абсолютно согласен с той точкой зрения, согласно которойматематика суть теория предметов.
Более того, это один изпринципиальных тезисов, который я отстаиваю в своих «Принципах».Если у Вас нет этой книги, буду рад выслать еѐ на Ваш адрес. Всяпервая часть этой работы имеет прямое отношение к вопросам,связанным с теорией предметов…25Это точная цитата из письма Рассела. Сложно сказать почему, но у Расселаздесь имеет место путаница в опеределении «смысла» и «значения» у Фреге.Вероятно, как уже было сказано, в данном случае речь идѐт о пустых терминах.100Что касается Вашего рассуждения о метафизике… то, хотя вцелом я и склоняюсь к Вашей точке зрения, но всѐ же испытываюнекоторое затруднение.
Дело в том, что, как мне кажется, в вопросеобо всѐм существующем мы не можем обращаться к эмпиризму.Следовательно, если и есть какая-то метафизика, то она должна бытьаприорной.Надеюсь, что Ваши философские воззрения быстро получатизвестность. Лично я сделаю для этого всѐ, что будет в моих силах»[45, c. 219].В 1905 году Рассел довольно радикально поменяет свою точкузрения, и его отношение к идее Майнонга о несуществующихпредметах станет резко отрицательным. Это изменение впервыепрослеживается в рецензии на книгу «Исследования по теориипредметов и психологии».В 1906 году Майнонг пишет работу «О положении теориипредметов в системе наук».
Как раз еѐ он и высылает Расселу вместесо своим последним письмом, в котором поясняет, что в нейсодержатся ответы на высказанные Расселом критические замечания.В ответном письме Рассел вновь пишет, что он не согласен смайнонговским пониманием несуществующих предметов. С его точкизрения,нетникакойразницымеждуневозможнымиинесуществующими предметами. Они все должны относиться к одномуклассу предметов.
Вот фрагмент этого письма:«Я абсолютно уверен, что разногласия, имеющиеся междунами, не так существенны. По большому счѐту, я придерживаюсь техже теоретических позиций, что и Вы. Мне особенно по душе Вашеутверждение о том, что математика представляет собой знание,свободное от существования (daseinfreiesWissen), и, как вытекает изэтого тезиса, принадлежит к теории предметов.101Что касается невозможных объектов, то, с моей точки зрения,золотая гора должна относиться к тому же классу предметов, что икруглый квадрат.
В связи с этим я в своей работе «Об обозначении»использовал в качестве примера выражение «нынешний корольФранции». Как Вам известно, для меня понятие необходимости неявляется фундаментальным. Отсюда ясно, что я не усматриваюразличия между невозможными и несуществующими предметами.Более того, мне непонятно, как именно различаются «существовать» и«быть существующим». Конечно, я не отрицаю, что в истинных,равно как и в ложных, предложениях невозможные объектыдопустимы в качестве грамматических субъектов. Однако я уверен,что подобного рода предложения следует интерпретировать именнотем способом, который был предложен мной в статье «Обобозначении»[45, c. 221].В целом, здесь Рассел высказывает те же соображения, что и всвоѐм первом письме, только теперь на новом аргументативномуровне, используя аппарат теории дескрипций. Эта альтернативнаятеория элиминирует из области логического анализа все неполныесимволы.
Вработе «Об обозначении» устраняется необходимость вобозначающих понятиях. С точки зрения Рассела, обозначающиефразы – неполные символы, которые сами по себе ничего не значат.Они имеют смысл только благодаря их контекстному определению.Соответственно, они не направлены на трансцендентные предметы.Если они вообще о чѐм-то, то, скорее, обо всей области в целом, вкоторой варьируются различные переменные.По мнению Грэма Стивенса [139], в работе «Об обозначении»Расселу впервые удаѐтся элиминировать несуществующие предметы.Раньше он не мог без этого обойтись потому, что разделял теориюинтенциональности.
Однако именно поэтому для Майнонга теория102дескрипции имеет такие серьѐзные последствия, о которых пишетРассел, поскольку Майнонг считал, что мысль –всегда мысль о чѐм-то,что ей трансцендентно (мысль о Шерлоке Холмсе –о ШерлокеХолмсе, а не обо всех вещах во вселенной).Как пишет Грегори Ландини[97], основнаязадача Майнонга –сформироватьтеориюинтенциональности.ТеорияМайнонгаосновывается на феноменологической концепции и включает в себяидею о том, что мысль может быть направлена на предмет, отличныйотнеѐсамой.Расселже,наоборот,былпривязанкпропозициональной структуре. Одна из основных причин, по которымМайнонг отстаивал тезис о психологическом содержании,то, чтопредметы опыта трансцендентны ему, а значит, мы не можем иметьнепосредственногознанияоних,получаемогоегочерезпредставления.
Для Рассела эти предметы не трансцендентны опыту.Они суть предметы непосредственного знакомства; поэтому для негонет нужды в понятии, обозначающем психологическое содержание.После получения от Майнонга второй части статьи «Оположении теории предметов в системе наук»Рассел вновь пишет еѐавтору письмо (в свою очередь, тоже последнее). В нѐм онвысказывает некоторые соображения, касающиеся майнонговскогопонимания необходимости. В различении между априорным иэмпирическим он склонен приписать знание о существованиипоследнему, а знание о несуществовании первому.
Он такжевысказывает свои комментариипо поводу того, как Майнонг понимаетгеометрию, утверждая, что геометрическое пространство, будь тоевклидово или неевклидово, является гипотетическим. С его точкизрения, любое решение о том, какая геометрическая системаописывает реальный мир, должно приниматься на основании опыта.Некоторые свои идеи на эту тему Рассел также высказывает в103рецензиина работу Майнонга «О положении теории предметов всистеме наук».Вот фрагмент последнего письма Рассела:«Внимательно изучив то, что Вы пишете о концептенеобходимости, я пришѐл к выводу, что наше расхождение вомнениях по этому вопросу не так велико, как казалось вначале.
Яполностью признаю эпистемическое различие между априорным иэмпирическимзнанием,чтопроявляетсяивразличениисоответствующих объективов. Так, априорное знание в отличие отэмпирического не связано с существованием предмета (daseinsfrei).Также замечу, что термин «необходимо» в обыденном употребленииимеет множество значений, и только в результате довольнодлительной дискуссии удалось бы прояснить все смыслы этого слова.К сожалению, я не могу согласиться с тем, что Вы пишете онеевклидовой геометрии. Своѐ мнение мне часто доводилосьотстаивать на страницах«Revuedemétaphysiqueetdemorale», где яполемизировал с Пуанкаре.
Я также уделил внимание этому вопросу в«Принципах математики» (часть VI) и вскользь затронул его вжурналеMind (июль 1905, стр. 414–415). По моему глубокомуубеждению,неевклидовагеометриянеутверждает,чтодвепараллельные прямые могут пересекаться, но ставит вопрос о том,будут ли такие прямые являться параллельными. С моей точки зрения,геометрия также является онтологически нейтральным знанием,поскольку она является чистой математикой.
Рассматриваемые вкачестве систем чистой математики, все неевклидовы геометрии вравной степени гипотетичны. В каждой из них утверждается ровно то,что следует из определѐнного набора неких базовых допущений(Prämisse). По этой же причине можно утверждать, что всенеевклидовы геометрии в равной степени истинны.
При этом есть104только одно существующее пространство или, по крайней мере,пространство, так относящееся к существованию, что именно ономожет быть названо пространством действительного физическогомира. Является ли это пространство примером евклидовой илинеевклидовой геометрии, можно выяснить только эмпирически. То,что две параллельные прямые не пересекаются, очевидно. Однакоследует задаться вопросом, допускает ли существованиепараллельныхпрямых реальный мир.Констатациявозможностиэмпирическогознанияопространственных отношениях требует признания того, что реальныеотношения могут быть даны эмпирически.
Тогда следует задатьсявопросом: являются ли пространственные отношения,данные ввосприятии,евклидовыми,илинеевклидовыми?Математикапоказывает, что всякий класс, который через отношения создаѐтевклидово пространство, в то же время через другие наличествующие(bestehende)отношенияпорождаеттакжевсенеевклидовыпространства.
Тем не менее, из всего множества этих системотношений, в актуальном мире есть только одна система, в которойсоставляющие еѐ отношения существуют. В предложенном Вамирассуждении, насколько я вижу, нет ничего, что опровергало бы этупозицию» [45, c. 223].Несмотря на то, что в своих письмах оба автора выразилижелание продолжить общение, тем не менее, на этом онозавершилось: больше не было написано ни одного письма и ни однойрецензии.
И всѐ же, хотя с тех пор Рассел рассматривал Майнонгапреимущественно в качестве исторической фигуры, в ходе изученияработ которого он разработал собственную теорию дескрипций, темне менее, Майнонг всѐ же оказал на него определѐнное влияние. Так,впоследствии Рассел часто ссылался на Майнонга, когда писал об105идеалистской концепции истины или о различении содержания ипредмета. В своей неопубликованной работе о теории познания,датируемой приблизительно 1913 годом, он также ссылается натеорию Майнонга о восприятии, суждении и истине. Наконец, в 1921году в книге «Анализ сознания» уделяет большую часть первойлекции рассказу об отличии нейтрального монизма от различенияакта, содержания и предмета.Аргументы дискуссии7.Основной из задач данного раздела является проследить за тем,как выстраивалась аргументация Рассела и Майнонга, и понять, покаким пунктам у оппонентов имеет место идейное расхождение.Главным образом, я буду рассматривать аргументы авторов,выдвинутые Расселом и Майнонгом в активный период их дискуссии– 1905–1910 годы.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
